Решение по делу № 22К-2571/2023 от 24.11.2023

Судья ФИО12. материал 22к-2571/2023

Апелляционное постановление

27 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки ФИО13, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, проживающей по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, не судимой, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО9 и подозреваемой ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, выводы суда необоснованные материалами дела, а также действующим законодательством и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела изложенном в постановлении суда.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может, быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. суду надлежит в каждом отдельном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а именно наличие достаточных данных, что лицо могло совершить преступление.

Судом вышеуказанные обстоятельства не были учтены и соответствующим образом не проверены. Удовлетворяя ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом данные требования законы были нарушены.

Также указывает, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При исследовании материалов дела в суде, судом не учтено то обстоятельство, что она подозреваемая и что её вину необходимо установить, при таких обстоятельствах подвергается серьезному сомнению, в связи с тем, что из представленных следствием доказательств нет оснований предусмотренных ст. 97-99 УПК РФ.

В судебном заседании не учтено, о том, что у ФИО1 имеются малолетний ребенок, и что это основания исключают возможность скрыться от следствия и суда. Считает, что данные выводы суда не обоснованы, поскольку ребенок остался без матери, и на период предварительного следствия можно рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено 10.11.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО1, в тот же день она задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1, указывая, что она подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, фальсифицировать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10.11.2023, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.11.2023 г.; копия объяснений ФИО16 от 09.11.2023; копия объяснений ФИО5 от <дата>; копия объяснений ФИО6 от 09.11.2023; копия протокола допроса потерпевшей ФИО15 от 10.11.2023.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом ее задержания от 10.11.2023, которое произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемой ФИО1, что она не судима, имеет постоянное место жительства, на учете в РПНД и РНД не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае избрания иной меры пресечения на первоначальном этапе производства по уголовному делу, она может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемой, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией ее надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2023 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 09 января 2024 г. – оставит без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8