Решение по делу № 2-1450/2018 от 11.10.2018

Дело № 2 – 1450/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово        «08» ноября 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Романовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Романовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивированы тем, что 11.06.2015 между ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, и Романовой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 147 660, 15 руб. под 18, 50 % годовых на срок 48 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Однако ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им, а также, по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно расчету, по состоянию на 11.09.2018, задолженность по кредитному договору составляет 154 832, 50 руб., из которых 122 118, 77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 29 153, 27 руб. – просроченные проценты, 2 098, 75 руб. - неустойка за кредит, 1 461, 71 руб. – неустойка за проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 154 832, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296, 65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Романова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с просьбой снизить размер неустойки и просроченных процентов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.06.2015 между ОАО «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, и Романовой Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 147 660, 15 руб. под 18,50 % годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком, что никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1 Общих условий кредитования, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Судом установлено, что принятые на обязательства по кредитному договору Романовой Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

12.03.2018 Банк направил в адрес ответчика Романовой Т.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Романова Т.А. требование банка не исполнила, задолженность по кредиту в настоящее время не погашена.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно ссудной задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основного долга по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 154 832, 50 руб., из которых 122 118, 77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 29 153, 27 руб. – просроченные проценты, 2 098, 75 руб. - неустойка за кредит, 1 461, 71 руб. – неустойка за проценты.

Судом расчеты сумм в судебном заседании исследовались, суд считает их верными.

Ответчиком размер просроченной ссудной задолженности по кредиту не оспаривался, иных расчётов задолженности суду не было представлено.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в указанном в расчёте размере.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки и процентов по кредиту.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом, суд признает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон по начислению процентов за пользование займом вытекают из условий договора займа и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Соответственно, положения ст. 333 ГК РФ, в данном случае неприменимы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки», кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, высокие проценты по кредиту.

Суд считает, что исчисленный истцом размер неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 2 098, 75 руб. и за просроченные проценты в размере 1 461, 71 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 000 руб., за просроченные проценты до 500 руб.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 296, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Романовой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, задолженность по кредитному договору № от 11.06.2015, в размере 152 772, 04 руб., из которых 122 118, 77 руб. - просроченная ссудная задолженность, 29 153, 27 руб. – просроченные проценты, 1 000 руб. - неустойка за кредит, 500 руб. – неустойка за проценты, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296, 65 руб., а всего взыскать 157 068, 69 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек).

В остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца.

Председательствующий: