Решение по делу № 1-54/2015 от 13.03.2015

Дело № 1-54/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                     07 апреля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,

при секретаре Власове А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Раковой М.Е.,

подсудимого Кузнецова Д.А.,

защитника адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кузнецова Д. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2013 года примерно в 14 часов 00 минут Кузнецов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме Мамаевой Л.А., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий Мамаевой Л.А. сотовый телефон Samsung GT-E 1150 стоимостью 2600 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступления причинил Мамаевой Л.А. материальный ущерб в размере 2600 рублей, который для неё является значительным.

Подсудимый Кузнецов Д.А. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, учитывая заявление потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без ее участия, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Д. А. по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным признак значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной (л.д. 16), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 33), полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кузнецов Д.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести. На момент совершения инкриминируемого деяния судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. (л.д. 68-69, 79-80, 81-82, 83-85, 87)

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Кузнецова Д.А. имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Кузнецовым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 100), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95), 06 марта 2014 года прошел лечение от алкогольной зависимости путем проведения имплантации препарата «Эспераль» (л.д. 102), принимал участие в боевых действиях и является ветераном боевых действий (л.д. 92-94).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Кузнецовым Д.А., на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества при условном осуждении, что будет способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать Кузнецову Д.А.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Меру пресечения Кузнецову Д.А. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кузнецова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову Д. А., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного Кузнецова Д. А. незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока проходить регистрацию по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику, не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией места жительства.

Меру пресечения Кузнецову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья            подпись                      Т.А. Горкушенко