Решение по делу № 1-116/2022 (1-654/2021;) от 17.12.2021

1-685/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Корголоева А.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Подгорный, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, инвалида третьей группы, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Хасавюртовского городского суда РД по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, ФИО1, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, передвигался в качестве водителя на автомобиле ВАЗ-21093 регистрационные знаки «Р 858 МВ 34 РУС», по 733км+500 м. автодороги «Кавказ», где был остановлен сотрудниками ДПС взвода ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 и ФИО9

В ходе общения с водителем вышеуказанного автомобиля ФИО1 было установлено, что изо рта последнего исходит запах алкоголя. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» в 02 часа 02 минуты согласно акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,263 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в ГБУ «ЦГБ <адрес> им ФИО7» при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» в 02 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размере 0,346 мг/л., то есть, установлено

состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его вместе с другом Хаджимурадовым ФИО2, остановила патрульная автомашина ГИБДД, за рулем находился ФИО2, а не он. Он признает, что он был выпивший, но он сидел на пассажирском сиденье, а за рулем сидел ФИО13 Его пять лет назад лишили прав на управление автотранспортом. Водительское удостоверение он сдал в 2019 году. Автомашина оформлена на одного русского из Волгограда. Эту автомашину ФИО13, брал для себя у русского. Почему сотрудники ГИБДД написали протокол по его документам, он не знает.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, его вина полностью доказана показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что в конце феврале 2020 года они с инспектором ДПС ФИО9 во время патрулирования ехали по <адрес>. Впереди них ехала автомашина, которая пересекала сплошную линию неоднократно. Они поехали за этой автомашиной и световыми и голосовыми сигналами требовали остановиться.

Водитель не реагировал. На повороте у магазина «Умахан» они догнали, остановили патрульную автомашину спереди их автомашины. Первым из автомашины вышел с водительского места ФИО1, и стал рядом с открытой дверью водителя, а пассажир вышел с пассажирской стороны, перешел на сторону водителя и стал утверждать, что за рулем был он. ФИО1 вел себя спокойно, а пассажир вел себя негативно, настаивал, что за рулем был он. Он подтверждает, что за рулем автомашины сидел ФИО1, и он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9, суду показал, что, он работает инспектором ДПС. В конце февраля 2021 года в вечернее время, когда он вместе с инспектором ДПС ФИО8 ехали по ул.<адрес>, перед ними проехала автомашина ВАЗ 21093 серебристого цвета. За рулем автомашины находился ФИО1 На их требования остановиться, он ехидно улыбался и продолжал езду. В итоге они остановили автомашину, перекрыв им проезд. Первым из автомашины вышел ФИО1, который сидел на водительском сиденье. Следом со стороны пассажирской двери вышел другой пассажир. Он подошел к ним, и стал утверждать, что за рулем сидел он. Во время разбирательства, между пассажиром этой автомашины и ими получился скандал. ФИО1 вел себя спокойно. После этого, они вызвали наряд полиции и доставили их обоих в ОМВД по <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи он ехал на своей автомашине со стороны Махачкалинского кольца в сторону Дылымского кольца в <адрес>. В это время его на большой скорости обогнала автомашина ВАЗ 21093 серебристого цвета, за госномерными знаками Р 858 РУС, 34 регион. Он видел, как их останавливает патрульная машина, но они игнорировали. Автомашина сотрудников ДПС обогнала ту автомашину и остановила их, создав им помеху. Водитель автомашины ВАЗ 21093 вышел из машины, он был среднего телосложения, в это же время вышел и пассажир из передней пассажирской двери, плотного телосложения. Он сразу начал разговаривать с сотрудниками на повышенных тонах. По их поведению и нецензурной брани было понятно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Так как в его автомашине сидели дети, он решил отвезти их домой, после чего вернуться обратно, что он и сделал. По приезду обратно, он увидел, что и водитель и пассажир с автомашины ВАЗ 21093 сидят в патрульной машине. Водителя автомашины он опознал, так как ясно видел ФИО1 в тот день за рулем и не может ошибиться.

Свидетель защиты ФИО11 суду показал, что 28 февраля он вместе со своим другом ФИО1, выехали в кафе «Эдем», расположенный по <адрес> в <адрес>. Уже после полуночи, примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали из кафе в сторону Махачкалинского кольца. Они ехали на автомашине ВАЗ 21093, принадлежащей ему и за рулем находился он. Со стороны Махачкалинского кольца, когда они ехали в сторону Дылымского кольца, они доезжали до торгового дома «Умахан» заметили патрульно-постовую машину, которая по громкоговорителю дала команду остановиться. Он остановил автомашину, и они оба вышли из автомашины. Его друг ФИО2 из передней пассажирской двери, а он с водительской стороны. Во время разговора у него с сотрудником ГИБДД произошел конфликт, он не помнит в настоящее время подробности, а его друг ФИО2 стоял спокойно. Через некоторое время к ним подъехала автомашина с сотрудниками полиции и их доставили в отдел полиции. Он подтверждает, что в тот день за рулем находился он, а не его друг ФИО1

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ вподтверждается, что свидетель ФИО10 среди трех фотографий опознал фотографию под № (ФИО1), как водителя автомашины ВАЗ-21093 серебристого цвета, который обогнал его автомашину по <адрес> на большой скорости и за ним гналась патрульная автомашина ДПС с включенными маячками и с требованиями остановить автомашину, после чего автомашина ВАЗ-21093 была принудительно остановлена. Из салона с водительской стороны вышел этот парень, на которого он указал.

л.д.172-175

На очной ставке между ФИО1 и свидетелем ФИО8 в

ходе предварительного следствия, последний подтвердил свои показания.

л.д.154-162

На очной ставке между ФИО1 и свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, последний подтвердил свои показания.

л.д.163-171

К показаниям свидетеля ФИО11, который утверждал, что за рулем автомашины ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ находился он, а не ФИО1, суд относится критически, так как считает его показания даны с целью увести своего друга от уголовной ответственности и не соответствуют действительности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях свидетелей и других доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицирует содеянное по ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, семейный, имеет на иждивении троих малолетних детей, является инвалидом третьей группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, он вину свою не признал, ранее судим и в его действиях имеет место рецидив преступлений, а также иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, то, что у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, сам является инвалидом третьей группы, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

Также, с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5, в судебном заседании в размере 10920 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимания изложенное и руководствуясь ст.ст.303,304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц в дни им установленные.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на территориальный специализированный государственный орган - филиал по по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по РД», куда ему следует ежемесячно один раз являться на регистрацию.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения, условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу 10920 (десять тысяча девятьсот двадцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком Р 858 МВ 34 рус, хранящийся на автомобильной штрафной стоянке <адрес> по вступлении приговора в законную силу - вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения через городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Корголоев А.М.