Решение от 19.11.2024 по делу № 2-707/2024 от 09.09.2024

Гражданское дело № 2-707/2024

УИД 04RS0001-01-2024-001076-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 19 ноября 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., единолично при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сеть» к Мисюркееву С.П. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением, с учетом увеличения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за сброс сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 229429,20 руб., пени за просрочку платежа в размере 120212,08 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «Сеть» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет водоснабжение и водоотведение в с. Максимиха Баргузинского района РБ, между ООО «Сеть» и Мисюркеевым С.П. сложились фактические правоотношения, не оформленные договором, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимал от ответчика стоки, которые ответчик транспортировал на очистные сооружения истца на собственном автомобиле. Факт оказания услуг приема сточных вод (водоотведения)подтверждается выпиской из журнала приема сточных вод очистных сооружений п.Максимиха.Тариф на водоотведение для потребителей ООО «Сеть» на рассматриваемый период не утвержден, расчет стоимости услуг водоотведения произведен методом экономически обоснованных расходов и составляет 248,30 руб. Расчет признан обоснованным и верным в соответствии с решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по аналогичным делам А10-3499/2023, А10-3540/2023.В связи с тем, что ответчик привозил и передавал, а истец принимал от ответчика сточные воды, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически сброшенных сточных вод. Объем принятых стоков за спорный период составил 924 м³.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть» не явился, извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, генеральный директор ООО «Сеть» Балабанов М.Г., представитель по доверенности Курбатова Н.М. требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, для обслуживания сооружений истец заключил договор с ООО «Водосток Сервис» по обслуживанию очистных сооружений, которое фиксирует объем принятых стоков на своих фирменных бланках. Также истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик Мисюркеев С.П., его представитель Марченко А.А. выразили несогласие с иском, представили суду отзыв на иск и дополнение к нему, дали суду пояснения о том, что фактические правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отсутствуют, факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период не подтвержден, слив сточных вод осуществлялся с разрешения Администрации Баргузинского района бесплатно, истец не заявлял о своих правах на оказание услуг по приемке сточных вод в спорный период, платежные требования об оплате оказанных услуг со стороны истца были выставлены значительно позже спорного периода, договор в рассматриваемый период между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица администрации МО «Баргузинский район» Константинов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ очистные сооружения находились в ведении АМО «Баргузинский район», администрацией плата за прием стоков не осуществлялась, пуско-наладочные работы на очистных сооружениях осуществлялись до момента их передачи в ведение ООО «Сеть», у администрации отсутствовала обязанность по уведомлению лиц о том, что очистные сооружения перешли в ведение ООО «Сеть».

Представитель третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, направили суду пояснения по делу, из которых следует, что в соответствии с приказом РСТ по РБ от 29.03.2022 №3/8 «О тарифах в сферехолодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Сеть» в МО ГП«поселок Усть-Баргузин» с. Максимиха Баргузинского района» установлены тарифы нахолодное водоснабжение и водоотведение. Недополученные доходы ООО «Сеть» невключались в регулируемые тарифы для последнего. Нормами тарифного законодательстване предусмотрено включение в необходимую валовую выручку выпадающих доходов(расходов), возникших в период отсутствия регулируемых тарифов. При этом отсутствиерегулируемого тарифа у организации (истца) не освобождает потребителя от необходимостиоплаты оказанных ему (потребителю) услуг. Требования истца являются обоснованными, если они основываются на тарифе предыдущей организации или на вновь утвержденном тарифе, действующем с 06.04.2022.

Третье лицо ООО «Водосток Сервис» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силуобязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ООО «Сеть» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет водоснабжение и водоотведение в с. Максимиха Баргузинского района Республики Бурятия на основании концессионного соглашения в отношении объекта инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты озера Байкал с. Максимиха.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть» принимало от Мисюркеева С.П. стоки, которые ответчик транспортировал на очистные сооружения истца на собственном автомобиле.

В подтверждение факта оказания услуг по приему сточных вод, в подтверждение объема принятых стоков от Мисюркеева С.П. истцом представлена выписка из журнала приема сточных вод очистных сооружений п. Максимиха.

Истцом указано, что ответчик регулярно привозил и передавал, а истец принимал отответчика сточные воды.

Ответчик также не оспаривает, что в спорный период производил сброс сточных вод на очистные сооружения в п. Максимиха.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами в спорный период, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом услуг ответчику по осуществлению приема сточных вод.

Данные отношения возникают из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с п. 7 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ООО «Сеть» надлежащим образом исполнило свою обязанность по приему сточныхвод от ответчика. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате предоставленных услугза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из журнала приема стоков Мисюркеев С.П. произвел сброс стоков вобъеме 924 м³, в том числе: 132 м³ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 м³ за январь 2022 г., 240 м³ за февраль 2022 г., 180 м³ за март, 168 м³ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Сеть» размер фактических расходов на водоотведение в п. Максимихаза оказание услуг по водоотведению, на время отсутствия утвержденного тарифа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 264,69 руб. за 1 м³, что подтверждается представленным истцом расчетом с учетом заключенных в указанный период договоров (договор энергоснабжения, договор на обслуживание объекта, договор на лабораторные исследования, договор на оказание охранных услуг), а также выставленных счетов и платежных поручений на оплату.

Согласно приказу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.03.2022 № 3/8 утверждены тарифы на водоотведение для потребителей ООО «Сеть», вступает в действие с момента опубликования с 06.04.2022.

В связи с тем, что тариф на водоотведение для потребителей ООО «Сеть» нарассматриваемый период не утвержден, расчет стоимости услуги водоотведения произведен истцом методом экономически обоснованных расходов и составил 248,30 руб.

Согласно представленного расчета сумма задолженности за спорный период составила 229429,20 руб,. в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32775,60 руб., за январь 2022 г. – 50653,20 руб., за февраль 2022 г. – 59592 руб., за март 2022 г. – 44694 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41714,40 руб.

Для оплаты сброшенных ответчиком сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен и вручен счет на оплату за водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 229429,20 руб.

Мисюркеев С.П. не исполнил обязательство по оплате сброшенных сточных вод.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием оплаты долга и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялисьили исполнялись ненадлежащим образом, либо услуги оказывало иное лицо, ответчик вматериалы дела не представил.

Иной расчет задолженности за сброс сточных вод за спорный период ответчиком непредставлен.

Суд полагает, что, несмотря на то, что тариф, установленныйРеспубликанской службой по тарифам Республики Бурятия для истца, начал действоватьтолько после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае он может быть применен при определениистоимости оказанных услуг по водоотведению и за спорный период.

Данные тарифы судрассматривает в качестве цены, применяемой при сравнимых обстоятельствах дляаналогичных услуг, поскольку оказание услуг ООО «Сеть» с ДД.ММ.ГГГГ производилось в техже условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям.

Как пояснил истец, ООО «Сеть» является первой ресурсоснабжающей организацией,заключившей концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание очистныхсооружений в п. Максимиха Баргузинского района, тариф на водоотведение в п. Максимихатакже был установлен впервые с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ расходы на обслуживаниеочистных сооружений в п. Максисмиха покрывались за счет муниципальных контрактовМКУ «Баргузинский районный комитет имущественных отношений», до ДД.ММ.ГГГГ тариф наводоотведение в п. Максимиха не утверждался.

Таким образом, ООО «Сеть» не может включить затраты наводоотведение в период отсутствия тарифа в стоимость тарифов на последующие периоды,так как тарифным законодательством это не предусмотрено, список расходов организациидля определения необходимой валовой выручки является исчерпывающим и не включает всебя выпадающие доходы (расходы), возникшие в период отсутствия регулируемого тарифав предыдущих периодах.

Республиканская служба по тарифу Республики Бурятия указала на правомерностьприменения ООО «Сеть» при расчете задолженности за сброс сточных вод в спорный периодтарифа, установленного Приказом Республиканской службы по тарифам РеспубликиБурятия №3/8 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения дляпотребителей ООО «Сеть» в МО ГП «поселок Усть-Баргузин» с. Максимиха, Баргузинскогорайона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к отношениям сторон в спорный периодприменению подлежит тариф, установленный для истца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 248,30 руб. за1 куб.м.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг посбросу сточных вод, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающихнесогласие ответчика с объемом оказанных услуг, суд приходит к выводу отом, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 229429,20 руб. являютсяобоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии заключенного договора, судом отклоняется, посколькуданное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическиоказанные ему услуги (водоотведение).

Ответчик факт сброса сточных вод не оспаривает, при этом ссылается на то, что незнал, что услуги по приёму сточных вод оказывает ООО «Сеть», не знал о необходимостиоплаты.Указанный довод суд также отклоняет, так как ООО «Сеть» являетсяресурсоснабжающей организацией, заключившей концессионное соглашение наобслуживание очистных сооружений в п. Максимиха Баргузинского района, а ответчик, пользующийся услугами истца, не может быть освобожден от внесения платы за оказанные ему услуги. Кроме того, как следует из показаний ответчика, он оказывает услуги населению на возмездной основе, то есть берет плату с жителей за сбор сточных вод.

То обстоятельство, что Мисюркеев С.П. до декабря 2021 года бесплатно производил сброс сточных вод, не влияет на выводы суда об обязанности ответчика оплатить оказанные ООО «Сеть» услуги с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения концессионного соглашения.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, судприходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной закономили договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаепросрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», пункта 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644абонент,несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения,обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактическойоплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующегодня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отношении задолженности за сброс сточных вод в размере 229429,20 рубля истцомпроизведен расчет пени в размере 120212,08 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 120212,08 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о присуждении неустойки по деньфактического оплаты задолженности, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправетребовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составляет 11241,03 руб. (349 641,28 – 300000=49641,25 х 2,5 % + 10000).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также с ответчика в доход МО «Баргузинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7241,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 0323413735) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 229429,20 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 120212,08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7241,03 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░