Решение по делу № 33-7768/2018 от 26.06.2018

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-7768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Кочевой Светланы Борисовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочевой Светлане Борисовне к ООО «Экстра-Сервис» о взыскании денежных средств уплаченных за не оказанные услуги по договору ** от 26.04.2017 в размере 11990 рублей, убытка – 50300 рублей, неустойки и штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Кочевой С.Б., представителя истца Накаряковой Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочева С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Экстра-Сервис» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по договору ** в размере 11990 рублей, убытков в сумме 50300 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за период с 05.08.2017 года по день вынесения судом решения, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за не оказанные услуги за период с 20.01.2018 года по день вынесения судом решения. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2017 года при покупке телевизора «Samsung» истец заключила с ответчиком договор ** на дополнительное сервисное обслуживание и расширенную гарантию. Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по организации процесса сервисного обслуживания приобретенного истцом товара, а также по оформлению в страховой компании страхового полиса на товар по рискам «Продленная гарантия», «авария электросети», «кража», «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение товара третьими лицами», «пожар в результате аварии систем водоснабжения отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений», «взрыва», «стихийные бедствия». 22.07.2017 года в результате сильного порывистого ветра было распахнуто окно в доме истца и дождем поврежден телевизор, стоящий у окна. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, поэтому истец была вынуждена произвести ремонт телевизора за свой счет на сумму 50300 рублей. Страховая компания ООО СК «Респект» в выплате страхового возмещения истцу отказала, указав, что по условиям заключенного договора заявленный истцом случай страховым не является.

Истец Кочева С.Б. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Экстра-Сервис» и представитель третьего лица ООО СК «Респект» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочева С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание довод истца о том, что ООО «Экстра-Сервис» при исполнении поручения Кочевой С.Б. заключило ненадлежащий договор страхования с ООО «СК «Респект». ООО «Экстра-Сервис» являясь по договору агентом, не застраховало товар истца от риска «стихийное бедствие». В связи с этим у истца возникла необходимость осуществить ремонт телевизора своими силами и за свой счет. Выводы суда о том, что ООО «Экстра-Сервис» исполнило принятые по договору обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Экстра-Сервис», третье лицо ООО «СК «Респект» просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2017 года при покупке телевизора Samsung UE-55JU6400UX 4K smart между Кочевой С.Б. и ООО «Экстра-Сервис» был заключен договор (сертификат уверенность) ** по условиям которого, ООО «Экстра-Сервис» предоставляет истцу следующие услуги в отношении указанного товара: информационную поддержку по вопросам сервисного обслуживания и страхования товара; организацию процесса сервисного обслуживания товара; организацию процесса получения страховых выплат по договору страхования (п.2.1 договора).

По поручению и за счет истца, ООО «Экстра-Сервис» оформляет в страховой компании страховой полис на товар по рискам: «продленная гарантия», «авария электросети», «кража», «грабеж», «разбой», «намеренное повреждение (уничтожение) товара третьими лицами», «пожар», «повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения», «проникновение воды и других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю», «взрыв», «стихийные бедствия» с указанием клиента в качестве выгодоприобретателя (п.2.2).

Срок действия договора с 26.04.2017 года по 26.04.2021 года, страховка с 27.04.2017 года по 26.04.2021 года, бесплатный ремонт по сертификату с 26.04.2017 года по 26.04.2021 года.

В соответствии с п. 5 договора (сертификата), цена договора составила 11990 рублей.

Согласно условиям заключенного договора, цена включает в себя: вознаграждение компании за исполнение обязательств, установленных в п.2.1, 2.2; страховую премию, уплачиваемую компанией согласно п.2.2; компенсацию расходов компании, понесенных с целью заключения договора и его исполнения. Компания в пределах цены договора самостоятельно определяет размер страховой премии и расходов. Размер вознаграждения исключается как цена договора за вычетом страховой премии и расходов.

Судом также установлено, что страхование товара истца осуществлено ответчиком в соответствии с договором страхования товара (генеральный полис) №СТ-1145\09 от 30.12.2009 года, заключенного между ООО «Экстра–Сервис» (страхователь) и ООО «Страховая компания «Респект» (страховщик). По условиям которого, ООО «Экстра-Сервис» выступает в качестве страхователя, и от своего имени страхует имущество, принадлежащее выгодоприобретателям на правах собственности. В данном случае выгодоприобретателем вышеуказанного товара является истец.

По платежному поручению № 509 от 22.05.2017 года ООО «Экстра-Сервис» перечислило ООО «Страховая компания «Респект» страховую премию, в том числе по сертификату выданному истцу.

22.07.2017 года в результате сильного ветра было распахнуто окно в доме истца, и дождем был поврежден телевизор, стоящий на стойке у окна.

Повреждения телевизора были обнаружены истцом 26.06.2017 года, о чем истец в соответствии с п.4.9 сертификата сообщила в информационный центр по телефону и в соответствии с указаниями оператора обратилась в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ ООО «Сатурн-Сервис» от 27.07.2017 года телевизор Samsung UE-55JU6400UX 4K smart поврежден в результате попадания жидкости. В гарантийном ремонте отказано.

ИП П. 11.08.2017 года осуществлен ремонт телевизора Samsung UE-55JU6400UX 4K smart, стоимость ремонта составила 50300 рублей.

31.07.2017 года Кочева С.Б. обратилась в ООО «СК «Респект» с заявлением о страховой выплате.

25.08.2018 года ООО «СК «Респект» в выплате страхового возмещения Кочевой С.Б. отказало, указав, что указанный истцом случай страховым не является, поскольку пунктом 3.2.6 Правил добровольного страхования товаров, утвержденных приказом ООО «СК «Респект» № 4 от 22.03.2017 года предусмотрено, что не покрываются страхованием убытки, возникшие вследствие повреждения или гибели застрахованного товара в результате проникновения в помещение, в котором оно находилось, дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, повреждения кровельного покрытия, иные отверстия в строениях или сооружениях, если эти отверстия не возникли под воздействием вышеуказанных природных сил или стихийных бедствий.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком ООО «Экстра-Сервис» принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору (сертификату) исполнены в полном объеме, оснований для возложения на ответчика расходов истца по ремонту приобретенного телевизора не имелось.

Ответчиком истцу была осуществлена информационная поддержка по вопросам сервисного обслуживания и страхования телевизора, оформлен на товар страховой полис, произведена оплата страховой премии, зарегистрировано событие, имеющее признаки страхового случая, предоставлена информации о необходимых документов для получения страхового возмещения.

В договоре (сертификате) указано полное описание страховых рисков и страховых случаев, исключения из них приведены в правилах страхования, на основании которых заключен договор страхования, тексты которых размещены в личном кабинете истца, доступ к которому предусмотрен выданным истцу сертификатом.

Имея возможность ознакомиться с Правилами страхования, истец Кочева С.Б. к ответчику с какими-либо возражениями относительно условий заключенного договора страхования не обращалась, о расторжении договора страхования или заключения его на иных условиях не ставила.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что определение понятия "стихийное бедствие" дано в ГОСТ Р 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения". Под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды, т.е. катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы, нанести существенный материальный ущерб юридическим и физическим лицам, а также окружающей природной среде.

Таким образом, имевшие место 22.07.2017 года отдельные порывы ветра до 18 м/с вопреки позиции истца стихийным бедствием не являлись.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: