Решение по делу № 33-3796/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-5/2023 (2-90/2022, 2-682/2021)

УИД 32RS0028-01-2021-001762-78                                                 председательствующий-судья Будникова Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3796/2023

        гор. Брянск                                                                     12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          Богородской Н.А.,

судей областного суда              Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                          Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Мяло Ольги Николаевны – Торопова Алексея Валерьевича на решение Стародубского районного суда Брянской области от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Олейник Надежды Алексеевны к Мяло Ольге Николаевне об установлении границы земельных участков и по встречному иску Мяло Ольги Николаевны к Олейник Надежде Алексеевне об уточнении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Торопова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Олейник Н.А., ее представителя адвоката Андрюшиной О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого не определены, но их местоположение согласовано с собственниками смежных земельных участков. Также ей принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, координаты границ которого определены.

Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, координаты границ участка не определены.

Истец указывает, что пользование принадлежащими земельными участками она осуществляет на основании сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих право на земельные участки. Однако ответчик Мяло О.Н. не согласна с местоположением границ участков, со стороны <адрес> установила забор на земельном участке истца и снесла ее забор, тем самым захватила часть земельного участка истца и часть участка, находящегося в общем пользовании.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска просила суд установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии, обозначенной точками <данные изъяты> в приложении № к заключению эксперта ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ (второй вариант установления границ), по соответствующим координатам (приложение № к заключению эксперта).

Мяло О.Н. подала встречный иск и просила суд уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:                         <адрес>, по линии, образуемой точками <данные изъяты> (приложение № к заключению эксперта ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № - план границ земельных участков по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам) с соответствующими координатами, с включением в границы части земельного участка, обозначенного как «участок несоответствия (участок, образованный в результате несоответствия данных общей межевой границе двух соседних земельных участков (домовладений) на исходных копиях планов (исходных абрисах, исходных планах))», ссылаясь на то, что координаты поворотных точек основаны на межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка по                                 <адрес> в составе которого имеются документы и указание на площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от                      14 сентября 2023 года иск Олейник Н.А. к Мяло О.Н. об установлении границы земельных участков удовлетворен.

Суд установил границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по линии, обозначенной точками <данные изъяты> в приложении № к заключению эксперта                           ФИО33» № от ДД.ММ.ГГГГ (второй вариант установления границ), по следующим координатам (приложение № 8.1 к заключению эксперта):

№ п/п	Координаты по Х (м)	Координаты по Y (м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Мяло О.Н. к Олейник Н.А. об уточнении границ земельных участков – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Мяло О.Н. – Торопов А.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом принят вариант установления границы между смежными земельными участками, не имеющего нормативного обоснования. При этом у Мяло О.Н. имеются правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, регистрации которого предшествовала процедура уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта ФИО34 содержит сведения о координатах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Между тем, суд применил п.1.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что якобы отсутствуют сведения о местоположении границ, принадлежащих Мяло О.Н. Напротив, первая и вторая экспертизы содержат сведения о поворотных точках земельного участка, принадлежащего Мяло О.Н. и эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела первичных документах. Считает, что суд неправомерно уменьшил границы участка в пользу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Олейник Н.А., однако помимо воли Мяло О.Н. навязал ей дополнительный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером №, что является ущемлением прав ответчика Мяло О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Олейник Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Подоляко В.А., Гриценко Д.Г., Гриценко Л.В.,                  Алейник М.В., представители администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейник Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>. В сведениях ЕГРН содержатся описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ участка по результатам уточнения границ в ДД.ММ.ГГГГ.

Из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок следует, что постановлением администрации               г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО37 был предоставлен участок площадью 0,15 га. Данный первичный документ не содержит какого-либо графического отображения границ участка.

По материалам проведенного межевания положение поворотных точек границ участка уточнены, вычисленная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (межевое дело №, утвержденное начальником управления Роснедвижимости по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены фактические границы участка и указана уточненная площадь участка <данные изъяты> кв.м.

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от                ДД.ММ.ГГГГ № установлена категория земель – земли поселений; внесены изменения в сведения государственного кадастра о характеристиках земельного участка по адресу: <адрес>, заменена декларированная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м на площадь                        <данные изъяты> кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН Олейник Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>. Описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ участка отсутствуют.

Из правоустанавливающих документов на данный земельный участок следует, что решением исполнительного комитета Стародубского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был отведен ФИО38 для строительства дома, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО38 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 и ФИО42 приобрели у ФИО38 не законченный строительством дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением администрации г. Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО41 и ФИО42 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, и выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО42 является наследником ФИО41 и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила Олейник Н.А. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №).

Мяло О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения границ земельного участка и сведения о характерных точках границ участка отсутствуют.

Из правоустанавливающих и правоудостоверящих документов на данный земельный участок следует, что решением исполнительного комитета Стародубского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был отведен ФИО47 для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Стародубского городского Совета трудящихся                 ФИО48 был выделен указанный земельный участок.

По материалам проведенного межевания положения поворотных точек границ участка уточнены, площадь составила <данные изъяты> кв.м. (межевое дело № подготовлено МУ «Управления архитектуры и градостроительства Стародубского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрации г. Стародуба Брянской области от                 ДД.ММ.ГГГГ № установлена категория земель – <данные изъяты>; установлено основное разрешенное использование земельного участка – <данные изъяты>; внесены изменения в сведения государственного кадастра о характеристиках земельного участка по адресу: <адрес>, заменена декларированная площадь земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на площадь <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска об установлении границ земельного участка, Олейник Н.А. ссылается на то, что после установления Мяло О.Н. забора со стороны <адрес>, был ликвидирован ранее имевшийся выход с ее земельного участка по <адрес> на                              <адрес>, а земельный участок по адресу: <адрес>, приобрел смежную границу с земельным участком Мяло О.Н. по адресу: <адрес>. Мяло О.Н. указанные обстоятельства оспаривает.

При разрешении спора судом первой инстанции дана оценка имеющимся правоустанавливающим документам, а также материалам инвентарных и межевых дел.

Так, из описания земельного участка по адресу: <адрес>, по межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м имеет неправильную форму, с выступом, образуемый точками <данные изъяты> при этом длина между точками <данные изъяты> составляет 1,1 м, между точками 12 и 13 - 4,3 м.

В межевом деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> (ошибочно указано - дома №), с собственниками смежных земельных участков ФИО49 (в настоящее время - участок Мяло О.Н.) и ФИО50.

Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, также имеет выемку, ширина одной стороны которой составляет 1,6 м, второй стороны – 1,3 м.

В инвентарном деле на дом по адресу: <адрес>, имеется план земельного участка, по которому участок имеет правильную форму.

Как следует из акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО42, от              ДД.ММ.ГГГГ, имелось согласование с собственниками смежных земельных участков: ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>), ФИО54 (<адрес>),              ФИО55 <адрес>) и администрацией г. Стародуба (земли общего пользования).

Относительно границ земельного участка по адресу: <адрес>, имеются документы инвентарного дела с указанием линейных размеров.

В ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» Стародубского района Брянской области было выполнено межевое дело № на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Составной частью данного дела является план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий длины границ и дирекционные углы, согласно которому участок по адресу: <адрес>, имеет правильную форму. Площадь данного земельного участка указана – <данные изъяты> кв.м, а границы подготовлены по фактическому пользованию. Акт согласования границ со смежными землепользователями отсутствует.

Согласно же акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области Рыженковой И.Н., при обмерах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Мяло О.Н., в ходе обмера границ участка со стороны улиц и примыкающих двух соседних участков было установлено, что общая площадь используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на 21 кв.м больше площади, имеющейся на праве собственности. Из этого часть площади Мяло О.Н. используется за счет соседнего участка по адресу: <адрес>, а часть площади – за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым возложена на орган местного самоуправления. Забор и ворота со стороны ул. Кооперативной установлены недавно, эта граница выходит за границы участка, захватив землю общего пользования.

С целью определения фактических границ и площади спорных земельных участков, их соответствия сведениям ЕГРН, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, и документам, определяющим границы при образовании участков; установления причин несоответствия и возможного наличия реестровой ошибки; определения вариантов установления границ, а также определения соответствия границы по фактическому пользованию правоустанавливающим документам и иным материалам дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО34.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также границам, отраженным в правоустанавливающих документах. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Вариантом исправления данной реестровой ошибки является установление границ участка по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам

Определить соответствие/несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, фактическая смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, имеют отступления от границы земельного участка № по                        <адрес> по правоустанавливающим документам.

Экспертом предложены два варианта установления смежных границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; и <адрес>.

По первому варианту предложено расположение поворотных точек смежной границы земельных участков № и № по правоустанавливающим документам земельного участка № (точки н1, н2); поворотных точек смежной границы земельных участков № по                           <адрес> (кадастровый номер №) и № по <адрес> (кадастровый номер №) - по фактическому пользованию (точки н2, н3, н4, н5).

По второму варианту поворотные точки смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, предложено расположение по правоустанавливающим документам земельного участка № (точки <данные изъяты>); поворотные точки смежной границы земельных участков № по             <адрес> (кадастровый номер №) и № по       <адрес> (кадастровый номер №) - по правоустанавливающим документам земельного участка №№ (точки <данные изъяты>).

Из показаний эксперта ФИО57, данных в суде первой инстанции, следует, что в документах сторон на земельные участки содержатся сведения о смежной границе, противоречащие друг другу. Так, уступ на земельном участке Олейник Н.А. на плане участка Мяло О.Н. является прямой линией, и за счет совмещения границ участков образуется участок, свидетельствующий о несоответствии смежных границ, площадь участка несоответствия составляет 6 кв.м. При этом определить правильность документов какой-либо стороны невозможно, поскольку документы имеют равную силу. В заключении им предложено два варианта установления смежных границ: при этом по первому варианту площадь земельного участка по адресу:                          <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка по адресу: <адрес>, - <данные изъяты> кв.м, по второму варианту <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Поскольку экспертом при даче заключения не были учтены акты согласования границ между собственниками земельных участков № и № по <адрес> и существующих на местности более 15 лет, а использовались документы бюро технической инвентаризации, не указанные в качестве документов, по которым определяется местоположение границ земельного участка при их уточнении, т.е. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО34, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО33

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения) по всему периметру земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности установлены заборы, часть границы от точки н12 до точки н13 закреплена фасадной стеной жилого дома, что позволяет определить местоположение фактических границ данного земельного участка и его фактическую площадь, которая по результатам экспертных геодезических измерений составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить фактическую площадь каждого из земельных участков № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес>, в отдельности не представляется возможным; между данными участками межевые знаки отсутствуют, фактическое использование участков осуществляется собственником Олейник Н.А. одним контуром без разделительных границ. Экспертами определены части фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общая фактическая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Суммарная площадь данных земельных участков по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше общей фактической площади на <данные изъяты> кв.м.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), экспертам не представилось возможным произвести сравнительный анализ данных участков в части фактических границ и границ по сведениям ЕГРН.

Произвести сравнительный анализ границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с фактическими границами (частями фактических границ) экспертам не представилось возможным в связи с невозможностью восстановить границы участка по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Отмечено, что документы, позволяющие восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, исходя из документов об образовании земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Местоположение фактических границ и частей фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), определенных по результатам экспертных геодезических измерений, не соответствует сведениям ЕГРН, а также не соответствуют границам земельного участка по правоустанавливающим документам.

Экспертами установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка, связанной с ошибочным внесением координат характерных точек исполнителем землеустроительных работ в Описание земельных участков, подготовленного МУ «Управления архитектуры и градостроительства Стародубского района Брянской области» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами сделан вывод о наличии противоречивых данных о смежествах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по части границ со стороны ул. Кооперативной.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что на 13 кв.м меньше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам.

Восстановленные по плану от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) пересекают границы фактического пользования участка Олейник Н.А. на 2,75 м, определенные по результатам экспертных геодезических измерений; пересекают фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по данным технической инвентаризации, предшествующих межеванию земельного участка №; фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по задней границе образуют прихват на 1,74 м относительно восстановленных границ по плану ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем по части передней фактической границы н12-н13 образован сегмент отступа относительно плана ДД.ММ.ГГГГ, по которому от дома передняя граница удалена на 2,30 м – 4,00 м.

Отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по плану от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в межевом деле, подготовлен по фактическим границам, противоречат фактической ситуации, отраженной в планах технической инвентаризации, предшествующих периоду межевания данного земельного участка.

По мнению экспертов, образуемое при совмещении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), восстановленных исходя из плана от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вклинивание (местоположение частей границ земельного участка, уходящих вглубь границ смежного земельного участка или смежных земельных участков, препятствующее рациональному использованию и охране земель) недопустимо с точки зрения рационального использования земель, как в настоящее время, так и при проведении землеустроительных работ. Соответственно, такой сегмент пересечения является следствием ошибок, допущенных исполнителями при подготовке планов земельных участков.

Согласно заключению, несоответствия в местоположении частей фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) границам по правоустанавливающим документам, по мнению экспертов, обусловлены рядом причин, среди которых: изменение фактической ситуации на местности, а также ошибки в определении границ земельных участков исполнителями землеустроительных работ на этапе подготовки плана ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № и плана ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Также эксперты пришли к выводу о неприменимости при разработке вариантов по уточнению границ плана ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № (<адрес>) и плана ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Исходя из данных технической инвентаризации, предшествующих периоду подготовки планов на спорные земельные участки, сопоставляя их с фактической ситуацией на момент осмотра, руководствуясь сведениями о смежествах при подготовке плана на земельный участок №             (<адрес>) ввиду проведенного согласования границ в ДД.ММ.ГГГГ, экспертами предложен первый вариант уточнения границ земельных участков с приведением сведений о координатах характерных точек уточняемых границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (приложение №, №).

Согласно данному варианту:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) будет составлять <данные изъяты> кв.м, что на 11 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН, но не меньше площади данного земельного участка по первичному правоустанавливающему документу, составляющей <данные изъяты> кв.м. По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь составляла <данные изъяты> кв.м, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м. При этом сохраняются правая и левая фактические границы, по задней границы со стороны <адрес> забор подлежит переносу по координатам характерных точек н14-н15-н1, сведения о которых приведены в приложении №;

- площадь земельного участка с кадастровым номером № <адрес>) будет составлять <данные изъяты> кв.м, что на 80 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. По границе н16 – н17 - н18 данный участок будет иметь смежество с землями общего пользования <адрес>; н18-н19-н20 – с земельным участком №. Переустановка забора по задней границы земельного участка № необходима в случае уточнения границ земельного участка №, поскольку по предложенному варианту имеется пересечение забора с границами земельного участка №;

- площадь земельного участка с кадастровым номером №       (<адрес>) будет составлять <данные изъяты> кв.м, что на 30 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.).

По предложенному варианту уточнения границ часть границы <данные изъяты> будет являться смежной между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № <адрес>). Сведения о координатах характерных точек содержатся в приложении №.

Второй вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), как указано в заключении, аналогичен первому и отличается от него лишь местоположением левой части границы, которая при данном варианте <данные изъяты> соответствует фактической границе, зафиксированной экспертами на момент обследования. Смежество между земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) будет определяться частью границы <данные изъяты>. Площадь участка по данному варианту составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по ЕГРН на 32 кв.м (приложение №). Сведения о координатах характерных точек уточняемых границах земельного участка с кадастровым номером № приведены в приложении №.

Из показаний эксперта ФИО33 ФИО61, данных в суде первой инстанции следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, Мяло О.Н. был установлен металлический забор в силу чего отсутствует существовавший ранее выход с земельного участка по адресу: <адрес>, на                      <адрес>.

Смежные границы по правоустанавливающим документам Мяло О.Н. не могут быть установлены, находящийся в межевом деле план ДД.ММ.ГГГГ противоречит имевшим место ранее данным технической инвентаризации, имелись погрешности при технике измерений, отсутствовало согласование. Восстановленные границы земельного участка по адресу: <адрес>, противоречат данным предшествующих периодов.

Согласно межевому делу границы земельного участка по адресу:                     <адрес>, были определены посредством съемки в натуре с использованием стальной геодезической ленты с дальнейшим дешифрированием аэрофотосъемки масштабом 1:1 000, что дает погрешность минимум 40 см, однако данные материалы проводились в масштабе 1:10 000, вследствие чего существует погрешность, не соответствующая методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства.

План земельного участка Олейник Н.А. по адресу: <адрес>, наиболее верно отражает границы в связи с их согласованием со смежными землепользователями и применением более точных методов, однако его также невозможно принять за основу варианта установления границ в связи с имеющимися несоответствиями и существенным смещением границы по сведениям ЕГРН, тогда как на местности ситуация не поменялась, что свидетельствует о реестровой ошибке, вызванной ошибочным определением исполнителем землеустроительных работ координат характерных точек.

При восстановлении и совмещении конфигурации земельного участка по адресу: <адрес>, имеется пересечение с нежилым зданием («н») на участке по адресу: <адрес>, и вклинивание в земельный участок, площадь пересечения составляет 16 кв.м, однако вклинивание является нерациональным использованием земель и противоречит требованиям к образованию земельных участков.

В заключении экспертов предложено два варианта установления границ. При реализации первого варианта установления смежных границ сторон необходимо демонтировать забор, установленный Мяло О.Н., либо решать вопрос об оформлении права на часть земельного участка земель поселения. По предложенному варианту площадь земельного участка по адресу: <адрес>, становится меньше указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН, однако не уменьшается по сравнению с площадью, указанной в первоначальных документах.

По второму варианту установления границ отличие от первого варианта имеется лишь в части границы земельного участка по адресу: <адрес>.

При совмещении границ по первому варианту с границами по сведениям ЕГРН было получено пересечение участка по адресу: <адрес>, с иными смежными участками ФИО62), а участка по адресу: <адрес>, - с земельным участком ФИО63, который также пересекает фактические границы по варианту установления границ № (приложение №).

По мнению эксперта, в данном случае целесообразно вести речь об установлении части смежной границы между участками по адресу:                         <адрес>, и <адрес>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, поскольку сведения в ЕГРН о границах иных смежных земельных участках являются препятствием для установления всех границ участков.

Оценив оба экспертных заключения в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал заключение эксперта ФИО33 более полным, аргументированным, согласующимся с представленными в материалы дела документами, отвечающим интересам сторон и ведущим к разрешению спора, и принял его в качестве допустимого и относимого доказательства.

Оценивая заключение эксперта ФИО34, суд пришел к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда в связи с сомнениями в правильности и обоснованности, поскольку при исследовании земельных участков экспертом были взяты документы технической инвентаризации жилых домов, в то время как органы технической инвентаризации не обладают правом на установление юридических статусов объектов, в данном случае, границ земельных участков, а лишь фиксируют данные и предоставляют информацию об объектах. При этом, экспертом не приняты во внимание имеющиеся в деле акты согласования границ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска              Олейник Н.А. об установлении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, по второму варианту установления границ, предложенному в заключении эксперта                                ФИО33, по линии, обозначенной точками <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Мяло О.Н., суд исходил из того, что требование об уточнении границы всех трех земельных участков линии, образуемой точками <данные изъяты>, по приложению № к заключению эксперта ФИО34 с включением в границы части земельного участка, обозначенного как «участок несоответствия», не является предложенным экспертом вариантом установления границ, а лишь отражает план границ земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, по представленным в материалах дела правоустанавливающим документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость определения смежной границы по результатам межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, что судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный межевой план исследовался в ходе рассмотрения дела и как указано выше при проведении межевания допущена погрешность, не соответствующая методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, отсутствует акт согласования смежной границы. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены.

При этом в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и была согласована смежная граница с собственниками земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), что указывает о согласовании границы по фактическому пользованию, в том числе при наличии прохода с участка по <адрес> на                            <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая границу между указанными земельными участками, исходил из фактически сложившегося порядка пользования.

Принятый судом вариант установления границы по фактическому пользованию не противоречит нормам материального права.

Так в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно п. 24 Приказа Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование, в том числе, ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

Таким образом, принятие судом варианта уточнения границ земельных участков, предложенного экспертом ФИО33 с учетом данных технической инвентаризации, предшествующих периоду подготовки планов на спорные земельные участки, сопоставленных с фактической ситуацией на момент осмотра, а также сведениями о смежествах при подготовке плана на земельный участок № ввиду проведенного согласования границ в 2005 году соответствует собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд пришел к выводу, что изменение площади земельных участков сторон по делу находится в пределах допустимых величин, в связи с чем права Олейник Н.А. и Мяло О.Н. не нарушаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от                       14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Мяло Ольги Николаевны – Торопова Алексея Валерьевича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Стародубский районный суд Брянской области в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                Н.А.Богородская

Судьи                                                             Ю.В.Горбачевская

                                                                      Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                      19 декабря 2023 года.