Решение по делу № 22-1901/2021 от 09.03.2021

Судья Попова В.В. Дело <№...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Буглак Ю.А., Громова И.В.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Исканина Э.А.,

осужденных Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М.,

адвоката Шуравиной О.В., в защиту интересов осужденного Захарченко А.А.,

адвоката Почтарева В.И., в защиту интересов осужденного Морозова В.В.,

адвоката Гапеевой Е.П., в защиту интересов осужденного Петренко Ю. Ю.,

адвоката Балугиной Т.С., в защиту интересов осужденного Татарова И.С.,

адвоката Оноприенко М.А., в защиту интересов осужденного Гремяченского С. Ю.,

адвоката Барышевой И.Е., в защиту интересов осужденного Бганба А. М.,

защитника осужденного Морозова В.В. – Морозова В.П.,

защитника осужденного Захарченко А.А. – Захарченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Исканина Э.А., апелляционными жалобами адвоката Шуравиной О.В., в интересах осужденного Захарченко А.А., адвоката Почтарева В.И., в интересах осужденного Морозова В.В., представителя потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков Т на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06-08 января 2021 года, которым

Морозов Валерий Валерьевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.3. ст. 72 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ назначенное наказание считается отбытым, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Захарченко Александр Александрович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтен в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.3. ст. 72 УК РФ, в связи с чем, с учетом требований ч.3.2 ст. 72 УК РФ назначенное наказание считается отбытым, мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Татаров Илья Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.

    РќР° Татарова И.РЎ. возложены обязанности - встать РЅР° учет РІ уголовно-исполнительную инспекцию РїРѕ месту жительства РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, РЅРµ менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гремяченский Сергей Юрьевич, <Дата ...>года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.

    РќР° Гремяченского РЎ. Р®. возложены обязанности - встать РЅР° учет РІ уголовно-исполнительную инспекцию РїРѕ месту жительства РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, РЅРµ менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Петренко Юрий Юрьевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.

    РќР° Петренко Р®. Р®. возложены обязанности - встать РЅР° учет РІ уголовно-исполнительную инспекцию РїРѕ месту жительства РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, РЅРµ менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бганба Альберт Михайлович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год.

    РќР° Бганба Рђ. Рњ. возложены обязанности - встать РЅР° учет РІ уголовно-исполнительную инспекцию РїРѕ месту жительства РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу, РЅРµ менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворен.

С Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. взыскан солидарно в пользу Российского Союза Автостраховщиков материальный ущерб в размере 70 140 000 (семьдесят миллионов сто сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления, с дополнением к нему, апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и их адвокатов, защитников, прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов В. В., Захарченко А. А., Татаров И.С., Гремяченский С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

Захарченко А. А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

В судебном заседании Морозов В. В. и Захарченко А. А. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

Татаров И.С., Гремяченский С. Ю., Бганба А. М. и Петренко Ю. Ю. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали частично.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Исканин Э.А. просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, сохранить арест, наложенный в рамках предварительного расследования на все имущество, избрать в отношении Морозова В. В. и Захарченко А. А. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца. В обосновании доводов указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а так же не справедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно мягким, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления и личности виновных. Вред, причиненный Российскому Союзу Автостраховщиков не возмещен. Кроме того, судом нарушено право на защиту Захарченко А.А., суд не исследовал и не дал оценку истребованным доказательствам. Так же судом не разрешена судьба имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или гражданского иска. Считает, что судом не верно указана дата приговора 6-8 октября 2020 года, так как дата приговора определяется днем подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Шуравина О.В., в защиту интересов осужденного Захарченко А.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении её подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать и признать за Захарченко А.А. право на реабилитацию. В обосновании доводов жалобы указывает, что приговор суда основан на предположениях, достаточные доказательства вины Захарченко А.А суду не представлены. Суд не установил и не указал в приговоре время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства преступления, в совершении которого признан виновным Захарченко А.А.. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением УПК РФ. Обвинение построено на показаниях Свидетель №138, который, с целью защиты по уголовному делу дал такие показания, что бы остаться безнаказанным и сохранить свое имущество. Судом так же нарушено право на защиту Захарченко А.А., необоснованно отказав в исследовании поступивших по запросу суда документов, подтверждающих наличие в собственности Л. значительного недвижимого имущества и его отчуждения на стадии досудебного производства. Кроме того, суд не верно зачел время нахождения Захарченко А.А. под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Почтарев В.И., в защиту интересов осужденного Морозова В.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Морозова В.В. в связи с его не причастностью к преступлению, меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить, в удовлетворении гражданского иска отказать и признать за Морозовым В.В. право на реабилитацию. В доводах жалобы указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, суд сделал вывод о виновности Морозова В.В. на основании лишь показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом данные показания не содержат каких-либо сведений, которые можно отнести к прямым доказательствам виновности Морозова В.В.. Судом не мотивировано отвергнуты доказательства, свидетельствующие о не виновности Морозова В.В..

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков Т просит приговор суда изменить и назначить осужденным более строгое наказание. В обосновании доводов указывает, что приговор суда является чрезмерно мягким, при назначении наказания судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности осужденных. Ущерб не возмещен.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Урядников А.А., в защиту интересов осужденного Петренко Ю. Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил усилить назначенное осужденным Морозову В. В. и Захарченко А. А. наказание и отменить условное осуждение в отношении осужденных Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Бганба А. М. и Петренко Ю. Ю., усилив им наказание.

Осужденные Морозов В. В. и Захарченко А. А. и их адвокаты, защитники в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили вынести оправдательный приговор.

Осужденные Татаров И.С., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. и их адвокаты просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Осужденный Гремяченский С. Ю. и его адвокат просили вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями представителя потерпевшего Т.., свидетелей Свидетель №138, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Х., Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №47, Свидетель №83, Свидетель №82, Свидетель №81, Свидетель №84, Свидетель №86, Свидетель №78, Свидетель №174, Б., Свидетель №178, Свидетель №54, Свидетель №161, Свидетель №206, Свидетель №48, Свидетель №59, Свидетель №104, Свидетель №177, Свидетель №172, Свидетель №154, Свидетель №142, М., А., Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №87, Свидетель №85, Свидетель №77, Свидетель №76, Свидетель №68, Свидетель №67, Свидетель №80, Свидетель №79, Свидетель №96, Свидетель №95, Свидетель №94, Свидетель №160, Свидетель №169, Свидетель №65, Свидетель №39, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №44, К., Свидетель №46, Свидетель №43, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №98, Свидетель №28, Свидетель №25, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Р., Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №176, Свидетель №61, Свидетель №52, Свидетель №181, Свидетель №182, Свидетель №183, Свидетель №180, Свидетель №73, Свидетель №179, Свидетель №91, Свидетель №162, Свидетель №92, Свидетель №49, Свидетель №163, Свидетель №164, Свидетель №100, Свидетель №158, Свидетель №159, Свидетель №170, Свидетель №171, Свидетель №168, Свидетель №165, Свидетель №166, Свидетель №167, Свидетель №184, Свидетель №203, Свидетель №204, Свидетель №205, Свидетель №202, Свидетель №199, Свидетель №200, Свидетель №51, Свидетель №201, Свидетель №210, П., Свидетель №211, Свидетель №212, Свидетель №209, Свидетель №53, Свидетель №99, Свидетель №207, Свидетель №50, Свидетель №208, Свидетель №74, Свидетель №57, Свидетель №55, Свидетель №189, И., Свидетель №66, Свидетель №191, Свидетель №188, Свидетель №185, Свидетель №186, Свидетель №187, Свидетель №196, Свидетель №197, Свидетель №198, Свидетель №195, Б.И., В., С., Свидетель №157, Свидетель №119, Свидетель №120, Свидетель №121, Свидетель №118, Свидетель №60, Свидетель №69, Свидетель №115, Свидетель №116, Свидетель №117, Свидетель №126, Свидетель №127, Свидетель №71, Свидетель №128, Свидетель №125, Свидетель №122, Свидетель №123,Свидетель №124, Свидетель №105, Свидетель №106, Свидетель №107, Свидетель №101, Свидетель №102, Свидетель №56, Свидетель №103, И.Е., Свидетель №70, Свидетель №113, Свидетель №114, Свидетель №63, Свидетель №111, Свидетель №108, Свидетель №97, Свидетель №62, Свидетель №109, Свидетель №58, Свидетель №110, Свидетель №88, Свидетель №129, Свидетель №72, Ю. В.И., Свидетель №173, Свидетель №147, Свидетель №148, Свидетель №64, Свидетель №149, Свидетель №146, Свидетель №143, Свидетель №89, Свидетель №144, Свидетель №145, Свидетель №155, Свидетель №156, Свидетель №153, Свидетель №150, Свидетель №151, Свидетель №152, Свидетель №134, Свидетель №135, Свидетель №136, Свидетель №133, Свидетель №130, Свидетель №131, Свидетель №93, Свидетель №132, Свидетель №140, Свидетель №141, Свидетель №90, Свидетель №139, Свидетель №137; письменными материалами дела – протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, просмотра и прослушивания аудиозаписей и иными письменными доказательствами, подробно указанными в приговоре, а так же вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы адвокатов о невиновности осужденных Морозова В.В., Захарченко А.А. судебная коллегия находит не обоснованными, так как в обоснование выводов о виновности Морозова В.В., Захарченко А.А. судом в приговоре приведены показания Свидетель №138, который полностью изобличил вину осужденных, оснований оговаривать Свидетель №138 – кого-либо из осужденных, судом не установлено; свидетеля Х. о том, что Захарченко А.А. забирал у нее часть исполнительных листов, по которым осуществлено взыскание похищенных денежных средств; детализацией соединений участников организованной группы и их разговорами, зафиксированных в соответствующих протоколах осмотра и фонетических экспертизах, в которых в том числе отражены сведения о дислокации абонентского номера Морозова В.В., находящегося в точном соответствии с событиями преступления, происходившими в <Адрес...>; другими показаниям свидетелей, протоколами следственных действий и заключения судебных экспертиз, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводов апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства у Морозова В. В. (тяжелое заболевание, на его иждивении двое малолетних детей), у Татарова И.С. (на иждивении один малолетний ребенок, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда), у Гремяченского С. Ю. (на иждивении двое малолетних детей, является ветераном боевых действий), у Петренко Ю. Ю. (на иждивении супруга инвалид 2-й группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), у Бганба А. М. (на иждивении трое несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств у Захарченко А.А., а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных.

Довод государственного обвинителя о том, что Бганбе А. М. не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельство – наличие малолетнего ребенка является не состоятельным, так как судом учтено наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно свидетельствами о рождении детей и справкой о постановке многодетной семьи на учет в органах социальной защиты (т.33 л.д.48-51).

Судебной коллегией восполнены допущенные нарушения судом первой инстанции и исследована выписка из ЕГРН о правах Свидетель №138 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, однако эта выписка не влияет на доказанность вины осужденных Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М.. Кроме того, в отношении Свидетель №138 уже вынесен приговор.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Вопреки требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не в полной мере учел характер общественной опасности совершенного Морозовым В. В., Захарченко А. А., Татаровым И.С., Гремяченским С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. тяжкого преступления, направленного против одного из основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом - против института права собственности.

Действиями осужденных Российскому Союзу Автостраховщиков причинен ущерб в размере более 70 млн. рублей, который не возмещен, при этом Морозов В.В. и Захарченко А.А. в полном объеме отрицали свою причастность к совершенному преступлению, тогда как она доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно пришел к выводу об исправлении Татарова И.С., Гремяченского С.Ю., Бганбы A.M. и Петренко Ю.Ю. без реального отбывания наказания с назначением лишения свободы на срок, не соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В нарушение вышеуказанных требований суд назначил Морозову В.В., Захарченко А.А. чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев и 2 года 4 месяца соответственно. При установлении роли и степени участия каждого в совершении преступления, вывод суда о назначении Захарченко А.А. более строгого наказания, нежели чем Морозову В.В. ничем не мотивирован.

В нарушение п.п. 29, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд не обсудил возможность назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и не указал в резолютивной части приговора о его неприменении.

Судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание всем осужденным в виде штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей.

Судом первой инстанции при назначении наказания Гремяченскому С.Ю. не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания Захарченко А.А. суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие которых судом не установлено.

Назначая наказание Татарову И.С., Бганбе A.M., Петренко Ю.Ю. при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, Гремяченскому С.Ю., Петренко Ю.Ю. и Бганбе A.M. признал таковыми, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, таким образом, необходимо учесть данные обстоятельства.

В нарушение требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, действующей на момент совершения преступления в редакции Федерального закона от 07.12.2011 номер 420-ФЗ, время содержания под домашним арестом Морозову В.В. и Захарченко А.А. зачтено исходя из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня лишения свободы, тогда с учетом совершения преступления до 14 июля 2018 года зачет домашнего ареста производится из расчета один день за один день.

В нарушение п. 11 ст. 299 УПК РФ суд не разрешил судьбу имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа или гражданского иска. Судебная коллегия, считает необходимым сохранить арест, наложенный на все имущество, наложенный в рамках предварительного расследования, в счет возмещения гражданского иска, штрафа, до исполнения судебного решения в части гражданского иска и уплаты штраф как дополнительного наказания.

В нарушение взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 298, ч. 1 ст. 310 УПК РФ датой постановления приговора указан период с 6 по 8 октября 2020 года, тогда как в соответствии с названными нормами и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» он определяется днем подписания приговора составом суда независимо от даты его провозглашения. Поэтому датой провозглашения приговора необходимо считать 06 октября 2020 года.

При данных обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым.

Таким образом, судом при назначении наказания Морозову В.В., Захарченко А.А., Татарову И.С., Гремяченскому С.Ю., Петренко Ю.Ю., Бганбе A.M. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, фактическое участие и роль каждого в его совершении, личность осужденных, что повлекло назначение несправедливого наказания, в следствии его чрезмерной мягкости, а потому не предупредит совершение осужденными новых преступлений, а цели наказания, установленные уголовным законом, не будут достигнуты.

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым, устранить допущенные нарушения и усилить осужденным Морозову В. В., Захарченко А. А., Татарову И.С., Гремяченскому С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганбе А. М. назначенное наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Меру пресечения в отношении Морозова В.В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания Морозову В.В., Захарченко А.А. время содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Срок отбывания наказания Татарову И.С., Гремяченскому С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганбе А. М. необходимо исчислять со дня их взятия под стражу – то есть с 28.04.2021г.

Так же судебная коллегия считает необходимым удовлетворит ходатайство государственного обвинителя о судьбе вещественных доказательств – сотовых телефонов и определяет местом их хранения – в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до вынесения итогового решения по основному уголовному делу <№...>, находящемуся в следственном отделе по РОВД СУ СК по КК, в отношении неустановленных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление (с дополнением к нему) государственного обвинителя, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению; апелляционные жалобы адвоката Шуравиной О.В., в интересах осужденного Захарченко А.А., адвоката Почтарева В.И., в интересах осужденного Морозова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 06-08 октября 2020 года в отношении Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Петренко Ю. Ю., Бганба А. М. изменить.

Исключить указание об учете совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Захарченко А.А..

Учесть при назначении наказания Гремяченскому С.Ю. обстоятельство, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Учесть при назначении наказания Татарову И.С., Бганбе A.M., Петренко Ю.Ю. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, Гремяченскому С.Ю., Петренко Ю.Ю. и Бганбе A.M. признать таковыми со ссылкой на ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначить Морозову Валерию Валерьевичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Захарченко Александру Александровичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 04 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Татарову Илье Сергеевичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Гремяченскому Сергею Юрьевичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Петренко Юрию Юрьевичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить Бганба Альберту Михайловичу наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также время содержания под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взять под стражу в зале суда Морозова В. В., Захарченко А. А., Татарова И.С., Гремяченского С. Ю., Бганба А. М., Петренко Ю. Ю.

Сохранить арест на все имущество, наложенный в рамках предварительного расследования, в счет возмещения гражданского иска, штрафа, до исполнения судебного решения в части гражданского иска и уплаты штраф как дополнительного наказания.

Вещественные доказательства сотовые телефоны хранить в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю до вынесения итогового решения по основному уголовному делу <№...>, находящемуся в следственном отделе по РОВД СУ СК по КК, в отношении неустановленных лиц.

Считать датой постановления приговора 6 октября 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё