Решение по делу № 01-0068/2022 от 24.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес                                                                             11 августа 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ленской Е.А., при секретарях судебного заседания фио, фио, фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио, фио, фио, фио,

представителей потерпевшего адрес имени академика фио» - фио, фио, действующих на основании доверенностей,

подсудимого фио, его защитников – адвокатов – фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

подсудимого Романова А.В., его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нефедова Сергея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Романова Андрея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования фио и фио (каждый) обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемые вправе знать, в чем они обвиняются, и защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Органом уголовного преследования фио и фио (каждый) обвиняются в совершении злоупотребления полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, когда это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так из предъявленного обвинения фио и фио следует, что фио, являясь генеральным директором адрес имени академика фио» и фио, являясь, заместителем генерального директора по реализации научно-исследовательских опытно-конструкторских работ и научно-техническому развитию предприятия адрес имени академика фио», совместно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 30 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – адрес имени академика фио», расположенной по адресу: адрес, своих полномочий вопреки законным интересам Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для фио и фио и нанесения вреда Предприятию, что повлекло в период времени с 30 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года причинение адрес имени академика фио» существенного вреда, выразившегося в причинении имущественного ущерба в сумме сумма.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, исследованных судом в ходе судебного следствия, согласно приказа № 49 от 10 июня 2016 года на основании решения Совета директоров адрес им. академика фио» принятого 10 июня 2016 года фио приступил к обязанностям временного единоличного исполнительного органа Общества с 10 июня 2016 года (т. 7 л.д 196). 07 июля 2016 года был заключен трудовой договор с временным единоличным исполнительным органом Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» фио с одной стороны и с адрес им. академика фио» в лице члена Совета директоров адрес им. академика фио» фио с другой стороны. На основании приказа № 444-к от 19 октября 2021 года фио с 19 октября 2016 года приступил к исполнению должности генерального директора Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио». (т. 7 л.д. 135-143, 147), 23 декабря 2016 года был заключен трудовой договор с генеральным директором Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» фио с одной стороны и с адрес им. академика фио» в лице члена Совета директоров адрес им. академика фио» фио с другой стороны (т. 7 л.д. 149-156).

30 ноября 2016 года заключен трудовой договор № 96 между генеральным директором адрес им. академика фио» фио с одно стороны и фио с другой стороны.

Согласно приказа № 545-к от 30 ноября 2016 года фио принят на работу в администрацию (структурное подразделение Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио») на должность заместителя генерального директора по реализации НИОКР и научно-техническому развитию предприятия (т. 6 л.д. 189-193, 201).

На основании приказа № 226 от 21 марта 2017 года на основании решения Совета директоров адрес им. академика фио» принятого 21 марта 2017 года фио приступил к обязанностям временного единоличного исполнительного органа Общества с 21 марта 2017 года (т. 9 л.д. 70).

Согласно, приказа № 386-к от 26 мая 2017 года трудовой договор от 23 декабря 2016 года с генеральным директором Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» фио расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 26 мая 2017 года (т. 7 л.д. 148)

В соответствии с соглашением от 03 мая 2017 года о расторжении трудового договора № 96 от 30 ноября 2016 года трудовой договор с фио расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 12 мая 2017 года (т. 6 л.д. 159 ).

Согласно представленной копии «Книги регистрации приказов» адрес им. академика фио» с 21 марта 2017 года подписантом приказов предприятия является фио (т. 8 л.д. 110-136).

19 декабря 2016 года заключен трудовой договор № 113 между Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» в лице генерального директора фио с одной стороны и фио с другой стороны (т. 6 л.д. 97 -99).

На основании приказа № 588-к от 23 декабря 2016 года фио с 19 декабря 2016 года принят на работу в структурное подразделение Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» ТО-32.42 на должность помощника заместителя генерального директора по реализации НИОКР и научно-техническому развитию предприятия по совместительству, на условиях срочного договора с оплатой труда работника пропорционально отработанному им времени (т. 5 л.д. 96).

19 декабря 2016 года заключен трудовой договор № 112 между Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» в лице генерального директора фио с одной стороны и фио с другой стороны (т. 6 л.д. 94-96).

На основании приказа № 587-к от 23 декабря 2016 года фио с 19 декабря 2016 года принят на работу в структурное подразделение Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика фио» ТО-32.42 на должность помощника заместителя генерального директора по реализации НИОКР и научно-техническому развитию предприятия (т. 5 л.д. 98).

Согласно приказа № 289-к от 21 апреля 2017 года трудовой договор № 113 от 19 декабря 2016 года с фио прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в адрес в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; трудовой договор № 112 от 19 декабря 2016 года с фио прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в адрес в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2 л.д. 104-105).

В период с 19 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года фио и фио выплачивалась заработная плата с соответствующими надбавками, предусмотренными трудовым договором.

Согласно списка сотрудников НТО-32.42 для установления надбавок к должностным окладам за январь 2017 года, согласованного в том числе, заместителем генерального директора по реализации НИОКР и научно-техническому развитию предприятия фио и утвержденного генеральным директором фио – фио и фио установлены надбавки к заработной плате в размере сумма и сумма соответственно (т. 8 л.д. 51-65);

за февраль 2017 года, согласованного в том числе, заместителем генерального директора по реализации НИОКР и научно-техническому развитию предприятия фио и утвержденного генеральным директором фио – фио и фио установлены надбавки к заработной плате в размере сумма и сумма соответственно (т. 8 л.д. 35-50);

за март 2017 года, согласованного в том числе заместителем генерального директора по реализации НИОКР и научно-техническому развитию предприятия фио, и утвержденного временным единоличным исполнительным органом фио – фио и фио установлены надбавки к заработной плате в размере сумма и сумма соответственно (т. 8 л.д. 20-34);

за февраль 2017 года надбавки к заработной плате фио и фио не устанавливались.

Из платежных ведомостей за № 1108 от 28 декабря 2016 года за подписью генерального директора фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена заработная плата за расчетный период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма;

за № 27 от 19 января 2017 года за подписью генерального директора фио и главного бухгалтера фио следует, что фио был начислен аванс за расчетный период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере сумма;

за № 87 от 07 февраля 2017 года за подписью генерального директора фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена заработная плата за расчетный период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года в размере сумма;

за № 187 от 06 марта 2017 года за подписью генерального директора фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена заработная плата за расчетный период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля  2017 года в размере сумма;

за № 221 от 21 марта 2017 года за подписью временного единоличного исполнительного органа фио и главного бухгалтера фио следует, что фио был начислен аванс за расчетный период с 01 марта 2017 года по 30 марта  2017 года в размере сумма;

за № 276 от 05 апреля 2017 года за подписью временного единоличного исполнительного органа фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена заработная плата за расчетный период с 01 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере сумма;

за № 344 от 21 апреля 2017 года за подписью временного единоличного исполнительного органа фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена компенсация отпуска при увольнении за расчетный период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере сумма (т. 8 л.д. 137-143, 145).

Из платежных ведомостей за № 1108 от 28 декабря 2016 года за подписью генерального директора фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена заработная плата за расчетный период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма;

за № 345 от 21 апреля 2017 года за подписью временного единоличного исполнительного органа фио и главного бухгалтера фио следует, что фио была начислена компенсация отпуска при увольнении за расчетный период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года в размере сумма (т. 8 л.д. 144-145).

Согласно расчетных листков фио к выплате за 10 рабочих дней за декабрь 2016 года подлежало выплате сумма с учетом удержания;

за 17 рабочих дней за январь 2017 года подлежало выплате сумма с учетом удержания (т. 8 л.д. 146-147).

Согласно платежных поручений за № 735 от 09 февраля 2017 года, № 123 от 25 января 2017 года фио перечислена заработная плата и аванс за январь 2017 года в размере сумма и сумма соответственно;

за № 1333 от 07 марта  2017 года, № 1071 от 21 февраля 2017 года фио перечислена заработная плата и аванс за февраль 2017 года в размере сумма и сумма соответственно;

за № 2111 от 10 апреля 2017 года, № 1860 от 05 апреля 2017 года фио перечислена заработная плата и аванс за март 2017 года в размере сумма и сумма соответственно (т. 8 л.д. 148-153).

Из выводов судебной бухгалтерской экспертизы № 265 от 21 января 2021 года, следует, что согласно представленным платежным поручениям за отчетный период с 26.12.2016 по 24.04.2017 от лица адрес им. Академика фио» на расчетный счет фио № ..., открытый в ПАО Сбербанк в рамках выплаты заработной платы фио, были перечислены денежные средства в сумме сумма.

Согласно платежной ведомости № 1108 от 28.12.2016, на выплату заработной платы за декабрь 2016 года, платежной ведомости № 345 от 21.04.2017 на межрасчетную выплату за апрель 2017 года (компенсация отпуска при увольнении) за отчетный период с 26.12.2016 по 24.04.2017 в рамках выплаты заработной платы на имя фио были выплачены денежные средства в сумме сумма (сумма прописью).

Согласно представленным расчетным листкам адрес им. Академика фио» за период с 26.12.2016 по 24.04.2017 с заработной платы фио были удержаны денежные средства в виде налога на доходы с заработной платы в сумме сумма.

За период с 26.12.2016 по 24.04.2017, на имя фио были выплачены денежные средства в сумме сумма (сумма прописью).

Согласно представленным расчетным листкам адрес им. Академика фио» за период с 26.12.2016 по 24.04.2017 с заработной платы фио были удержаны денежные средства в виде налога на доходы с заработной платы в сумме сумма (т. № 10, л.д. 57-63).

Из п. 13 Устава адрес им. Академика фио» следует, что органом управления Общества является, в том числе единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Согласно раздела 16 п. 16.3 Устава, в случае если единоличный исполнительный орган (генеральный директор) не может исполнять свои обязанности, совет директоров общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), п. 16.5 Устава генеральный директор определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.д.), порядок и условия их применения, а также устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников Общества (т. 7 л.д. 161-195).

Согласно трудового договора с временным единоличным исполнительным органом адрес им. Академика фио» от 21 марта 2017 года заключенного между адрес им. Академика фио» в лице представителя совета директоров Общества в лице фио с одной стороны и фио с другой стороны, трудовой функцией работника (фио) является работа по должности временного единоличного исполнительного органа в соответствии с разделом 16 Устава общества, с правом самостоятельного решения вопросов, отнесенных к его компетенции Уставом Общества, трудовой договор вступил в силу с 21 марта 2017 года (т. 9 л.д. 6-13).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приказ № 226 от 21 марта 2017 года, согласно которого на основании решения совета директоров адрес им. Академика фио», принятого 21 марта 2017 года временным единоличным исполнительным органом Общества с 21 марта 2017 года являлся фио, суд приходит к выводу, что из описания в обвинительном заключении предъявленного обвинения фио не следует, что фио состоя на должности генерального директора Общества до 21 марта 2017 года, с 21 марта 2017 года выполнял управленческие функции в Обществе в виде определения видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и т.д.), порядка и условий их применения, а также устанавливал формы, систему и размер оплаты труда работников Общества, в том числе определял размер заработной платы, надбавок и иных выплат фио и фио с 21 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Вопреки доводам органов предварительного следствия, изложенным в фабуле предъявленного обвинения фио из материалов уголовного дела следует, что управленческая функция в Обществе с 21 марта 2017 года решением Совета директоров адрес им. Академика фио» данная была передана фио (т. 9 л.д. 6-13, 70).

Согласно правовой позиции субъектом указанного преступления является лицо, выполняющее управленческие функции, в том числе функции единоличного исполнительного органа, например генеральный директор, то есть специальный субъект.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фабула предъявленного обвинения и обвинительное заключение, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не содержит мотивированных выводов о времени совершения, инкриминируемого фио преступления, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают обстоятельства вмененного фио преступления, в том числе, время его совершения, что является существенным нарушением закона, которое препятствует рассмотрению дела и является основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

Согласно требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Органом предварительного расследования фио и фио (каждый) обвиняется в том, что вопреки законным интересам Предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для фио и фио и нанесения вреда Предприятию, что повлекло в период с 30.11.2016 по 21.04.2017 причинение адрес имени академика фио» существенного вреда, выразившегося в причинении имущественного ущерба в сумме сумма.

Как указано судом выше, принимая во внимание, что с 21 марта 2017 года временным единоличным исполнительным органом адрес имени академика фио» являлся фио, в период совершения преступления вмененный фио и фио с 30 ноября 2016 года по 21 апреля 2017 года, по день расторжения трудового договора с фио и фио, а также тот факт, что вопрос о размерах и начислении заработной платы и соответствующих надбавок, согласно трудового договора от 21 марта 2017 года находился в ведении и распоряжении фио, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия не установлены не только время совершения фио и фио вмененного преступления, но сумма ущерба, причиненного Обществу, поскольку расчет суммы причиненного ущерба Обществу произведен органами следствия с учетом периода времени, когда, по мнению органов предварительного расследования, фио и фио были наделены управленческими функциями в организации.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминируемого фио и фио, является причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам организации применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба.

Принимая во внимание предмет деятельности адрес имени академика фио», указанный в Уставе Общества, а также основной вид деятельности организации и иные виды деятельности Общества, суд приходит к выводу, что из описания в обвинительном заключении существа предъявленного обвинения не следует, что установленный в ходе предварительного расследования ущерб в сумме сумма нанес существенный вред правам и законным интересам Общества, каким либо образом повлиял на деятельность Общества, кроме этого не дана надлежащая оценка характеру и размеру понесенного Обществом ущерба.

Кроме этого, как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фио и фио, фио получил от фио информацию, согласно которой фио, в интересах ранее знакомых фио и фио, фактически являющихся в указанный период времени помощниками неосведомленного о преступном умысле депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации фио, намеревается трудоустроить их (фио и фио) на Предприятие на должности своих помощников.

Как следует из ответа на письмо № 3б/3-4864 от 19 марта 2019 года за подписью помощника депутата ГД фио – фио, с января 2017 года по апрель 2017 года фио и фио являлись помощниками депутата на общественных началах, которые не имеют официального правового статуса и могут выполнять поручения депутата без отрыва от основной профессиональной деятельности, которые были трудоустроены в адрес им. Академика фио» (т. 5 л.д. 117-118).

Таким образом, ссылка органов предварительного следствия о том, что фио и фио являлись в указанный период времени помощниками депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации фио, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом материалам уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фио и фио, и допущенные при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, которые по смыслу ч. 2 ст. 252 УПК РФ неустранимы в судебном заседании, препятствуют всестороннему и объективному разрешению уголовного дела, создают неопределенность в обвинении и нарушают право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку исправление допущенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и исключают возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252, ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемым на стадии предварительного расследования право знать, в чем они обвиняются, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемым обвинении. Соблюдение указанных норм закона влияет на возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, а потерпевшего – знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов, с целью определения возможности восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Нарушение процессуальных прав обвиняемых и потерпевших в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

При этом устранение указанных существенных нарушений закона и прав обвиняемых на защиту не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Фактическое рассмотрение настоящего уголовного дела судом не лишает возможности, а, напротив, при выявлении на любой стадии судебного разбирательства вышеуказанных нарушений, допущенных органами предварительного расследования, обязывает суд возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и это ни в коей мере не нарушает принципы, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу имеет своим назначением не только осуществление судопроизводства в разумный срок, но и постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям, иные доводы и ходатайства, заявленные в ходе судебных заседаний участниками процесса, могут быть учтены органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 года на имущество фио, а именно на денежные средства в сумме сумма наложен арест на имущество.

Принимая во внимание, что принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым сохранить арест на имущество фио, а именно на денежные средства в размере сумма, наложенный решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 года.

С учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ и ст. 102 УПК РФ суд полагает необходимым оставить меру пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Нефедова Сергея Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Романова Андрея Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Меру пресечения Нефедову Сергею Игоревичу, Романову Андрею Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  - оставить без изменения.

Сохранить арест на имущество Романова А.В., а именно на денежные средства в размере сумма, наложенный решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 апреля 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток дня его вынесения.

Судья Е.А. Ленская

1