Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-11153/2024 [88-14622/2024] от 01.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14622/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-6673/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-007129-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Парасотченко М.А. и Сиюхова А.Р.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машинцева И.А. к акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш» о признании полученной травмы производственной, по кассационной жалобе Машинцева И.А., поступившей с делом 1 апреля 2024 года, на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Головлёву А.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «Краснодарский завод «Нефтемаш» по доверенности Вешкурцева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что кассационная жлоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Машинцев И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Краснодарский завод «Нефтемаш» (далее по тексту АО «Краснодарский завод «Нефтемаш») о признании травмы производственной.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность на заводе ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» (в настоящее время АО «Краснодарский завод «Нефтемаш») с 1988 года по 2014 год. Истец, работая на заводе в механическом цехе, на токарном станке, 22 июня 1992 года в 15 часов 00 минут рабочего времени, получил травму и впоследствии ампутацию фаланги безымянного пальца правой кисти.

В акте № 14-926 от 22 июня 1992 года ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» указаны неверные сведения. Согласно заключению врачебной комиссии № 170 от 16 июля 1992 года он нуждался в переводе на легкий физический труд в срок с 17 июля по 17 августа 1992 года, на который не был переведен работодателем.

В акте № 14-926 при описании причин и обстоятельств несчастного случая, указано, что Машинцев И.А., опаздывая на работу, подъехав на такси к проходной завода, при выходе из машины, держался за спинку двери. Водитель не заметил этого, закрыл дверь и поехал.

Однако до 2011 года, пока истец не получил квартиру, он жил в общежитии, которое находилось от проходной завода в 50 м, а поэтому ему не было необходимости вызывать такси. В письменных объяснениях от 14 января 2009 года истец указал, что травму получил на заводе «Нефтемаш» в механическом цехе в 15 часов 00 минут рабочего времени, работая на токарном станке. В больничных листах за 1992 год подчеркнуты слова «травма получена на производстве».

Просил суд признать несчастный случай, произошедший с Машинцевым И.А. 22 июня 1992 года, связанным с производством; признать недействительным акт расследования обстоятельств травмы № 14-926 от 22 июня 1992 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Машинцева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Машинцев И.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды не истребовали доказательства по обстоятельствам дела. Предметом рассмотрения дела является установление истинных обстоятельств и действий, которые повлекли за собой потерю временной трудоспособности и причинения вреда здоровью истца, а также выявления факта грубого нарушения трудового законодательства. Считает, что свидетели Комков А.И. и Бубырь В.И. дали ложные показания государственному инспектору труда в Краснодарском крае, так как при составлении акта от 1992 года Комков А.И. являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Заключение государственного инспектора труда в Краснодарском крае Блинова В.Л. от 15 января 2009 года принято без учета его объяснительной от 14 января 2009 года, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В объяснительной от 14 января 2009 года истец указал, что травму получил, работая на токарном станке в механическом цехе на заводе ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» 22 июня 1992 года в 15 часов 00 минут.

В письменных возражениях представитель АО «Краснодарский завод «Нефтемаш» просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец Машинцев И.А., представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное истцу Машинцеву И.А. (<адрес>) возвращено в суд за истечением срока хранения; истцу направлено СМС-извещение, доставленное ему 5 апреля 2024 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Головлёву А.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «Краснодарский завод «Нефтемаш» по доверенности Вешкурцева С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что кассационная жлоба не подлежат удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Машинцев с 1988 года по 2014 год осуществлял трудовую деятельность в АО «Краснодарский завод «Нефтемаш» в должности токаря.

Из акта расследования обстоятельств непроизводственной травмы № 14-926 от 22 июня 1992 года ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» следует, что 22 июня 1992 года Машинцев И.А., опаздывая на работу, подъехал на такси до проходной, при выходе из машины держался за спинку двери. Водитель, не заметив этого, закрыл дверцу и поехал, травмировав дверью, четвертый палец правой руки Машинцева И.А. Расследование проводили: Комков А.И., Бубырь В.И., Наухатько С.Б., Болоховец Ю.К.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блинова В.Л. от 15 января 2009 года рассмотрено обращение пострадавшего Машинцева И.А.. В ходе проведенного расследования, государственным инспектором труда усыновлено, что пострадавшим является Машинцев И.А., 23 октября 1966 года рождения, занимавший должность токаря в ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», стаж работы - 4 года 2 месяца. Сведения о проведении инструктажей и обучения по охране труда, не сохранились. Местом происшествия является проезжая часть дороги улицы Шоссе Нефтяников города Краснодара напротив проходной ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш». Опасные и вредные производственные факторы: движущиеся транспортные средства. 22 июня 1992 года, согласно дополнительному опросу очевидцев происшествия Бубыря В.И. и Комкова А.И., работник Машинцев И.А., опаздывая на работу, около 06 часов 45 минут до начала работы приехал на такси к проходной АО «Краснодарский завод «Нефтемаш». Машинцев И.А., выходя из машины на проезжую часть городской дороги на улице Шоссе Нефтяников города Краснодара, напротив проходной предприятия, по неосторожности защемил правую руку закрывающей дверью автомобиля. В результате происшествия истцу частично ампутировали ногтевую фалангу IV пальца правой кисти. В день происшествия заводской комиссией составлен акт расследования обстоятельств непроизводственной травмы № 14-926, из которого следует, что несчастный случай с Машинцевым И.А. произошел по пути на работу не на транспорте организации. В материалах расследования комиссии имеется письменное объяснение истца от 22 июня 1992 года, подтверждающее получение травмы в результате удара дверью такси. Иные очевидцы несчастного случая расследованием не установлены. На основании изложенного, государственный инспектор труда пришел к выводу, что в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, данный несчастный случай, произошедший 22 июня 1992 года с Машинцевым И.А., подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, а поэтому не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в АО «Краснодарский завод «Нефтемаш».

В справке начальника отдела кадров ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» от 19 ноября 2003 года указано, что Машинцев И.А. работает с 4 апреля 1988 года по настоящее время в ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш». В 1992 году на легкий труд не переводился.

В заключении ВКК № 170 от 16 июля 1992 года указано, что Машинцеву И.А. установлен диагноз - частичная ампутация ногтевой фаланги IV пальца правой кисти; нуждается в переводе на легкий физический труд с 17 июля по 17 августа 1992 года.

Согласно справкам государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/8-7023-23-И/31-25 от 15 мая 2023 года и ГБУЗ «ГКБ № 1 города Краснодара», Министерства здравоохранения Краснодарского края № 194 от 15 мая 2023 года, материалы расследования несчастного случая, а также медицинская карта стационарного/амбулаторного больного Машинцева И.А., утилизированы в связи с истечением срока хранения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 20 сентября 2023 года (в протокольной форме) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 147 Кодекса законов о труда Российской Федерации (в редакции 1992 года), положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 227, 228, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств получения производственной травмы 22 июня 1992 года, в период работы в ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты при соблюдении норм процессуального права.

В силу положений статьи 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратившей силу 1 февраля 2002 года) администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

На основе материалов расследования и учета несчастных случаев администрация обязана своевременно принимать необходимые меры для устранения причин, вызывающих несчастные случаи.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев определен в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (часть 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 1992 года комиссией ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» осуществлено расследование обстоятельств непроизводственной травмы, произошедшей 22 июня 1992 года в 6 часов 45 минут с токарем Машинцевым И.А., который, опаздывая на работу, подъехал на такси до проходной, при выходе из машины держался за спинку двери. Водитель, не заметив этого, закрыл дверцу и поехал, травмировав дверью четвертый палец правой руки. Работнику Машинцеву И.А. оказана медицинская помощь в травмпункте 1 городской больницы. Предписание по устранению причин, вызвавших непроизводственную травму: быть внимательным при выходе из транспортных средств. Дубликат акта составлен 13 июля 2018 года.

В письменных объяснениях от 14 января 2009 года на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блинова В.Л. истец Машинцев И.А. указал, что 2 июня 1992 года в 15 часов 00 минут на токарном станке в механическом цехе на заводе ОАО «Нефтемаш» г. Краснодар он получил производственную травму.

Таким образом, работодатель в лице ОАО «Краснодарский завод «Нефтемаш» провел расследование несчастного случая, произошедшего с работником Машинцевым И.А. 22 июня 1992 года, признав его не связанным с производством. Истец Машинцев И.А., будучи осведомленным о результатах расследования работодателем несчастного случая, в период с 1988 года по 2014 год, работая на заводе, не обращался к работодателю или в суд с требованиями о признании несчастного случая, произошедшего с ним 22 июня 1992 года, связанным с производством.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Блинова В.Л. от 15 января 2009 года, отклоняются судом кассационной инстанции.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 357 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1-4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░