Решение по делу № 2-1499/2023 (2-7735/2022;) от 16.09.2022

                                                          № 2-1499/2023

    24RS0056-01-2022-007091-89

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

    11 сентября 2023 г.                                                                                                 г. Красноярск

              Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

    при секретаре Жуковой М.Ю.,

    с участием представителя истца Варламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипиловой Елены Александровны к Селезневу Ивану Владимировичу, Шульженко Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилова Е.А. обратилась в суд с иском к Селезневу И.В., Шульженко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 17.02.2021 на ул. Калинина, 169, стр. 10 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Селезнева И.В., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Прилепского С.Н. В ДТП усматривается вина водителя Селезнева И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Селезнева И.В. в момент ДТП застрахована не была. Согласно заключениям ООО «Аварком-Сибирь», стоимость ущерба составляет 181 474 рубля. За услуги эксперта истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков Селезнева И.В., Шульженко Р.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба 181 474 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,48 рублей.

Истец Шипилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Варламов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника транспортного средства Шульженко Р.В., поскольку последний не исполнил установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем Селезневым И.В. на законных основаниях.

Ответчики Селезнев И.В., Шульженко Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

         Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Прилепский С.Н., в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

        По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2, 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 на ул. Калинина, 169, стр. 10 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Селезнева И.В. (собственник Шульженко Р.В.), и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Прилепского С.Н.

Из объяснений Селезнева И.В. следует, что он двигался по ул. Калинина в сторону мясокомбината, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Съехав с кольца по ул. Калинина, Селезнев И.В. увидел, что машина впереди ехала с включенным правым поворотником и начала выезжать на встречную полосу и резко останавливаться. Селезнев И.В. начал тормозить, хотел перестроиться в правый ряд, его не пропустили, после этого он применил экстренное торможение и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дистанция между автомобилями была не меньше 15 метров. Дорожное покрытие было завалено снегом, гололед.

Как следует из объяснений Прилепского С.Н., 17.02.2021, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Калинина по второй полосе в сторону мясокомбината. Рядом с домом 169, строение 10, после съезда с кольца по ул. Калинина, его подрезал черный автомобиль, кажется марки <данные изъяты>». Прилепский С.Н. тормознул, чтобы не допустить ДТП, в это время сзади в его автомобиль въехала «девятка», г/н №. Дорожное покрытие снежный накат.

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селезнева И.В. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Селезнева И.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем истца, под управлением Прилепского С.Н.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Селезнева И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение, состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

    Гражданская ответственность водителя Селезнева И.В. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Прилепского С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

         В материалы дела стороной истца представлены экспертные заключения ООО «Аварком-Сибирь», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234 294 рубля, с учетом износа – 89 978 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 210 900 рублей, стоимость годных остатков – 29 426 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составит 181 474 рубля (210 900 – 29 426).

Суд признает указанные заключения эксперта допустимыми доказательствами, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными специалистами, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Оценка ущерба проводилась на основе непосредственного осмотра транспортного средства. Заключения содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

         Каких-либо доказательств, опровергающих указанные экспертные заключения или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиками суду не представлено.

         Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в п. 12 предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Поскольку Селезнев И.В. управлял автомобилем <данные изъяты> без договора ОСАГО, собственником автомобиля является Шульженко Р.В., законным владельцем автомобиля суд признает Шульженко Р.В., поскольку стороной ответчика не доказана законность передачи права управления транспортным средством.

         В связи с чем, с ответчика Шульженко Р.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда 181 474 рубля. При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Селезневу И.В. следует отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную распиской от 11.09.2023.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 500 рублей признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей (копии чеков от 12.03.2021), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 4 829,48 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шульженко Романа Владимировича (паспорт №) в пользу Шипиловой Елены Александровны (паспорт №) в возмещение ущерба 181 474 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,48 рублей, всего взыскать 217 803,48 рублей.

         В удовлетворении исковых требований Шипиловой Е.А. к Селезневу И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 03.10.2023

Копия верна.

Судья:                                                                 Н.Н. Горпинич