Решение по делу № 8Г-28047/2022 [88-1279/2023 - (88-28030/2022)] от 02.12.2022

56RS0033-01-2020-000740-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1279/2023 - (88-28030/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              администрации города Орска Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску администрации г. Орска Оренбургской области к Графкиной Дарье Александровне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, по иску Чернявской Галины Валентиновны к Графкиной Дарье Александровне о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Орска Оренбургской области обратилась в суд с иском к Графкиной Д.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Требования мотивированы тем, что в администрацию г. Орска Оренбургской области поступило уведомление Государственного строительного надзора Оренбургской области о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано, что ответчиком Графкиной Д.А. на земельной участке площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено самовольное строительство нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая). Строительство объекта капитального строительства выполнено без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 метр, согласно п. 5.3., п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагая, что при проведении работ ответчиком нарушены градостроительные нормы, истец просил суд признать вышеуказанный объект недвижимости самовольной постройкой, обязать ответчика привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Чернявская Г.В. также обратилась в суд с иском к Графкиной Д.А. о сносе самовольной постройки - нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком осуществлено самовольное строительство сарая без соблюдения минимального отступа, составляющего 1 м. Спорное строение возведено с нарушением градостроительных требований, санитарных и противопожарных норм, с нарушением разрешения на строительство. Данное строение нарушает права истца на возможность доступа к стене дома в целях ее ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Графкину Дарью Александровну обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Чернявской Галине Валентиновне, и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>.

Суд обязал Графкину Дарью Александровну производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Чернявской Галине Валентиновне, и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в зимний период не реже 1 раза в неделю.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с Графкиной Дарьи Александровны в пользу Чернявской Галины Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36050 рублей.

Взыскана с Графкиной Дарьи Александровны в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. отменено в части, с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. отменено.

Суд принял отказ Чернявской Галины Валентиновны от иска к Графкиной Дарье Александровне о сносе самовольной постройки, производство по делу в части предъявленных исковых требований Чернявской Галины Валентиновны к Графкиной Дарье Александровне о сносе самовольной постройки - нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая), расположенного по адресу: <адрес> прекращено.

В части исковых требований администрации города Орска Оренбургской области к Графкиной Дарье Александровне о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, которым администрации города Орска Оренбургской области в удовлетворении названных исковых требований к Графкиной Дарье Александровне отказано.

Взысканы с администрации города Орска Оренбургской области в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Администрация г. Орска Оренбургской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить в части взыскания с администрации г. Орска Оренбургской области в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходов по проведению дополнительной строительно-технической судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Комитета по управлению имуществом г. Орска Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                 Чернявской Г.В. на праве собственности принадлежат 4/5 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Графкина Д.А. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 91,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Земельный участок постановлением администрации г. Орска № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в аренду для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки по обращению ФИО5, действующего в интересах Чернявской Г.В., о фактах нарушения    градостроительного законодательства восточным территориальным отделом инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области установлено, что ответчиком не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка Чернявской Г.В., а именно, расстояние от нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока (сарая) на территории земельного участка по <адрес> до границы соседнего земельного участка по <адрес>, менее 1 метра.

Границы земельных участков определены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками земельных участков.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту                    ФИО6

Экспертом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости:

- основное строение - одноэтажный жилой дом без подвала литер А, 1958 года постройки;

- жилой пристрой литер А1, одноэтажный с подвалом, 1970 года постройки;

- жилой пристрой литер А1 одноэтажный без подвала, 1970 года постройки;

- жилой пристрой литер АЗ;

- нежилой пристрой (вход в жилой дом литер АА1А2АЗ);

- отдельно стоящая хозяйственная постройка (сарай) литер Г.

Отдельно стоящая хозяйственная постройка литер Г является отдельно стоящим строением, не является индивидуальным жилым домом, является постройкой хозяйственного назначения.

Эксперт отметил, что документальные данные о дате ввода в эксплуатацию хозяйственной постройки отсутствуют, ориентировочная дата строительства определяется не позднее 1990 г. Состояние основных конструктивных элементов хозяйственной постройки по признакам физического износа определяется на уровне 40%, основные несущие конструктивные элементы литер Г находятся в пригодном для эксплуатации состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается. Объемнопланировочное решение, используемые строительные и отделочные материалы, являются традиционными для малоэтажного строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, обеспечивают возможность круглогодичной эксплуатации в качестве хозяйственной постройки.

Хозяйственная постройка расположена на расстоянии 0,69 (0,67) м от левой по плану наружной стены жилого дома литер А домовладения №.

Согласно техническому плану и ситуационному плану земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, межевая граница с домовладением № проходит на расстоянии 0,7 м от правой по плану наружной стены хозяйственной постройки литер Г домовладения 20/24.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что месторасположение постройки нарушает требования п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от литера Г до границы с домовладением № по <адрес> составляет менее 1 м (фактическое расстояние 0,69 (0,67) м.

В своем заключении эксперт указал, что с учетом месторасположения земельного участка № по <адрес> (земельный участок является угловым), нарушение противопожарных требований представляется маловероятным.

Эксперт отметила, что при эксплуатации хозяйственной постройки (литер Г) опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Установив, что спорное строение (сарай) возведено Графкиной Д.А. в границах принадлежащего ей земельного участка, для строительства которого получение разрешительной документации не требовалось, в нарушение требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на расстоянии менее 1 метра до границы с домовладением истца, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ФИО6, обязал ответчика Графкину Д.А. в целях восстановления нарушенного права истца за свой счет обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома истца Чернявской Г.В. и принадлежащей ответчику хозяйственной постройкой (сараем), а также производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома истца Чернявской Г.В. и хозяйственной постройкой (сараем) ответчика в зимний период не реже 1 раза в неделю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. апелляционная жалоба Графкиной Д.А. удовлетворена, решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2021 г. в части возложения обязанности на Графкину Д.А. обустроить лоткообразную отмостку между левой стеной и фундаментом жилого дома, литер А, домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Чернявской Г.В. и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>; возложении на Графкину Д.А. обязанности производить уборку снега между левой стеной и фундаментом жилого дома литер А домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Чернявской Г.В. и хозяйственной постройкой (сараем) литер Г, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> в зимний период не реже 1 раза в неделю отменено, в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации города Орска к Графкиной Дарье Александровне о возложении обязанности привести нежилое строение в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также исковых требований Чернявской Галины Валентиновны к Графкиной Дарье Александровне о сносе самовольной постройки отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда о том, что для возведения хозяйственной постройки не требуется получения разрешительной документации, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал жалобу Графкиной Д.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению поскольку не усмотрел нарушений прав Чернявской Г.В. действиями Графкиной Д.А.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя требования о понуждении ответчика к совершению действий в интересах истца, как собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик Графкина Д.А. допустила нарушение требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выразившееся в расположении хозяйственной постройки (сарая) на расстоянии менее 1 метра до границы с домовладением истца, при фактическом расположении в 0,69 см.

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что данный вывод суда о том, что ответчик допустила нарушение указанных выше требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не подтвержден материалами дела.

Ответчик в своих письменных возражениях указывала на то, чтохозяйственная постройка, которая мешает истцу в надлежащем содержаниисвоего жилого дома, возведена в 1958 г., с отступом от межи, в то время,когда истец сознательно расположила жилой дом на меже земельныхучастков, без необходимого для его обслуживания расстояния.

По утверждению ответчика, возложение судом на нее обязанности по организации лоткообразной отмостки нарушает ее права, поскольку предполагается замощение за ее счет принадлежащего ей земельного участка.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что период возведения ответчиком хозяйственной постройки судом не установлен, между тем, эксперт ФИО6 указала, что ориентировочная дата строительства хозяйственной постройки, литер Г, определяется не позднее 1990 г., то есть экспертом не исключалась и более ранняя дата строительства.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО6 показала, что жилой дом истца расположен непосредственно на меже земельных участков, без отступа, не ранее 1950-х гг. Определить год возведения постройки ответчика она не смогла, поэтому указала приблизительно, не позднее 1990-х г., хотя сам материал, из которого возведена постройка уже использовался в 1970-х г., не исключает в связи с этим и более раннюю дату постройки. До 1989 г. расстояние между постройками до границ соседнего земельного участка никакими документами не регламентировалось. Впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка введено в 1989 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 * Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Хозяйственная постройка возведена ответчиком в границах своего земельного участка. Указанный в экспертном заключении для устранения намокания стены жилого дома истца способ в виде организации лоткообразной отмостки, которая будет при этом также частью фундамента жилого дома истца, предполагает ее размещение на земельном участке ответчика, поскольку дом истца расположен на меже. При этом эксперт также пояснила, что попадание снега в проем между строениями исключить невозможно также и путем установки снегозадерживающих устройств, поскольку это устройство будет разрезать слои снега, но полностью исключать его попадание между строениями не будет. Эксперт также указала, что имеются снегозадерживающие устройства, которые полностью перекрывают попадание снега, однако такие снегозадерживающие устройства устанавливать на крышу дома нельзя, так как такие устройства приведут к обвалу крыши из-за большой снежной нагрузки и ветхости строения.

С учетом изложенного, исходя из того, что материалами дела не установлено, что ответчик возвела хозяйственную постройку (литер Г) в 1989 г. либо позже, когда впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка было регламентировано введением в 1989 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о нарушении Графкиной Д.А. строительных норм и правил при возведении указанного строения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что обязывая ответчика за свой счет в интересах истца чистить снег и организовать на принадлежащем ей земельном участке лоткообразную отмостку, которая при этом будет неотъемлемой частью фундамента жилого дома истца, суд не учел, что, согласно заключению ФИО6, скапливанию осадков в виде дождя и снега выше цокольной части жилого дома истца (<адрес> в <адрес>) способствует не только фактическое расстояние между хозяйственной постройкой (литер Г) и жилого дома истца, но и сама конструкция, площадь двухскатной кровли жилого дома (литер А) домовладения истца Чернявской Г.В, отсутствие у дома отмостки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 мая 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указано, что проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным сделать вывод о том, что нарушений со стороны Графкиной Д.А. строительных норм и правил при возведении спорного строения не имеется, указав на отсутствие доказательств возведения хозяйственной постройки (литер Г) в 1989 г. либо позже, когда впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка было регламентировано введением в 1989 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, также на наличие в настоящее время снегозадерживающих устройств, которые полностью перекрывают спуск снега.

Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречили заключению судебной экспертизы, не отвергнутой судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда, установившей нарушение расположением хозяйственной постройки (сарая) литера Г (с учетом ориентировочной даты возведения постройки не позднее 1990 г.) требований п.2.12 СНиП 2.0-7.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, способствующего скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке шириной 0,69 (0,67) м между зданиями, что с учетом фактической высоты цокольной части жилого дома истца, отсутствия отмостки, может привести к намоканию конструкций левой по плану стены и фундамента жилого дома, и, как следствие, к повышенному физическому износу строительных конструкций жилого дома истца, дальнейшему снижению прочностных характеристик. При этом экспертом в ходе производства экспертизы не исследовался вопрос о наличии либо отсутствия снегозадерживающих устройств на спорном строении, предотвращающих скапливание осадков в виде дождя и снега на земельном участке истца.

В нарушение части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не согласившись с выводами судебного эксперта, суд апелляционной инстанции, вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных знаний в этой области и разрешения возникших противоречий, на обсуждение сторон не поставил и представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений сторонам не предложил.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на допущенное апелляционной инстанции нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией лицам, участвующим в деле, было разъяснено выше изложенное указание суда кассационной инстанции, в том числе в части необходимости назначения дополнительной экспертизы, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось, все лица участвующие в деле о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако представитель администрации, а также Графкина Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом администрацией г. Орска в суд апелляционной инстанции неоднократно представлялись ходатайство, в котором указывалось на необоснованность апелляционной жалобы, а также на поддержание исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чернявская Г.В. указала, что в настоящее время у нее имеются доказательства, в соответствие с которыми у нее имеются основания полагать, что принадлежащее Графкиной Д.А. строение находится на территории ее земельного участка, поэтому она заявила, что отказывается от своего иска по настоящему делу, о чем представила письменное заявление, данное заявление ею было поддержано и после разъяснения судебной коллегией последствий принятия отказа от иска предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, то, что предусмотренные данными нормами последствия отказа от иска Чернявской Г.В. известны и понятны следует также из указанного поданного ею заявления.

Между тем, при новом рассмотрении дела надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения Чернявская Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, об отказе от заявленного ходатайства об отказе от иска не заявила, а при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что указанное заявление подлежит рассмотрению и удовлетворению.

При указанных обстоятельствах и с учётом изложенного, принимая во внимание, что отказа от иска Чернявской Г.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части заявленных Чернявской Г.В. исковых требований было прекращено.

Вместе с тем, в связи с названным выше указанием судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенным в определении от 2 ноября 2021 г., судом апелляционной инстанции 17 февраля 2022 г. была назначена по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

возможно ли установить снегозадерживающие устройства на крыше жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Чернявской Г.В. и на хозяйственной постройке литер Г, принадлежащей Графкиной Д.А. расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, если возможно, устранит ли это обстоятельство необходимости обустройства лоткообразной отмостки между указанными строениям и производство своевременной уборки снега? Если не устранит, то в результате производства каких действий и работ возможно устранить причинение вреда названным строениям?

как расположены: жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Чернявской Г.В. и хозяйственная постройка литер Г, принадлежащая Графкиной Д.А. находящаяся по адресу: <адрес> относительно границы смежных земельных участков принадлежащих Чернявской Г.В. и Графкиной Д.А., на каком земельном участке, в случае обустройства будет находиться лоткообразная отмостка, возможно ли обустройство между указанными строениями скрытой отмостки?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

Проверяя решение суда первой инстанции в части рассмотрения исковых требований администрации г. Орска Оренбургской области к Графкиной Д.А. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции еще раз отметил, что, обращаясь с указанным выше иском и ссылаясь на приведенные основания, администрация города Орска просила признать принадлежащий Графкиной Д.А. вышеуказанный объект недвижимости самовольной постройкой и обязать ее привести этот объект в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному акту было установлено, что между указанным строением и жилым домом Чернявской Г.В. не соблюдены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка, поскольку расстояние от нежилого строения вспомогательного назначения из шлакоблока на территории земельного участка по <адрес> до границы соседнего земельного участка по <адрес> составляет менее одно метра.

Суд апелляционной инстанции отметил, что администрацией <адрес>, исходя из основания исковых требований фактически ставит перед судом вопрос о необходимости сноса, принадлежащего Графкиной Д.А. строения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы в соответствующей последовательности пришел к следующим выводам:

- уклон крыши хозяйственной постройки литер Г не способствует сходу осадков в пространство между хозяйственной постройкой и соседним жилым домом. Попадание осадков в виде снега непосредственно с крыши хозяйственной постройки литер Г возможно только при чрезмерном скоплении снежных масс на ее крыше. Оборудование крыши хозяйственной постройки снегозадерживающими устройствами (при взаимном расположении построек и направлении ската монтаж снегозадерживающих устройство должен быть выполнен вдоль ската) нецелесообразно и никаким образом не повлияет на вероятный сход снега с крыши с хозяйственной постройки (при его чрезмерном скоплении на крыше) в проход между хозяйственной постройкой и жилым домом. Даже в случае монтажа снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственной постройки это обстоятельство не исключит необходимости обустройства лоткообразной отмостки между указанными строениями и производство своевременной уборки снега.

По результатам обследования сделан вывод о том, что техническая возможность оборудования трубчатыми снегозадерживающими устройствами кровли жилого дома № №, расположенного по <адрес> в <адрес>, имеется только при проведении ремонта кровли с заменой поврежденных асбоцементных листов (шифера) и восстановлением поврежденных элементов обрешетки.

С учетом поставленной цели монтажа снегозадерживающих устройств такой монтаж не позволит исключить попадание осадков в проход между постройками. В частности, трубчатые снегозадерживающие устройства обеспечивают защиту лишь от лавинообразного схода снега с крыши, при этом, возможность постепенного схода снега с крыши сохраняется. Использование уголковых снегозадерживающих устройств повлечет скопление снежных масс на крыше без возможности постепенного схода снега, что с учетом скопления снежно-ледяных масс может негативно отразиться на техническом состоянии конструкций жилого дома.

В соответствии со строительными нормами монтаж снегозадерживающих устройств следует выполнять над несущей стеной, таким образом, сход снега с карнизной части крыши остается свободным. По результатам натурного обследования вынос карниза от плоскости стен жилого дома составляет около 0,4м.

С учетом ширины прохода между строениями, как следствием недостаточной вентиляцией этого прохода, возможностью скопления снега в проходе, падающего не только с крыш построек, но и из атмосферы, монтаж снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома литер А не исключит необходимости обустройства лоткообразной отмостки между указанными строениями и производство своевременной уборки снега и является нецелесообразным.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что при сохранении построек единственно возможным и целесообразным является устройство навеса над проходом между жилым домом и хозяйственной постройкой. Такой способ позволит исключить сход осадков в виде дождя и снега в проход между постройками не только с их крыш, но и из атмосферы. С учетом разноуровневых крыш хозяйственной постройки и жилого дома кровлю навеса выполнить ниже соответствующего нижнего карнизного свеса жилого дома или хозяйственной постройки. Конструкции хозяйственной постройки и жилого дома, расположенные выше кровли такого навеса, которые будут контактировать с осадками защитить гидроизоляционными материалами.

Для исключения необходимости регулярной очистки прохода от скопившихся снежных масс необходимо устройство глухих вертикальных ограждающих конструкций от земли до крыши со стороны главного фасада и со стороны заднего фасада.

Все иные мероприятия, связанные с устройством снегозадерживающих устройств, с устройством организованного наружного водоотвода отдельно на крыше жилого дома и на крыше хозяйственной постройки, с устройством отмостки (монолитной бетонной или скрытой) не исключат необходимости регулярной очистки прохода от скопившихся снежных масс и не обеспечат защиты от влаги в виде дождя и талых вод.

В целях исследования по поставленному второму вопросу выполнены геодезические измерения с определением местоположения жилого дома и хозяйственной постройки. Результаты геодезических измерений представлены на схеме 2.

По результатам исследования установлено, что жилой дом литер А №, находящийся по <адрес> в <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,23-0,47м.

Хозяйственная постройка литер Г, принадлежащая Графкиной Д.А., находящаяся по адресу: <адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 0,17-0,26 м.

Таким образом, при устройстве лоткообразной отмосткипостройками она будет находиться на обоих земельных участках.

По результатам исследования установлено, что между указанными строениями возможно устройство скрытой отмостки при обеспечении нахлеста гидроизоляционного материала на фундамент и стены обеих построек. Однако, без устройства общего навеса над проходом между постройками устройство скрытой отмостки не исключит необходимости регулярной очистки прохода от скопившихся снежных масс.

Переходя к оценке, в том числе исследованных и судом первой инстанции доказательств в их совокупности, а также в совокупности с доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что если исходя из оснований предъявленного иска и возражений другой стороны, а также их объяснений сторон возникшего спора следует, что они не оспаривают имеющие значение для разрешения данного спора существо юридически значимых обстоятельств, то возникший спор, при том, что из установленных обстоятельств четко следует, что судом может быть разрешен поставленный перед ним вопрос и без привлечения специалиста в соответствующих областях науки, техники т.д., то этот спор может быть разрешен судом и без такого привлечения.

Так из материалов дела следует, и стороны данное обстоятельство не оспаривали, что принадлежащий Чернявской Г.В. дом является 1946 года постройки, это в частности, также и указывается в акте проверки инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем из материалов дела также следует, что спорная постройка нежилого строения 1958 года постройки.

Эксперт ФИО6, в представленном в суд первой инстанции своем заключении отметила, что документальные данные о дате ввода в эксплуатацию хозяйственной постройки отсутствуют, при этом указала ориентировочную дату строительства не позднее 1990 г.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта ФИО6 показала, что жилой дом истца расположен непосредственно на меже земельных участков, без отступа, не ранее 1950-х гг., определить год возведения постройки возможности не имеется, поэтому указала приблизительно - не позднее 1990-х г., хотя сам материал, из которого возведена постройка уже использовался в 1970-х г., не исключает в связи с этим и более раннюю дату постройки. До 1989 г. расстояние между постройками до границ соседнего земельного участка никакими документами не регламентировалось. Впервые расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка введено в 1989 г. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 * Градостроительство.

Вместе с тем, действительно, приведенный СНиП, которым было введено расстояние в 1 метр от постройки до границы соседнего участка был впервые введен в 1989 г., поскольку ранее такого требования не имелось.

Поскольку лица участвующие в деле других доказательств не представили, суд апелляционной инстанции обстоятельство постройки названного выше нежилого строения ранее 1989 г. счел установленным, а при таких обстоятельствах ссылка администрации г. Орска на указанное в иске нарушение, допущенное Графкиной Д.А., не признано обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с указанными положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из заключения эксперта ФИО6, с учетом месторасположения земельного участка № по <адрес> (земельный участок является угловым), нарушение противопожарных требований представляется маловероятным, при эксплуатации хозяйственной постройки (литер Г) опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и /или порчи имущества.

Между тем, судом правильно указано, что частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в том числе в случае строительства сарая на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что расположение сарая ответчика на расстоянии менее 1 м. от смежной с земельным участком границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции верно отменил решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований администрации города Орска Оренбургской области к Графкиной Д.А. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путем устранения нарушений, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов администрации города Орска Оренбургской области в результате наличия во владении ответчика Графкиной Д.А. названной выше постройки.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции счету, за проведенную при производстве в суде апелляционной инстанции судебную экспертизу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» необходимо оплатить 30 000 рублей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в иске, названные судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы экспертному учреждению за счет администрации города Орска Оренбургской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было разъяснено указание суда кассационной инстанции в части необходимости назначения дополнительной экспертизы, при этом судебное заседание неоднократно откладывалось, все лица участвующие в деле о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом администрацией г. Орска в суд апелляционной инстанции неоднократно представлялись ходатайство, в котором указывалось на необоснованность апелляционной жалобы, а также на поддержание исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку назначенная по делу дополнительная строительно-техническая экспертиза проведена без оплаты труда эксперта, до принятия судом решения по делу оплата судебной экспертизы в порядке части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена не была, по итогам рассмотрения дела было принято решение об отказе Администрации г. Орска в иске, а также принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных судом судебных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, согласно которому обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением на проведение дополнительной судебной экспертизы, подлежит возложению на администрацию г. Орска Оренбургской области, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Е.М. Данилин

                                                                                   С.Ю. Иванова