Решение по делу № 1-69/2021 от 30.06.2021

Дело № 1-69/2021

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Остров Псковской области *** 2021 года

    Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В., помощников Островского межрайонного прокурора Г. и Блохиной Э.С

потерпевших Р. и К.,

подсудимого Вербицкого Г.В.,

его защитника – адвоката Островского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вербицкого Г.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- *** Пушкиногорским районным судом Псковской области (в редакции постановления Себежского районного суда Псковской области от ***) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года.

- *** Островским городским судом Псковской области (в редакции постановлений Себежского районного суда Псковской области от *** и ***) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- *** Псковским городским судом Псковской области (в редакции постановлений Себежского районного суда Псковской области от *** и ***, Псковского областного суда от ***) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- *** Островским городским судом Псковской области (в редакции постановлений Себежского районного суда Псковской области от *** и ***, Псковского областного суда от ***) по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** по отбытии срока наказания.

- *** мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного *** по отбытии срока наказания.        

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 119 ч. 1, 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Вербицкий Г.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*** около ***, Вербицкий Г.В., находясь на участке у ..., действуя с умыслом, направленным на хищение мобильного телефона марки «В», IMEI №, №, стоимостью № рублей, принадлежащего Р., путем злоупотребления доверием последней, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под предлогом временного использования и с условием последующего возврата, получил из рук в руки от Р., доверявшей Вербицкому Г.В., указанный мобильный телефон, который последний, заведомо не собираясь возвращать собственнику, забрал себе, покинув место преступления, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму № рублей.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

*** около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях по адресу: ..., Вербицкий Г.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с К., реализуя свой преступный умысел на запугивание последней, пребывая в агрессивном эмоционально-возбужденном состоянии, взял в кухне нож, после чего, держа его в правой руке, стал размахивать им, направляя лезвие в сторону К., на расстоянии вытянутой руки от последней, высказывая ее адрес угрозу убийством, продемонстрировав, тем самым, серьёзность своих намерений, а также готовность применить нож. К., учитывая агрессивное состояние Вербицкого Г.В. и фактический характер его действий, а также вызванное у неё чувство страха, восприняла угрозу убийством реально и опасалась осуществления данной угрозы, так как ножом, который Вербицкий Г.В. держал в руках, он нанес ей телесное повреждение в виде резаной раны 4 пальца левой кисти.

Он же, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Себежского районного суда ... от ***, вступившим в законную силу ***, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении Вербицкого Г.В. установлен административный надзор сроком на 03 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения по приговору Островского городского суда ... от *** с административными ограничениями в виде обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

*** Вербицкий Г.В. встал на учет в ОМВД России по ..., и в отношении него было заведено дело административного надзора №, а также разработан и утверждён график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ФИО2 был обязан являться в ОМВД России по ... для регистрации 25-го числа каждого месяца с *** до ***, или с *** до ***. Ответственным лицом, осуществляющим административный надзор за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, ФИО2 под роспись было вручено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ.

Однако Вербицкий Г.В. в целях уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от *** №64-ФЗ, в нарушение установленного судом ограничения, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за соблюдением им установленного судом административного ограничения со стороны органов внутренних дел, с ***, более точное время в ходе следствия не установлено, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: ..., то есть, самовольно, без уведомления контролирующего органа – ОМВД России по ..., покинул его. Осознавая последствия нарушения им административного надзора, Вербицкий Г.В. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора контролирующего за ним органа и не возвращался по месту своего проживания вплоть до его обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по ... ***.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Р.:

    Подсудимый Вербицкий Г.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, при этом от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, однако указал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные потерпевшей Р.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Вербицкого Г.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Р. о том, что в 2020 году она познакомилась с Вербицким Г.В. ***, когда она находилась с детьми в ..., ей на мобильный телефон позвонил Вербицкий Г.В., и предложил приехать за ней с детьми на такси, так как она опоздала на автобус. Она отказывалась, поясняя, что у нее нет денег. Но он все равно приехал за ней на такси, и она согласилась, чтобы он подвез ее до дома. Когда они приехали на место, она с детьми вышла из машины и пошла к дому. Проезд она не оплачивала. Когда она уже подошла к дому, Вербицкий Г.В. догнал ее и попросил мобильный телефон, чтобы срочно позвонить. Она дала ему телефон, после чего отвлеклась на детей, и не заметила, как Вербицкий Г.В. ушел. Телефон он при этом ей не верн... стала искать Вербицкого Г.В., и на следующий день нашла его у сестры, К. Он пообещал ей, что вернет телефон позже. Через некоторое время он дал ей номер телефона таксиста, которому он, якобы, заложил ее телефон. Однако, когда она позвонила по этому номеру, тот был заблокирован. Также она звонила на номера похищенного телефона, но на ее звонки сначала не брали трубку, потом они были заблокированы. Поскольку телефон ей Вербицкий Г.В. так и не вернул, она обратилась в полицию. Данный телефон был новый, марки «В». Приобрела она его *** за № рублей. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Полагает, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход в тот период складывался из детских пособий и случайных заработков и составлял, примерно, № рублей в месяц. Телефон был приобретен на средства, выплаченные на детей по Указу президента в 2020 г., для дочери.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в примерно, год назад, возможно в *** 2020 г., к нему подошел на ..., подошел незнакомый мужчина, в котором он узнает подсудимого, и предложил приобрести телефон. На его вопрос данный мужчина пояснил, что телефон не ворованный. Они договорились о цене, и он купил телефон у этого мужчины за № рублей. Марку телефона он не помнит. Он вставил в него свою сим-карту и пользовался до *** 2020 года. Однако телефон ему не понравился, и в указанное время он продал его в магазин сотовых телефонов, в том числе, и бывших в употреблении, расположенный на Октябрьском проспекте в ....

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2020 года, точнее сказать не может, он находился в ... и зашел в магазин, расположенный на Рижском проспекте ..., в котором продаются мобильные телефоны, в том числе, бывшие в употреблении. Ему понравился мобильный телефон марки «В» в корпусе темно-синего цвета, и он его купил за № рублей. Мобильный телефон был бывшим в употреблении, без документов. Он им пользовался некоторое время, для чего вставил в него принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером «+№». Примерно, через месяц он данный телефон потерял. Где он его потерял и каким образом, не помнит, и местонахождение мобильного телефона ему неизвестно. О том, что данный мобильный телефон был ранее украден, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.137-138).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «МТС» в ..., и по практике продажи мобильных телефонов она может пояснить, что приобретенный новый мобильный телефон практически не теряет своей стоимости спустя 12 дней. Разница в цене между ним и новым телефоном в таком случае может составлять не более *** рублей (т. 1 л.д.109-112).

- протоколом осмотра места происшествия от *** – в ходе которого у Р. изъята коробка от мобильного телефона марки «В» с кассовым чеком и инструкцией (т.1 л.д.85-87). Данные предметы осмотрены (т. 1 л.д.151-155), и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 156-157).

- протоколом осмотра от *** - CD-R диска с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с мобильного аппарата IMEI №, № за период с *** *** по *** ***, полученный от ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 119-120). Данный диск приобщен к материалам делав качестве вещественного доказательствами (т. 1 л.д. 121-122, 123).

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрена детализация соединений по аппарату IMEI №, № за период с *** *** по *** ***, полученный от ПАО «ВымпелКом» (т.1 л.д.132-133). Данный документ приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-135,136).

- протоколом осмотра от *** г. - CD-R диска с информацией о том, каким абонентом использовался телефонный аппарат IMEI № за период с *** *** по *** ***, полученный от ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 143-145). Данный диск приобщен к материалам делав качестве вещественного доказательствами (т. 1 л.д. 146-147, 148).

- документами, подтверждающие стоимость похищенного имущества - скриншот страницы интернет-магазина, содержащий сведения о том, что стоимость мобильного телефона марки «В» составляет – № рублей (т. 1 л.д. 161).

- документами, подтверждающие материальное положение потерпевшей Родионовой Е.В.:

- сведениями из Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Р. на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 162).

- справкой ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Псковской области от ***, согласно которой Р. получателем пенсии или иных выплат не значится (т. 1 л.д. 163).

- сведениями ГКУ СО «Центра социального обслуживания Островского района», согласно которым Р. является получателем пособий на детей в общей сумме № рубля (т. 1 л.д. 164).

- справкой ОМВД России по Островскому району от *** о том, что за Р. транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 165).

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на показаниях осужденного Вербицкого Г.В., который не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, и, оценивая их с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого Вербицкого Г.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью и объективно доказанной и соглашается с квалификацией его действий по данному эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», № 48 от 30.11.2017 г. мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159.3, части 2 статьи 159.5, части 2 статьи 159.6 или части 2 статьи 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено судом потерпевшая Р. имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна. В период, относящийся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию, не была трудоустроена, и источником дохода семьи являлись ее периодические заработки, а также социальные пособия на детей, и общий доход не превышал 15-20 тысяч рублей в месяц. Недвижимого имущества, автотранспортных средств за потерпевшей не зарегистрировано. При этом, как пояснила потерпевшая, указанный телефон был приобретен ее на денежные средства, выплаченные семьям, имеющим детей по Указу Президента РФ в 2020 году для дочери, которая должна была идти в сентябре в школу, как средство связи и контроля за последней.

Таким образом, исходя из состава семьи Р., ее имущественного положения, размера ее дохода, источника средств, на который был приобретен данный мобильный телефон, целей его приобретения и значимости для потерпевшей в ее жизненной ситуации в исследуемый период, суд находит, что оценка причиненного ей ущерба, как значительного, соответствует критериям, установленным в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда РФ.

По эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей К.:

Подсудимый Вербицкий Г.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, при этом от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, однако указал, что полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные потерпевшей К.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Вербицкого Г.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей К. о том, что в *** ее брат Вербицкий Г.В. находился у нее дома по адресу: .... Он и ее сожитель Свидетель №3 употребили спиртное, после чего Вербицкий Г.В. стал вести себя неадекватно и агрессивно. Он стал требовать, чтобы она рассказала ему о своей прежней интимной жизни, на почве чего между ними произошла ссора. Она просила его успокоиться, но Вербицкий Г.В. продолжал ругаться, после чего вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в дом, прошел в кухню, взял там кухонный нож, и, войдя в комнату, где находились они с сожителем, стал ей угрожать убийством. При этом он круговыми движениями водил ножом перед ее лицом, повторяя, что зарежет ее и разрежет на куски. Она в это время сидела на стуле возле кровати, на которой лежал сожитель. Поскольку ее брат ранее был осужден за убийства, она очень испугалась, и воспринимала его угрозы реально. Понимая, что Вербицкий В.Г. может ее порезать, она схватила с кровати одеяло и, держа его руками перед собой, загородилась от него. В этот момент она почувствовала, что Вербицкий В.Г. попал ей ножом по руке и порезал палец. У нее потекла кровь. Она заплакала и вновь стала просить брата успокоиться. После этого вмешался Свидетель №3, который успокоил Вербицкого Г.В. и вывел того на улицу.

Аналогичные показания потерпевшая К. давала в ходе проверки их на месте происшествия ***, воссоздав обстановку на месте преступления и продемонстрировав действия ФИО2 при совершении угрозы убийством в отношении нее (т. 1 л.д.233-240).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что *** они вместе с В., который является братом его супруги, К., распивали спиртное. После распития они вернулись домой, в квартиру по адресу: ..., где он лег отдохнуть на кровать. Его супруга сидела рядом с ним на стуле. В это время между ней и В. произошла ссора. Последний вышел из дома, а потом вернулся с ножом в руке и стал угрожать К. данным ножом, которым водил перед ее лицом. К., защищаясь, стала отводить нож от лица рукой, в результате чего порезала палец. Он вмешался в их ссору, успокоил В. и увел его из их дома.

- показаниями свидетеля Б., фельдшера ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** она заступила на суточное дежурство в ***. В *** *** в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, была оказана медицинская помощь К., у которой была резаная рана безымянного пальца левой руки с ровными краями, кровоточила. К. пояснила, что руку ей порезал ее брат, и она его боится, но подробностей не рассказывала. К. была оказана первая медицинская помощь, обработана рана и наложена повязка (т. 1 л.д.244-247).

- сообщением, поступившим в ОМВД России по Островскому району *** в 22.52 ч. от К. о том, что ее брат, ФИО2 порезал ей руку ножом (т. 1 л.д.169).

- сообщением, поступившим в ОМВД России по Островскому району *** от фельдшера СМП Б. о том, что оказана медицинская помощь К., в связи с резаной раной четвертого пальца левой кисти (т.1 л.д.172).

- протокол осмотра места происшествия от *** - квартиры по адресу: ..., в ходе которого в комнате на полу возле кровати и стула обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются аналогичные пятна бурого цвета (т.1 л.д.173-177). Данный предмет осмотрен, в ходе чего установлены его метрические параметры, в том числе, длины лезвия, составляющей 150 мм (т. 2 л.д.1-4), и признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.5)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ***, в ходе которого потерпевшая К. опознала нож, которым ФИО2 угрожал ей убийством в квартире по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 6-10)

- картой вызова скорой медицинской помощи от *** (представленной в ее копии), согласно которой был осуществлен выезд по вызову К. для оказания последней скорой медицинской помощи (т. 2 л.д.12).

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ***, согласно которому у К. имеется рана 4 пальца левой кисти. Данное телесное повреждение причинено режущим предметом, могло образоваться от действия лезвия ножа ***, не причинило вреда здоровью человека (т.2 л.д. 17).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому у К. указано телесное повреждение в виде резаной раны 4 пальца левой кисти, которое образовалось не менее чем от однократного воздействия предмета, имеющего острый режущий край, возможно лезвия ножа, в срок, указанный в постановлении, не нанесло вреда здоровью (т.2 л.д. 25-26).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого Вербицкого Г.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью и объективно доказанной.

Признание подсудимого своей вины согласуется с показаниями потерпевшей К., свидетелей Свидетель №3 и Б. и другими материалами дела.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом данных о личности Вербицкого Г.В., который является братом потерпевшей К., в силу чего, она была осведомлена о наличии у него судимостей за совершение убийства, характера действий подсудимого, который, угрожая ножом, демонстрируя его в непосредственной близости от лица потерпевшей, высказывал ей угрозы физической расправы, при этом причинил ей данным ножом телесное повреждение, у последней имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть, данная угроза была реальной, и выражена в таких словах и действиях подсудимого, которые, свидетельствовали о ее выполнимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2, как и предложено органом предварительного следствия – по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду уклонения от административного надзора:

Подсудимый Вербицкий Г.В. свою вину в указанном преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, при этом от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым Решением Себежского районного суда от *** в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. Он был поставлен на учет в ОМВД России по Островскому, где должен был отмечаться 25 числа каждого месяца. Ему под роспись было вручено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, а также об ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учет ему под роспись был также вручен график прибытия на регистрацию. На момент установления надзора он проживал по адресу: ..., со своей матерью, Вербицкой А.Н. *** он был освобожден из ИВС ... и доставлен в ..., где отпущен домой. Но он покинул метсо жительства, и уехал в ..., а оттуда в ..., куда в начале *** 2020 г. переехала его мать, Вербицкая А.Н. За разрешением на изменение места пребывания он в ОМВД России по Островскому району не обращался, хотя понимал, что это нужно было сделать. Отмечаться *** он также не пошел, так как у него была температура. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он пообещал, что придет на отметку, но свое обещание не выполнил и отмечаться не поехал. При этом он осознавал, что нарушает правила административного надзора. *** за ним в ... приехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по ... (т. 2 л.д. 165-170).

Кроме собственного признания, вина подсудимого Вербицкого Г.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля С., старшего инспектора административного надзора ОМВД России по Островскому району, о том, что с 2019 года, точную дату постановки он не помнит, Вербицкий Г.В. состоял на учете в ОМВД России по Островскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. *** Вербицкий Г.В. не прибыл на отметку в соответствии с графиком прибытия. При проверке его по указанному им месту жительства было установлено, что дом не пригоден для проживания и находится в аварийном состоянии. В связи с этим было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску поднадзорного ФИО2 Впоследствии местонахождение последнего было установлено, но он был заключен под стражу в связи с совершением преступления.

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей В. и М. о том, что после освобождения Вербицкий Г.В. проживал с матерью, В., по адресу: .... Им известно, что в отношении Вербицкого Г.В. установлен административный надзор. В *** 2020 г. В. уехала жить ..., где уже жил и работал ее сожитель М. Летом этого же года к ним приехал Вербицкий Г.В., и проживал там вплоть до *** 2020 года, когда был задержан сотрудниками полиции.

- рапортом ст.инспектора административного надзора ОМВД России по Островскому району С. от ***, о том, что Вербицкий Г.В., в отношении которого установлен административный надзор, не явился согласно графику *** на ежемесячную регистрацию, о причинах своей неявки ОМВД России по ... в известность не поставил. При проверке по месту его жительства по адресу: ..., установлено, что дом в аварийном состоянии, Вербицкий Г.В. по данному адресу отсутствует. Со слов соседей установлено, что с середины *** 2020 года Вербицкий Г.В. по указанному адресу не проживает (т. 2 л.д. 46).

- протоколом выемки от *** в ходе которой из подразделения УУП и ПДН ОМВД России по Островскому району по адресу: ..., изъято дело административного надзора № на Вербицкого Г.В., и контрольно-наблюдательное дело № по розыску последнего (т. 2 л.д.81-82). Указанные дела признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д.86-87).

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрены:

1. Дело административного надзора № на Вербицкого Г.В., и установлено, что оно содержит:

- решение Себежского районного суда Псковской области от *** об установлении административного надзора в отношении Вербицкого Г.В.

- заключение от *** о заведении дела административного надзора в отношении Вербицкого Г.В. и постановке последнего на профилактический учет в ОМВД России по Островскому району Псковской области;

- предупреждение от *** об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***;

- предписание №, обязывающее Вербицкого Г.В. прибыть не позднее *** по избранному месту жительства или пребывания;

- регистрационный лист поднадзорного лица, содержащий сведения о посещении Вербицкого Г.В. по месту его пребывания;

- лист учета профилактических мероприятий и лист учета ежемесячных проверок в отношении Вербицкого Г.В.

2. Контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, и установлено, что оно начато *** и содержит:

- рапорт ст. инспектора направления АП ОУУП и ПДН ОМВД России по Островскому району С. от ***, согласно которому поднадзорное лицо Вербицкий Г.В. *** не прибыл на ежемесячную регистрацию и отсутствует по месту жительства;

-постановление от *** о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Вербицкого Г.В.;

- рапорт ст. инспектора направления АП ОУУП и ПДН ОМВД России по Островскому району С. о том, что при посещении Вербицкого Г.В. по месту жительства последний отсутствовал;

- постановление о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску Вербицкого Г.В. (т. 2 л.д. 83-85).

- решением Себежского районного суда Псковской области от *** (представленного в его копии), которым Вербицкому Г.В. установлен административный надзор сроком на 03 года и административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию 01 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т. 2 л.д. 48-50).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд находит вину подсудимого Вербицкого Г.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния полностью и объективно доказанной.

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и другими материалами дела в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия Вербицкого Г.В., как и предложено органом предварительного следствия – ст. 314.1 ч. 1, как уклонение от административного надзора, то есть, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности в связи с состоянием психики, суд исходит из следующего.

Подсудимый Вербицкий Г.В. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом «F 70..1».

Подсудимый в ходе судебного разбирательства по делу вел себя адекватно, давал осмысленные и последовательные ответы на задаваемые вопросы.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от *** Вербицкий Г.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временных психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживает <данные изъяты>, что не лишает его способности в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний Вербицкий Г.В. также хроническим психическим расстройством, временных психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.15-119).

С учетом указанного заключения экспертизы, также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Вербицкого Г.В. в судебном заседании, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вербицкий Г.В. не имеет постоянных места жительства и источника дохода, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, холост, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, отмечается, что Вербицкий Г.В. злоупотребляет спиртными напитками и на его противоправное поведение неоднократно поступали жалобы от соседей и сестры К.

Вербицкий Г.В. неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, и два преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, связанное с особенностями психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по эпизодам совершения мошенничества и угрозы убийством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Вербицким Г.В., имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Островского городского суда от *** за совершение умышленного преступления, за которые ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления. Ранее имевшие место судимости Вербицкого Г.В. за умышленные преступления, к которым он осуждался к реальному лишению свободы, при оценке наличия в его действиях рецидива, судом не учитываются, так как они были совершены подсудимым в несовершеннолетним возрасте.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду угрозы убийством в отношении потерпевшей К., совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку подсудимый алкоголизмом не страдает, на учете у нарколога по данному основанию не состоит, каких-либо доказательств, что именно это состояние явилось дополнительным поводом к совершению подсудимым преступных действий, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вербицкому Г.В. по эпизоду уклонения от административного надзора, судом не усматривается, поскольку судимость последнего по приговору Островского городского суда Псковской области от *** (наказание по которому назначено по совокупности с приговорами от ***, *** и ***) в силу статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от *** N64-ФЗ, является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая описанные выше обстоятельства и данные о личности Вербицкого Г.В., свидетельствующие о его стойком криминальном поведении, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначении Вербицкому Г.В. наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению за каждое совершенное им по настоящему делу преступление.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая, что реальное отбытие срока наказания будет иметь достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Вербицкого Г.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом не усматривается, поэтому наказание ему суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены подсудимым до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» от ***, то окончательное наказание ему надлежит определять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначаемого по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от ***.

Наказание по приговору мирового судьи Вербицким Г.В. полностью отбыто, и *** он освобожден из мест лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний по установленным данной нормой правилам, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывать назначенное наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 8990 рублей (т. 1 л.д. 103)

Подсудимый Вербицкий Г.В. исковые требования Р. признал, размер суммы, заявленной ко взысканию, не оспаривал.

Разрешая заявленный Р. гражданский иск, суд находит его обоснованным, нашедшим свое подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

Также по делу филиалом АО «Макс-М» в г. Пскове заявлен гражданский иск о взыскании суммы затрат на лечение потерпевшей К. в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «Островская МБ» в размере № рублей № копеек (т. 2 л.д. 39-40).

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего. Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При этом, согласно ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 его Постановления № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом указанного, суд оставляет исковые требования АО «Макс-М» в г. Пскове о взыскании суммы затрат на лечение потерпевшей К. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вербицкого Г.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 119 ч. 1, 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вербицкому Г.В. наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» от ***, окончательно определить Вербицкому Г.В. наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Вербицкому Г.В. до вступления приговора законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия Вербицким Г.В. наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Вербицким Г.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с *** по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования город Остров и Островский район от *** с *** по ***, а также зачтенное по данному приговору время его содержания под стражей с *** по *** включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Вербицкого Г.В. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, № (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Исковые требования филиала АО «Макс-М» в г. Пскове о взыскании суммы затрат на лечение потерпевшей К. в размере № рублей № копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** – уничтожить.

- дело административного надзора № на Вербицкого Г.В., и контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор – оставить по принадлежности оставить по принадлежности в ОМВД России по Островскому району.

- CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, сведения на бумажном носителе о детализации соединений по аппарату IMEI №, №, CD-R диск с информацией о том, каким абонентом использовался телефонный аппарат IMEI № – хранить при уголовном деле.

- коробку от мобильного телефона марки «В» с кассовым чеком и инструкцией – оставить по принадлежности потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Островский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: И.Р. Родакова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.