Решение по делу № 33-13265/2024 от 03.04.2024

Судья: Ледкова И.М.	Дело № 33-13265/2024
50RS0035-01-2023-006132-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5701/2023 по иску Реусова А. В. к Горшечникову Д. В., ООО «Бенефис», ООО «Шашка плюс», ООО «Мейджор Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Бенефис» на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Реусов А.В. обратился в суд с иском к Горшечникову Д.В., ООО "Бенефис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 200 руб., убытков по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг".

Свои требования Реусов А.В. мотивирует тем, что <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> по вине водителя т/с Шкода Рапид г.р.з. <данные изъяты>, Горшечникова Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Бенефис", произошло ДТП с участием т/с Ауди Q7 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Реусову А.В., которому причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Горшечникова Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "Бенефис" в пользу Реусова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 167 200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Реусова А.В. к Горшечникову Д.В., ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бенефис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Бенефис» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт передачи транспортного средства по договору аренды ООО «Бенефис», а также о передаче транспортного средства по договору субаренды ООО «Шашка плюс» в пользование Горшечникова Д.В.

Представитель ООО «Бенефис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

    Такие основания установлены судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 18 час. 35 мин. адресу: <данные изъяты>, по вине Горшечникова Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди Q7 под управлением истца и автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 под управлением Горшечникова Д.В., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

В ответ на обращение Реусова А.В., АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии действующего полиса виновника ДТП, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 является ООО «Бенефис», что подтвердил представитель ООО «Бенефис» в судебном заседании суда первой инстанции.

<данные изъяты> между ООО "Бенефис" (арендодатель) и ООО "Шашка плюс" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № Б-20-07-01, по которому арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора транспортное средство – автомобиль марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 без предоставления услуг по его управлению, срок действия договора – один год. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

<данные изъяты> между ООО "Шашка плюс" (арендодатель) и Горшечниковым Д.В. (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>, по которому арендодатель предоставил арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 78), срок действия договора – три месяца (пункт 4.1). В тот же день сторонами подписан акт приема передачи (выдачи) транспортного средства.

Ответчиком ООО "Бенефис" представлены платежные поручения об оплате арендных платежей ООО "Шашка плюс" за август 2022 г. (л.д. 82), за октябрь 2022 г. (л.д. 88).

Согласно представленному истцом заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 200 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 является ООО «Бенефис», в связи с чем, с последнего в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 167 200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., поскольку понесены истцом в результате ДТП и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд (л.д. 51-54). Таким образом, Горшечников Д.В., ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг" являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, заявленные к ним исковые требования подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции указал, что критически относится к представленным в материалы дела договорам аренды спорного транспортного средства между ООО "Бенефис" и ООО "Шашка плюс" (л.д. 86), субаренды транспортного средства между ООО "Шашка плюс" и Горшечниковым Д.В. (л.д. 78), поскольку само по себе наличие письменного договора аренды не доказывает того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании ненадлежащими ответчиками ООО "Шашка плюс", ООО "Мейджор Лизинг", между тем, находит неверными выводы суда о взыскании причиненного ущерба с ООО «Бенефис».

Так, согласно пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебной коллегией установлено, что 20 июля 2022 г. между ООО "Бенефис" (арендодатель) и ООО "Шашка плюс" (арендатор) заключен договор аренды спорного транспортного средства сроком на один год (

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид г.р.з. ВО50699 находился во владении и пользовании ответчика Горшечникова Д.В., на основании заключенного ООО "Шашка плюс" договором субаренды транспортного средства от <данные изъяты>

Данные договоры не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО "Бенефис", как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль Шкода Рапид г.р.з. ВО50699, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Договор субаренды транспортного средства без экипажа заключенный с Горшечниковым Д.В. и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке недействительным признан не был.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Бенефис" как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Горшечникова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 167 200 руб., убытки по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., поскольку понесены истцом в результате ДТП и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

С учетом изложенного с Горшечникова Д.В. в пользу Реусова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Реусова А. В. к ООО "Бенефис" и отказа в удовлетворении исковых требований Реусова А. В. к Горшечникову Д. В..

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Горшечникова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Реусова А. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 167 200 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Реусова А. В. к ООО «Бенефис»– отказать.

В остальной части решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи