Решение по делу № 2-4273/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-4273/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-003365-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО7, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд с требованиями к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках прямого возмещения убытков подано заявление о наступлении страхового случая в адрес ООО "Согласие". В этот же день автомобиль истца был осмотрен сотрудниками ответчика и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Ответчик отказался ознакомить истца с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление №-Пр на партнерскую станцию технического обслуживания ООО «Олимп плюс». ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил акт об отказе в проведении ремонтных работ. Об указанном акте истцу стало известно после получения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен запрос с требованием предоставить решение относительно окончательного размера страхового возмещения.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники страховой компании посредством сотовой связи сообщили, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца произвел выплату <данные изъяты> руб. на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление в адрес ответчика о проведении независимой досудебной экспертизы. Сотрудники страховой компании не явились на проведение оценочной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного отказано в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 156 100 руб., неустойку в размере 156 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "ОЛИМП-ПЛЮС" ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО "ВСК", ООО "Техдоргрупп", Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № (932), приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Техдоргрупп», под управлением ФИО8 (л.д.41).

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении (л.д.109), водитель ФИО8 управлял трактором <данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности совершенного маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение для поворота налево проезжей части, тем самым создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, которая двигалась в попутном направлении прямо без изменения направления движения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 (л.д.171-113).

Кроме заявления о прямом возмещении убытков, истцом подано заявление на перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Олимп-плюс» (л.д.120,123).

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца <данные изъяты> г/н № был предоставлен га осмотр в СТОА ООО «Олимп-плюс».

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА «Олимп-плюс» направило в ООО СК «Согласие» письмо, в котором указали, что СТОА не сможет произвести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду долгих сроков поставки запасных частей. От увеличения сроков ремонта ФИО1 отказалась. Транспортное средство владелец забрал в день проведения дефектовки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.128-134).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 о том, что с результатами экспертизы можно ознакомиться в офисе ООО СК «Согласие» (л.д.135). Данное письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (л.д.125) и произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получено уведомление от ФИО1 о проведении досудебной экспертизы (л.д.139,140,141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также выплату по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.144-145). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которая была перечислена на банковские реквизиты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.149-152).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д.153-162).

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, исходит из того, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) и соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49- ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое, возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО постановлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший в праве выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло по существу с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованиями закона не установлено.

Так, из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просила выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в связи с чем, доводы стороны истца, свидетельствующие об обратном, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчёте стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в суде стороны не оспаривали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, то суд также берет его за основу, поскольку оснований сомневаться в указанном экспертном заключении не имеется, в связи с чем, оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному убытку исполнил в полном объеме, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца по заявленному страховому случаю отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме в размере и сроки, установленном законом.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) к ООО "Согласие" (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.