Решение по делу № 33-16280/2013 от 11.07.2013

Судья Николаева Л.С. Дело № 33 – 16280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Жарковой Татьяны Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску Медведева Андрея Николаевича к Жаркову Олегу Борисовичу, Жарковой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга, процентов и обращении взыскания на предмет ипотеки,

по встречному исковому заявлению Жарковой Татьяны к Медведеву Андрею Николаевичу, 3-е лицо: Жарков Олег Борисович о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Жарковой Т.А., ее представителя – Авдейчик И.В., ее адвоката Еремеева А.Т., представителя Медведева А.Н. – Годунина О.Р.

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Жаркову О. Б., Жарковой Т. А. о взыскании с Жаркова О.Б. денежных средств в размере 2 165 824, 54 рублей, в том числе: 1 040 594 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 1 069 962 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 23 октября 1999 года по 29 августа 2012 года по ставке 8 % годовых, начисляемых на сумму займа по курсу 32 0183 рублей за один доллар США, которая по состоянию на 29 августа 2012 года – составляет 1 040 594, 75 рублей, проценты в сумме 55 267 рублей 14 копеек за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 029, 12 рублей.

Истец просил также обратить, взыскание на предмет ипотеки: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:26, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25, 33/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А1, A3. А4, А6, а3, а4, а5, а8, расположенных по адресу: <данные изъяты>, деревня Подрезово, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 473 673, 12 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Жаркова О.Б.

Требования мотивировал тем, что Жарков О.Б. занял у него в 1999 году 32 500 долларов США и до настоящего времени долг не возвратил.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать проценты за пользование заемными средствами на период 11 марта 2013 года в сумме 1 144 361 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 665 рублей 85копеек и сумму основного долга 1 040 594 рублей 75копеек.

Ответчик Жаркова Т.А. предъявила встречные требования, которые затем уточника и просила признать недействительным договор залога yf принадлежащие ответчице на праве собственности: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25, 33/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А1, A3, А4. А6 аЗ,а4, а5, а8, расположенных по адресу: <данные изъяты>, деревня Подрезово, <данные изъяты>. Указала в обоснование заявленных требований на то, что заключив договор залога она действовала под влиянием обмана со стороны Медведева А.Н., поскольку между сторонами (Медведевым А.Н. и Жарковым О.Б.) фактически не состоялся договор займа денег на сумму 2 000 000 рублей.

Представитель истца Годунин О.Р. просил суд удовлетворит уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик Жарков О.Б. в судебном заседании против удовлетворений встречного искового заявления не возражал, признал исковые требования Медведева А.Н. о взыскании с него суммы долга в размере 32 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на период рассмотрения дела в размере 1 001 650 рублей и процентов за использование займом и чужими денежными средствами за 343 дня в размере по 78 736, 22 рублей по каждому основанию, а всего, с учетом долга в сумме 1 159 122 рублей 44 копеек. По остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов просил в иске отказать.

Представители Жарковой Т.А. по доверенности Еремеев А.Е. и Авдейчик И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Мытищинским городским судом Московской области от 20 марта 2013 года иск удовлетворен частично. Встречный иск Жарковой Т.А. оставлен без удовлетворения.

С Жаркова О.Б. в пользу Медеведева А.Н. взысканы по договору займа денежные средства в размере 1001650 рублей, проценты по договору за пользование чужими денежными средствами в размере 157467 рублей 72 копеек, расходы по государственной пошлине – 13995 рублей 59 копеек.

Суд обратил взыскание на имущество Жарковой Т.А. по договору залога.

В удовлетворении остальных исковых требований Медведева А.Н. было отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Жарковой Т.А. к Медведеву А.Н. было отказано.

С Жаркова О.Б. в пользу Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест Эксперт» взысканы денежные средства в размере 25000 рублей за проведенную оценочную экспертизу заложенного имущества.

Не согласившись с постановленным решением, Жаркова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23 октября 1999 года Жарков О.Б. взял в долг у Медведева А.Н. сумму равную 32 500 долларам США, которую не смог отдать до 17 апреля 2000 года, в связи с трудным финансовым положением. 11 апреля 2012 года Жарков О.Б. принял на себя обязательства вернуть данную сумму равными частями по 8 125 долларов США ежемесячно в течение четырех месяцев с первым платежом 15 мая 2012 года, что указал в расписке от 11 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ договор займа между сторонами по делу должен был быть заключен в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, спустя двенадцать лет после наступления срока исполнения обязательства, стороны, по сути, заключили соглашение, в соответствии с которым не только имело место признание долга, но и был заменен способ исполнения обязательства, в частности порядок и сроки исполнения договора займа.

С момента оформления соглашения распиской от 11 апреля 2012 года стороны по обоюдному согласию заменили порядок исполнения обязательства по уплате долга другим заемным обязательством, в результате чего у ответчика возникло новое обязательство по возврату займа в соответствии с указанными в расписке сроками.

04 июня 2012 года между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей со сроком возврата 04.10.2012 года.

04 июня 2012 года между Медведевым А.Н. 04 июня 2012 года и Жарковой Т.А. (матерью Жаркова О.Б.) был заключен договор залога, принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:26, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25, и 33/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А1. A3, А4, А6, а3, а4, а5, а8, расположенных адресу: <данные изъяты>, деревня Подрезово, <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1. договора залога – предметом договора залога является ответственность Жарковой Т.А. своим имуществом за Жаркова О.Б. по возврату долга Жаркова О.Б. перед Медведевым А.Г. в сумме 32500 долларом США, обязательством по возврату просроченного займа равными частями, эквивалентными 8 125 долларам США ежемесячно в течение четырех месяцев, начиная с 15 мая 2012 года и обязательства по договору займа от 04 июня 2012 года, заключенного между Жарковым О.Б. и Медведевым А.Н., на сумму 2 000 000 рублей, с возвратом 04 октября 2012 года и ежемесячной выплатой Жарковым О.Б. Медведеву А.Н. процентов на сумму займа в размере 10 % в месяц.

Предметом залога по данному договору является принадлежащее Жарковой Т.А. на праве долевой собственности недвижимость: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 326 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0080414:25, 33/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, все заложенное имущество расположено по адресу: <данные изъяты>, деревня Подрезово, <данные изъяты>.

Долговые обязательства Жаркова О.Б. перед истцом на сумму 2000000 рублей исполнены 25 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворяя исковые требования в отношении заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленная истицей по встречному иску расписка о возврате Жарковым О.Б. 2000000 рублей Медведеву А.Г., не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого договора залога, поскольку она составлена после заключения сторонами договора залога и из ее содержания следовало, что договор в части долга 2 000 0000 рублей был исполнен.

Таким образом, эта расписка не свидетельствует о том, что договор займа на указанную сумму не состоялся.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что Жарков О.Б. возвратил 2000000 рублей Медведеву А.Г., не могут служить основанием к отмене принятого решения, так как долговые обязательства Жаркова О.Б. перед Медведевым А.Г. по долгу на сумму 32500 долларом США в рублевом эквиваленте не исполнены.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи