Решение по делу № 33-481/2023 от 13.01.2023

Судья Малыхин Ю.В.         суд 1-й инстанции № 2-370/2022

46RS0028-01-2022-000429-57

суд апелляционной инстанции дело №33-481/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года      г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                  Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сенчук Д.С., Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Николая Дмитриевича к Степановой Анжеле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли, признании недействительным права собственности на земельную долю, признании права собственности на земельную долю, снятии ареста и взыскании упущенной выгоды, поступившее по апелляционной жалобе Мордвинова Николая Дмитриевича и апелляционной жалобе представителя Степановой Анжелы Александровны – Степанова Юрия Михайловича на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мордвинова Николая Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 28.11.1994 земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между Мордвиновой Марией Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ1924 г. рождения и Степановой Анжелой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Прекратить зарегистрированное право собственности Степановой Анжелы Александровны на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> основанием для регистрации которого послужило решение Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 №№ восстановив право общей долевой собственности на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за Мордвиновым Николаем Дмитриевичем.

Снять арест, наложенный постановлением Ленинского райсуда г. Курска от 16 мая 2016 г. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны в пользу Мордвинова Николая Дмитриевича упущенную выгоду 325 200 руб.

В удовлетворении исковых остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степановой Анжелы Александровны в доход муниципального образования «город Щигры» Курской области государственную пошлину в размере 12 297, руб. 24 коп.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения истца Мордвинова Н.Д. и его представителей Свечкова А.И. и Свечковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика Степановой А.А. – Степановой О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалоб истца, судебная коллегия

установила:

Мордвинов Н.Д. обратился в суд с указанным иском к Степановой А.А., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать договор купли-продажи от 28.11.1994 о продаже земельной доли площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Мордвиновой М.М. и Степановой А.А., ничтожной сделкой; признать недействительным право собственности Степановой А.А. на указанную земельную долю; взыскать со Степановой А.А. в пользу Мордвинова Н.Д. упущенную выгоду в размере 1 365 840 руб.; снять наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2016, арест на земельную долю площадью 8.13 га в праве общей долевой собственности с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленного иска Мордвинов Н.Д. ссылалась на то, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2012, является собственником земельной доли сельскохозяйственного назначения размером 8,13 га (1/211 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее данная земельная доля принадлежала его матери Мордвиновой М.М. 28.11.1994 был заключен договор купли-продажи земельной доли между Мордвиновой М.М. и ответчицей. Данный договор является ничтожной сделкой, так как истцу достоверно известно, что его мать никогда не заключала со Степановой А.А. никакого договора, денежных средств от нее не получала. Подпись в данном договоре выполнена от имени матери другим лицом, что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Курска от 19.04.2021, по которому истец признан потерпевшим. В соответствии с приговором суда Степанова А.А. была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. По мнению истца, Степанова А.А. незаконно владела и пользовалась имуществом его матери и его имуществом как наследника с даты изготовления договора 28 ноября 1994 г. по 2020 год. Данный земельный участок подлежал сдаче в аренду. О нарушении своих прав он узнал только в октябре 2018 года. Согласно справке, выданной Торгово-промышленной палатой РФ союз «Курская торгово-промышленная палата» № 0650600004 от 19 декабря 2019 года, стоимость аренды 1 гектара земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в районах, сравнимых со Щигровским районом Курской области в год составляет: 8000 руб., площадь земельного пая составляет 8.13 га соответственно: 8.13 х 8 000 = 65 040 руб. в год. Стоимость аренды за 21 год составляет 1 365 840 руб., это ущерб который причинила ему Степанова А.А. и который подлежит взысканию с нее.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мордвинов Н.Д. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Степановой А.А., с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, Степанова Ю.М., содержится просьба об отмене вынесенного решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица управления Росреестра по Курской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, нет явился. Ответчик Степанова А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, ходатайства о своем участии в деле путем использования видеоконференц-связи не заявляла.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о восстановлении права собственности на земельную долю и взыскании упущенной выгоды не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

По делу установлено, что 28 ноября 1994 г. между Мордвиновой М.М., 23.05.1924 года рождения (продавец) и Степановой А.А., 05.02.1972 года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в общей долевой собственности, площадью 8,13 га, который расположен по адресу: <адрес>. Продавцу право собственности принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Щигровского района Курской области 27.06.1994. Указанный договор подписан сторонами.

В тот же день между Мордвиновой М.М. и Степановой А.А. был подписан акт приема-передачи земельной доли в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. В установленном на тот момент порядке, договор купли-продажи и переход права собственности на земельную долю зарегистрирован не был.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 были удовлетворены исковые требования Степановой А.А. к администрации Никольского сельсовета Щигровского района Курской области; за Степановой А.А. признано право собственности на 14 земельных долей размером 8,13 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возникшее на основании, в том числе, договора купли-продажи от 28.11.1994, заключенного с Мордвиновой М.М.

ДД.ММ.ГГГГ.2011 Мордвинова М.М. умерла. Наследство после смерти Мордвиновой М.М. в виде земельной доли площадью 8,13 га, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, принял ее сын Мордвинов Н.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2012. На основании указанного свидетельства за Мордвиновым Н.Д. на указанную земельную долю 13.08.2012 зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2012 сделана запись регистрации № № (л.д.15).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Курска от 19.04.2021 Степанова А.А. была признана виновной в хищении указанной земельной доли путем мошенничества. Из приговора суда следует, что Степанова А.А., являясь высшим должностным лицом администрации Никольского сельсовета – главой Никольского сельсовета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам имущества, и желая их наступления, с использованием поддельных документов и своего служебного положения, обманным путем, на основании вступившего в законную силу решения Щигровского районного суда Курской области от 14.07.2015 незаконно приобрела право общей долевой собственности на 14 земельных долей площадью 8,13 га каждая, расположенных в границах бывшего СПК «Имени Кирова» на территории Никольского сельсовета Щигровского района Курской области, входящих в земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 116 000 руб. каждая, чем причинила ущерб собственникам имущества. В установленном законом порядке Мордвинов Н.Д. по уголовному делу был признан потерпевшим. В приговоре суда указано на сохранение ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2016 г. на земельный участок площадью 8,13 га., входящего в земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 17 475 000 кв. м.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда Степанова А.А. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении спорной земельной доли Мордвиновой М.М., которая не выражала свою волю на отчуждение имущества и не являлась стороной сделки, а, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 28 ноября 1994 г. не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что основанием для признания за Степановой А.А. права собственности на спорную земельную долю явилась недействительная сделка, не влекущая юридических последствий в силу своей ничтожности, пришел к обоснованному выводу о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора купли-продажи от 28.11.1994 заключенного между Мордвиновой М.М. и Степановой А.А.

Поэтому доводы апелляционной жалобы представителя Степановой А.А. – Степанова Ю.М. об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.11.1994, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Признав сделку от 28.11.1994 недействительной, районный суд в качестве последствия недействительности сделки восстановил право собственности Мордвинова Н.Д. на земельную долю площадью 8,13 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Вместе с тем с указанным выводом суда первой инстанции о восстановлении права собственности на земельную долю судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов гражданского дела, наследство после смерти Мордвиновой М.М. в виде земельной доли площадью 8,13 га, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, принял ее сын Мордвинов Н.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.06.2012. На основании указанного свидетельства за Мордвиновым Н.Д. на указанную земельную долю 13.08.2012 зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2012 сделана запись регистрации № (л.д.15).

Таким образом, поскольку право собственности на спорную земельную долю зарегистрировано за Мордвиновым Н.Д. в установленном законом порядке, получено свидетельство о праве собственности, оснований для восстановления его права собственности у суда не имелось. В противном случае это приведет к признанию за ним права собственности на одну и ту же земельную долю повторно. В связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение суда в части взыскания упущенной выгоды также не может быть признано законным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявленным иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 365 840 руб. Мордвинов Н.Д. в качестве фактических обстоятельств дела ссылался на то, что Степанова А.А. незаконно владела и пользовалась имуществом его матери, а впоследствии его имуществом как наследника, в период с 2001 по 2022 годы, т.е. на протяжении 21 года, вследствие чего истец не имел возможности распоряжаться своей земельной долей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.09.2001 Мордвинова М.М. заключила договор ОАО «Щигровская МТС», согласно которому передала в аренду принадлежащий ей земельный участок на срок 8 лет.

За истцом Мордвиновым Н.Д. право собственности в порядке наследования на спорную земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 13.08.2012 года, в связи с действиями ответчика оно не было прекращено либо ограничено. Доказательств невозможности использования земельной доли по назначению, а также сдачи в аренду по вине Степановой А.А. суду не представлено. Кроме того, из объяснений Мордвинова Н.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически о нарушении своего права он узнал при рассмотрении уголовного дела в отношении Степановой А.А. Кировским районным судом г. Курска.

Таким образом, истец, а также его правопредшественник – Мордвинова М.М. имели право на распоряжение и использование принадлежащей им земельной долей, а действиями ответчика это их право ограничено не было.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель с сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно сообщению управления Росреестра по Курской области, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРН государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, не осуществлялась.

Таким образом, указанный земельный участок в аренду не сдавался.

Поскольку Мордвинову Н.Д. на праве собственности принадлежит земельная доля, а не обособленный земельный участок, в силу положений ФЗ «Об обороте земель с сельскохозяйственного назначения» сдача ее в аренду была не возможна.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что принадлежащая ему земельная доля подлежала сдаче в аренду, однако лишь по вине ответчика Степановой А.А. он не смог получить соответствующий доход в виде арендной платы.

Доводы Мордвинова Н.Д. о невозможности выдела земельного участка в счет земельной доли не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что именно Степанова А.А. подавала возражения относительно выдела земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Мордвинова Н.Д. о том, что Степанова А.А. длительное время распоряжалась земельным участком истца и извлекала из этого выгоду, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку как установлено по делу о нарушении своих прав истец до момента рассмотрения уголовного дела в отношении Степановой А.А. не знал, в связи с чем его права нарушены не были.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о восстановлении права собственности на земельную долю и взыскании упущенной выгоды и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 12 сентября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Мордвинова Николая Дмитриевича к Степановой Анжеле Александровне о восстановлении права собственности на земельную долю и взыскании упущенной выгоды отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мордвинова Николая Дмитриевича и представителя Степановой Анжелы Александровны – Степанова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: