Решение по делу № 33-10978/2024 от 05.09.2024

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2023-010007-87

Дело № 33-10978

А-2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании движимого имущества бесхозяйным

по апелляционной жалобе Рукосуева Р.И.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворить.

Признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова не известен, регистрационный знак №

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Требования мотивированы тем, что в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило обращение МУ МВД РФ «Красноярское» о признании бесхозяйным движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, мотивированное тем, что <дата> в <адрес> задержано транспортное средство под управлением ФИО В ходе проверки установлено, что СТС на автомобиль находится в розыске, идентификационный номер кузова подвергался изменению. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по п. 1 ст. 326 УК РФ. Предполагаемый собственник автомобиля после его осмотра отказался забирать транспортное средство, указав, что не он является собственником указанного средства. <дата> уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Спорное транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В связи с чем, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва просило признать бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации движимое имущество – автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукосуев Р.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Рукосуевым Р.И. Также в доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представителем МУ МВД России «Красноярское» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых подтверждается законность владения Рукосуевым Р.И. в соответствующий период транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, г/н №, <дата> года выпуска, двигатель №, № кузова №, поскольку оно проходило регистрацию в установленном порядке. В свою очередь автомобиль, в отношении которого заявлены требования о признании бесхозяйным, имеет изменение идентификационного номера кузова, поэтому установить его первоначальный номер не возможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 72), не явился Рукосуев Р.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 73), не явился представитель МУ МВД России «Красноярское», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 74), не явился представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 75), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Таким образом, для принятия вещи в собственность другими лицами как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (пункт 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступило обращение МУ МВД России «Красноярское» о признании движимого имущества бесхозяйным, из которого следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному <дата> по ч. 1 ст. 326 УК РФ, установлено, что <дата> в <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО В рамках проверки установлено, что СТС на автомобиль находится в розыске, кузов имеет признаки изменения идентификационного номера. В ходе следствия установлен предполагаемый собственник автомобиля, который после осмотра отказался забирать транспортное средство, указав, что автомобиль ему не принадлежит.

На основании постановления начальника отдела СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от <дата> уголовное дело прекращено из-за истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно сведениям, предоставленным ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» <дата>, материалы уголовного дела уничтожены по истечении срока хранения.

Из-за невозможности установления владельца автомобиль помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес>

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> года выпуска, двигатель №, № кузова №, г/н № по состоянию на дату возбуждения уголовного дела принадлежало ФИО1 право собственности которой прекращено <дата>, на момент обращения в суд с настоящим заявлением собственником автомобиля с <дата> являлся Рукосуев Р.И., право собственности которого прекращено <дата> Указанный регистрационный знак изменялся <дата> на №, а <дата> на №

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, указанное транспортное средство зарегистрировано за Рукосуевым Р.И., поскольку с <дата> названный автомобиль снят с регистрационного учета за указанным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова не известен, регистрационный знак № бесхозяйным и обратил его в государственную собственность, поскольку его собственник не установлен.

Вопреки доводам жалобы названный бесхозяйный автомобиль, имеющий измененные идентифицирующие признака, не тождественен транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, г/н №, <дата> года выпуска, двигатель №, № кузова №, имевшему регистрационные знаки №, №, на № и введенный в оборот на законных основаниях.

Подлежат отклонению доводы жалобы о не извещении Рукосуева Р.И. о рассмотрении дела, поскольку о рассмотрении дела <дата> Рукосуев Р.И. извещался по месту регистрации: <адрес> указанный адрес в качестве места жительства приводился Рукосуевым Р.И. при подаче апелляционной жалобы (л.д. 41). Заказное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 44), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признан названное лицо извещенным о слушании дела.

Доводы апелляционной жалобы Рукосуева Р.И. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 27 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукосуева Р.И. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: