Решение по делу № 33-14916/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14916/2022 (2-1032/2022)

23 августа 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Аминева И.Р.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                         МВР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРХ к                                                  АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая                   2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГРХ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 22 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 564 000 рублей, штрафа, расходов на оплату независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 2 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ГТХ, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №..., под управлением ЮДМ Виновником ДТП признан водитель ЮДМ

1 февраля 2021 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований ГРХ к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ГРХ взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере                          100 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере                        10 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.                                          С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                    АО «АльфаСтрахование» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                    ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» МДА, поддержавшего доводы жалобы, представителя                     ГРХ БАД, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4007, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ГТХ, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №..., под управлением ЮДМ Виновником ДТП признан водитель ЮДМ

Гражданская ответственность ЮДМ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН                     №....

Гражданская ответственность ГРХ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ                 №....

1 февраля 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ГРХ о возмещении убытков по договору ОСАГО.

3 февраля 2021 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Компакт ЭкспертЦентр» №.../№... от 10 февраля 2021 года все повреждения транспортного средства Пежо 4007, государственный номер №..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года.

Письмом от 20 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ГРХ об отказе в выплате страхового возмещения.

27 мая 2021 года ГРХ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей, однако в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ГТЭ №... от                       30 июня 2021 года, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного автомобиля Пежо 4007, государственный номер                        №... с учетом износа составляет 553 200 рублей, без учета износа                719 500 рублей.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 15 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» от 26 июля                  2021 года №... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года                        №... в удовлетворении требований ГРХ к                                  АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года по ходатайству истца назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АДЕПТЭКСПЕРТ»

Согласно заключению эксперта №... от 15 апреля 2022 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в актах осмотра б/н от 3 февраля 2021 года ИП МЮХ, б/н от 10 марта 2021 года                      ИП ГТЭ при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, могли быть получены в результате ДТП от 20 января 2021 года, за исключением, зафиксированных повреждений переднего правого крыла. Зафиксированные повреждения Пежо 4007, государственный номер                    №..., заявленным обстоятельствам ДТП от 20 января 2021 года соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 511 000 рублей, без учета износа - 628 700 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 февраля 2021 года по 12 июля 2021 года, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 200 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 3 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании                             ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, а также что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 15 апреля                   2022 года является недопустимым, не могут быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству истца.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – механизм и характер повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела заключения, имеющие противоречивые выводы, суд первой инстанции для устранения сомнении в представленных доказательствах, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, исходя из принципа самостоятельности суда, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение                                        ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 15 апреля 2022 года соответствует указанным требованиям, является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу о относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Выводы эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» №... от 15 апреля                2022 года о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., который содержит в себе: заключения экспертиз ООО «Компакт ЭкспертЦентр»                                       №... от 10 февраля 2021 года, ООО «АПЭКС ГРУП» от                          26 июля 2021 года №..., в том числе актов осмотров; административного материала по факту ДТП, фотоматериалов (места ДТП, повреждений автомобиля виновника ДТП и потерпевшего, сопоставления транспортных средств). Экспертом был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, подробно воспроизведен механизм столкновения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении. Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, обоснованно отклонено. Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием компенсации морального вреда отклоняется в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда учтены положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года                № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанций обоснованно учел удовлетворение исковых требований истца, сложности и длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку судом обоснованность указанного заявления была установлена, ответчик по делу в досудебном порядке требования истца не удовлетворил.

В силу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, взыскание штрафа является обязательным при установлении оснований, предусмотренных в абз. 1 приведенной нормы закона.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: