Решение по делу № 1-266/2022 от 05.07.2022

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск                             30 августа 2022 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Н.В.В.,

    защитника подсудимого - адвоката Д.Е.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Н.В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

             Так, Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, прибыл к домовладению № по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа через входную дверь имеющую неисправное запорное устройство, незаконно проник в жилище – кухонное помещение <адрес>, откуда совместно с неосведомленным о его преступных намерениях И.М.Ю., тайно похитил стиральную машину марки «LG» модели F-10B8ND, стоимостью 18 196 рублей 55 копеек и блендер марки «PHILIPS» модели HR2102 стоимостью 680 рублей 91 копейку, принадлежащие К.А.Н., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18 877 рублей 46 копеек.

В судебном заседании Н.В.В. вину в предъявленном обвинении – признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Кроме того, вина Н.В.В. в совершении указанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

         Показаниями Н.В.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными подсудимым, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> в гостях у своего друга К.С., вместе с ними также находился общий друг И.М.. Они решили выпить, но у них не было денег. Н.В.В. вспомнил, что у К.А. не закрывается дверь в квартире, и он решил похитить у него стиральную машинку, которая находилась в кухонном помещении и продать ее кому-нибудь или оставить себе в пользовании. Присутствующим товарищам он предложил купить стиральную машинку, после чего Клецов Сергей позвонил своему знакомому по имени Игорь и предложил ему купить стиральную машинку, на что он согласился. Через некоторое время к Клецову Сергею домой подъехала автомашина <данные изъяты> коричневого цвета, из которой вышел Игорь и зашел в дом к Клецову Сергею. После чего Н.В.В., Измайлов Мухамед и Игорь поехали на адрес к Кульбашному Алексею, за рулем вышеуказанной машины сидел ранее ему неизвестный парень по имени Иван. Примерно в 11 часов 30 минут они подъехали к дому № по <адрес>. Н.В.В. совместно с И.М. вышли из автомобиля. Н.В.В., подойдя к входной деревянной двери, увидел, что на двери висел навесной замок, который был на одной петле, вторая петля была оторвана от дверной коробки. После Н.В.В. без каких-либо усилий открыл дверь. Он совместно с Мухамедом вошли в кухонное помещение, где справа под окном стояла стиральная машинка фирмы «LG» в корпусе белого цвета. Н.В.В. отодвинул шкаф с посудой, открутил шланг подачи воды, и отсоединил сливной шланг. С верхней части холодильника он взял блендер в корпусе белого цвета с названием «PHILIPS», который положил в полимерный пакет, находящийся при нем, после чего положил блендер внутрь стиральной машинки. После по его просьбе М. помог ему вытащить стиральную машинку во двор и погрузить в автомобиль ЛАДА 2111. После они все сели в автомобиль и Игорь Н.В.В. в руки передал 5 000 рублей. После Игорь подвез его и Мухамеда к дому Клецова Сергея, где они с М. вышли из салона автомобиля, в этот момент из внутренней части стиральной машинки Н.В.В. вытащил полимерный пакет с блендером, после чего Игорь со своими товарищами поехали дальше. К.С. и И.М. не знали, что он похитил стиральную машинку «LG», он им всем говорил, что данная стиральная машинка принадлежит лично ему. Похищенный блендер Н.В.В. отнес по месту своего жительства и уже через некоторое время выдал его в добровольном порядке следователю (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями потерпевшего К.А.Н., данными в судебном заседании о том, что у него имеется <адрес>. Вход в данную квартиру осуществляется через дверь, на которой имеется навесной замок. Указанный замок сломан, то есть не защелкивается до конца, однако снаружи этого не видно, и он внешне производит впечатление рабочего замка. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел домой с работы и обнаружил, что в его квартиру кто-то проник и похитил у него стиральную машину «LG» и блендер «филипс», которые находились в кухне его квартиры. Данную технику потерпевший приобретал себе сам – блендер примерно за 2 тысячи рублей, а стиральную машинку за 25 тысяч рублей, при этом он ознакомлен с заключениями товароведческих экспертиз, проведенных по данному уголовному делу и с выводами экспертов о стоимости похищенного у него имущества он согласен. Ущерб на сумму 18 877 рублей 46 копеек является для потерпевшего значительным, поскольку его совокупный доход составляет около 20 000 рублей в месяц. В настоящее время сотрудники полиции вернули потерпевшему похищенное у него имущество, подсудимый принес ему свои извинения, которые потерпевшим приняты, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

        Показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

        Показаниями свидетеля Щ.И.В., согласно которым примерно в апреле 2022 года в ходе встречи с его знакомым Клецовым Сергеем он пояснил последнему, что ищет стиральную машинку для своей тещи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов свидетель находился с Дементьевым Иваном на работе. В это время ему позвонил К.С.В. и пояснил, что его хорошие знакомые продают стиральную машину в рабочем состоянии стоимостью 5000 рублей. Он несколько раз спросил у Клецова Сергея не ворованная ли она, и он с уверенностью говорил, что стиральная машинка без криминального прошлого. После он с Дементьевым Иваном на его рабочем автомобиле ЛАДА Калина 2111 золотистого цвета поехали на соответствующий адрес в <адрес>, где возле дома встретил Клецова Сергея с которым рядом находились двое раннее ему незнакомых мужчин, которые представились как В. и Мухамед или Магомед. В. должен был показать место, откуда надо было забрать стиральную машинку. Затем он совместно с В. и Мухамедом на автомобиле поехали по адресу: <адрес>. По приезду он с Дементьевым Иваном остались в автомобиле, а Володя с Мухамедом вышли и через 15 минут загрузили стиральную машину в автомобиль. После они направились в сторону <адрес>, где высадили Володю и Мухамеда. Свидетель передал В. деньги в сумме 5 000 рублей за машинку. Затем они направились на <адрес>, где Дементьев Иван помог свидетелю выгрузить из автомобиля стиральную машину в корпусе белого цвета фирмы «LG» возле подъезда. Он совместно с Данилом являющимся сыном его тещи подняли стиральную машинку на 5 этаж, где он подсоединил ее. Уже ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что В. похитил стиральную машинку у своего знакомого и продал ему как будто добытую законным путем. Сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия стиральная машинка «LG» была изъята и перемещена на территорию отдела МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 159-161).

        Показаниями свидетеля К.С.В., согласно которым он поддерживает дружеские отношения с Н.В.В. и Щ.И.В. Примерно в апреле 2022 года в ходе разговора с Щ.И.В., последний ему пояснил, что нужна стиральная машинка для его тещи, и он готов приобрести машинку, даже бывшую в использовании. ДД.ММ.ГГГГ с утра свидетель находился дома и с ним находились Н.В.В. и И.М.Н. Н.В.В. предложил приобрести стиральную машинку, которую Кульбашный Алексей ему передал в счет имеющегося денежного долга. В этот момент свидетель вспомнил о ранее выказанной просьбе Щ.И.В. о покупке стиральной машинки и несколько раз переспросил у Н.В.В. - не является ли данная стиральная машинка похищенной, так как у него имеется реальный покупатель. Н.В.В. заверил его, что стиральная машинка не имеет криминального следа. Свидетель позвонил Щ.И.В. и последний согласился приобрести машинку. Примерно в                    11 часов по месту его жительства приехал Игорь на автомобиле «ЛАДА-Калина» под управлением ранее незнакомого мужчины. Затем Н.В.В. и Измайлов Мухамед уехали на автомобиле «ЛАДА Калина» вместе с Игорем и ранее незнакомым парнем в <адрес> за стиральной машинкой, а примерно в 11 часов 40 минут - вернулись, и как свидетель понял с их слов, у них все получилось и Щербина Игорь заплатил за стиральную машину 5 000 рублей. Уже позже со слов сотрудников полиции свидетелю стало известно, что стиральная машинка была похищена Н.В.В. из квартиры по месту жительства К.А.Н. (т. 1 л.д. 173-175).

И.М.Ю. о том, что он длительное время поддерживает дружеские отношения с Н.В.В. В 2020 году точную дату свидетель не помнит, он находился в районе гостиницы «Крым» по <адрес>, где встретил Н.В.В. в компании с ранее незнакомым мужчиной, который представился как К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с утра свидетель находился по адресу: <адрес>, где совместно с Клецовым Сергеем и Н.В.В. распивали спиртные напитки. Н.В.В. предложил приобрести стиральную машинку, которую Кульбашный Алексей ему передал в счет имеющегося денежного долга. Клецов Сергей позвонил своему знакомому по имени Игорь и спросил о желании приобрести стиральную машинку, и как свидетель понял – тот согласился. Через некоторое время по месту жительства Клецова Сергея приехал Игорь Щербина на автомобиле Лада-Калина. В ходе общения Н.В.В. рассказал Щ.И.В., что стиральная машинка находится по другому адресу в поселке Зеленогорском, и необходимо проехать на автомобиле. Свидетель совместно с Н.В.В. и Щербина Игорем вышли из квартиры и сели в автомобиль, где на водительском сиденье находился ранее незнакомый парень, который представился именем Иван. Примерно в 11 часов 30 минут они подъехали к дому № по <адрес>, Н.В.В. попросил свидетеля помочь ему принести стиральную машинку и он согласился. Они вдвоем подошли к входной двери и Н.В.В. без каких-либо усилий открыл дверь, хотя на дверях висел навесной замок, как он понял - пробой которого был ранее оторван от дверной коробки. Они вдвоем вошли в помещение кухни, где находилась газовая печь, холодильник, стиральная машинка. Н.В.В. отсоединил шланг подачи воды, канализацию и силовой электрический кабель. С верхней части холодильника Н.В.В. взял блендер в корпусе белого цвета и положил его во внутрь стиральной машинки. Они подняли машинку, вынесли и погрузили в багажное отделение автомобиля Лада Калина. Далее они поехали в сторону <адрес>. По пути следования Щербина Игорь передал Н.В.В. деньги купюрами по 1 000 рублей. Проезжая <адрес>, Н.В.В. попросил водителя Ивана остановить автомобиль, и они вдвоем вышли из салона автомобиля и направились к Клецову Сергею, где стали продолжать употреблять спиртные напитки. О том, что стиральная машинка и блендер являются краденными - свидетель не знал, так как со слов Н.В.В. данные предметы являлись его собственностью (т. 1 л.д. 155-157).

Ш.Д.А., согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью Ш.Е.Г. У него есть старшая сестра Ш.В.А. которая проживает в гражданском браке с Щ.И.В. По месту их жительства поломалась стиральная машинка, о чем его мама Ш.В.А. сказала Щербине Игорю. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был дома и в послеобеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Щербина Игорь и попросил спуститься и помочь поднять стиральную машинку. Это была стиральная машинка в корпусе белого цвета фирмы «LG». Свидетель совместно с Щербина Игорем подняли стиральную машинку на 5 этаж, где подключили. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что данная стиральная машинка является краденой и изъяли ее (т. 1 л.д. 164-165).

Ш.Е.Г., согласно которым она проживает по адресу: <адрес> сыном Ш.Д.А. Примерно в марте 2022 года по месту её жительства поломалась стиральная машинка, о чем она сообщила своему зятю, сказав ему, чтобы он помог найти стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ Щ.И. и её сын Д. принесли стиральную машину в корпусе белого цвета фирмы «LG». Со слов Щ.И. ей стало известно, что данную стиральную машинку он приобрел у своих знакомых за 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по месту её жительства прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что стиральная машинка фирмы «LG», которую Щербина Игорь привез к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ является похищенной, и они ее изъяли (т. 1 л.д. 187-188).

Д.И.А., о том, что он на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения с Щ.И.В., совместно с которым вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился совместно с Щ.И.В. на работе, в это время последнему на мобильный телефон кто-то позвонил, после чего Щ.И.В. сказал ему, что продают стиральную машину в хорошем состоянии стоимостью 5000 рублей и попросил его съездить к его знакомым, которые должны были совместно с ними проехать на адрес, где нужно было забрать стиральную машину, так как у него имелся рабочий автомобиль марки «ВАЗ 21113». Примерно в 11 часов он с Щ.И.В. направились в <адрес> где взяли двух незнакомых свидетелю мужчин по именам В. и М. Мужчина по имени В. показывал дорогу к адресу: <адрес>. По приезду свидетель с Щ.И.В. остались в автомобиле, а Володя и Мухамед вышли и через примерно 15 минут загрузили в автомашину стиральную машинку. Щ.И.В. расплатился с В. - передал ему деньги в сумме 5 000 рублей. Затем они направились на <адрес>, где заехали во двор дома и свидетель помог Щ.И.В. выгрузить из автомобиля стиральную машину, после чего уехал (т. 1 л.д. 168-170).

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

         Стиральной машиной «LG» модели F-10B8ND, блендером фирмы «PHILIPS» модели HR2102, которые были похищены подсудимым у потерпевшего К.А.Н. (т. 1 л.д. 184-186).

Заключениями экспертов:

                                                                            Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость на блендера марки «PHILIPS» модели HR2102 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 рублей 91 копейку (т. 1 л.д. 148-152).

                                                                             Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой фактическая стоимость на стиральной машины марки «LG» модели F-10B8ND с учетом ее состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 196 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 136-140).

    Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, откуда подсудимый похитил имущество потерпевшего (т. 1 л.д. 7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, при этом обнаружена и изъята стиральная машина фирмы «LG» (т. 1 л.д. 47-56).

          Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Н.В.В. изъят блендер «PHILIPS», который ранее был им похищен у потерпевшего (т. 1 л.д. 122-124).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Н.В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.В.В. на месте указал - каким способом он похитил имущество потерпевшего из его квартиры (т. 1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стиральная машина «LG» и блендер «PHILIPS», при этом участвующий в осмотре потерпевший К.А.Н. опознал указанные предметы как свое имущество (т. 1 л.д. 180-183).

    Иными документами:

Заявлением К.А.Н. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры к неустановленному лицу которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру по адресу: <адрес>, похитив стиральную машину «LG» и блендер (т. 1 л.д. 6).

Протоколом явки Н.В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в хищении стиральной машины в <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

            Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

        Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

      Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, объективно и достоверно подтверждающимися письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимыйН.В.В. незаконно проник в жилище потерпевшего – кухню <адрес>, предназначенную для проживания и имеющую запирающее устройство, откуда тайно похитил имущество потерпевшего – его действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

             При этом, органом предварительного следствия действия подсудимого верно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как следует из показаний потерпевшего, с учетом его имущественного положения (доход потерпевшего составляет около 20 000 рублей в месяц и иных доходов он не имеет), причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

            Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Н.В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Н.В.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

            При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

        В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что Н.В.В. явился с повинной, принимал участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, указал на местонахождение похищенного у потерпевшего имущества, принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты последним и никаких претензий как следует из показаний потерпевшего он к подсудимому не имеет. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать пенсионерку, страдающую заболеваниями, сам имеет травму руки, в связи с чем признавался не военнообязанным.

В соответствии со ст. 63 УК РФ никаких обстоятельств отягчающих наказание Н.В.В. – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Н.В.В., который характеризуется удовлетворительно, не судим, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Н.В.В. должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний. Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание Н.В.В. обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание - суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

        Признать Н.В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н.В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: стиральную машину «LG» модели F-10B8ND, блендер «PHILIPS» модели HR2102 - возвращенные потерпевшему К.А.Н. – оставить у потерпевшего К.А.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья                                       Н.Н. Параскевов