Решение по делу № 33-15272/2021 от 10.09.2021

Дело № 33-15272/2021 (2-2413/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Кучеровой Р.В.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.10.2021 гражданское дело по иску Зуева Дмитрия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Уральской оперативной таможне, Федеральной таможенной службе, Ватагиной Ксении Сергеевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Федеральной таможенной службы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Зуев Д.В. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2020 в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малыгина А.С., в жилище истца, расположенном по <адрес>, в <адрес>, дознавателем по особо важным делам отдела по организации дознания Уральской оперативной таможни ( / / )6 произведен обыск. Вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 признано незаконным производство обыска от 19.05.2020 в указанном жилом помещении. В результате проведения следственного действия с нарушением закона нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни и жилища. Истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном душевном волнении, нарушениях сна, нервной возбудимости, конфликтах в семье. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в размере 100000 рублей. В ходе обыска дознавателем оперативной таможни изъят сотовый телефон в бампере (чехол) черного цвета. Данный чехол утрачен и не возвращен истцу. Ущерб, причиненный изъятием чехла от телефона, составил 20000 рублей. Также при проникновении в жилое помещение работниками правоохранительных органов повреждена дверная ручка, замена которой обошлась в 5530 рублей. Также истцом понесены издержки на оплату услуг адвоката, участвовавшего при проведении следственного действия и оказывавшего услуги по обжалованию незаконных действий органа дознания. Затраты истца на оплату услуг адвоката составили 31000 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ущерб в общей сумме 25530 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в уголовном деле в сумме 31000 рублей, а также расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в рамках настоящего дела в размере 2000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 исковые требования Зуева Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева Д.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение ущерба 5 530 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере, 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федеральная таможенная служба ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на наличие в нем выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и противоречащих нормам материального права. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями работников правоохранительных органов. Полагает недоказанным факт причинения ущерба повреждением дверной ручки. Также указывает на то, что процессуальные издержки, понесенные истцом в уголовном деле, подлежат взысканию по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Федеральной таможенной службы, Уральской оперативной таможни Сорокин С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Зуева Д.В. - Зиновьева О.Э. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Зуев Д.В., ответчик Ватагина К.С., третьи лица Клышко Д.В., Ксенофонтов Г.Н. не явились. Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области своих представителей в заседание судебной коллегии не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 в период с 07 часов 30 минут до 10 часов 43 минут дознавателем по особо важным делам отдела по организации дознания Уральской оперативной таможни Клышко Д.В. в жилище истца, расположенном по <адрес>, в <адрес>, произведен обыск. Данное следственное действие произведено в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Малыгина А.С. Обыск проводился в присутствии понятых, с участием заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими таможенными правонарушениями Уральской оперативной таможни Ксенофонтова Г.Н., в присутствии Зуева Д.В., Зуевой Ю.Н., адвоката Зиновьевой О.Э. (прибывшей в 09 часов 16 минут).

Вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2020 признано незаконным производство обыска от 19.05.2020 в указанном жилом помещении.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения работниками Уральской оперативной таможни незаконных действий по проведению в жилом помещении истца обыска, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненных ему убытков и морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и содержания судебного акта, которым признано незаконным производство обыска, имело место нарушение прав истца на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Ответчиком не были установлены и проверены обстоятельства совершения истцом действий, направленных на сокрытие каких-либо доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Указанное бездействие повлекло незаконное проникновение в жилище истца и причинение убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, причинение истцу нравственных страданий незаконными действиями следователя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд правомерно учел личность истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства, которые стали причиной проведения обыска в жилище, основания признания производства обыска в жилище незаконным, время начала и окончания производства обыска в жилище истца, при котором присутствовали члены его семьи, изъятие в ходе обыска предметов, документов, что отразилось в последующем на деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта повреждения дверной ручки, замена которой обошлась истцу в 5530 рублей, не основаны на материалах дела. При проведении следственного действия адвокатом было заявлено о повреждении данного имущества, что зафиксировано в протоколе обыска (л.д. 11-17).

Согласно комиссионному заключению специалистов от 23.04.2021 № 28и-21 причиной разрушения представленных на исследование дверных ручек «Мегаполис» явилось приложение к ним чрезмерного усилия, воздействия которого они не выдержали (л.д. 96-102).

Результаты данного исследования сторонами не оспорены, доказательств повреждения дверной ручки при иных обстоятельствах не представлено. Расходы истца по замене дверной ручки составили 5530 рублей, что подтверждено чеком и актом выполненных работ от 21.05.2020 (л.д. 24).

Принимая во внимание, что ответчиками не опровергнут факт повреждения дверной ручки в ходе проведения следственного мероприятия в жилище истца лицами проводившими и участвовавшими в ходе обыска, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по замене дверной ручки в указанном размере.

Возражения ответчика, ссылающегося на отсутствие оснований для взыскания в качестве убытков расходов истца на оплату услуг защитника при проведении обыска и обжаловании действий дознавателя, не могут повлечь отмены решения суда в этой части.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец не является лицом, в отношении которого применены меры процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), также не может быть он причислен и к категории лиц, указанных в ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки которых подлежали бы взысканию в указанном данной статьей порядке.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем возмещения убытков согласно положениям ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении уголовно-процессуального порядка возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица при проведении следственного действия и рассмотрении жалоб, чье право нарушено таким образом, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, оснований для разрешения вопроса о распределении издержек истца на адвоката в рамках уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства не имеется.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма является соразмерной стоимости аналогичных услуг, отвечает сложности дела, в рамках которого проведено следственное действие в отношении истца, фактически выполненной представителем работы.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в совокупности у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, исходя из приведенных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, понесенные лицом, в отношении которого не применялись меры процессуального принуждения, не отнесены к издержкам по уголовному делу. Соответственно, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) в порядке гражданского судопроизводства, что прямо предусмотрено ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Федеральная таможенная служба. Оснований для снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова