Решение по делу № 33-11705/2020 от 17.11.2020

Дело № 33- 11705/2020 (№ 2-774/2020)

Судья Славинская А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Самонова Александра Алексеевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самонову Александру Алексеевичу к ООО «Жилищная управляющая компания» о возврате арендованного имущества отказать.»

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Вохминой Н.В., представителя третьего лица ИП Микрюкова А.Г. Сухановой Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самонов А.А. обратился с иском к ООО «Жилищная управляющая компания» о возврате арендованного имущества.

В обоснование требований отражено, что с 08.07.2009 является собственником нежилого помещения общей площадью 45,4 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, с кадастровым номером **. С 01.01.2012 данное помещение находилось в пользовании ответчика на правах аренды на основании договоров аренды. По окончании действия аренды помещение собственнику не возвращено, при этом факт наличия арендных отношений, факт передачи объекта и факт пользования помещением ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 г. по делу №**/2015. Также полагает, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом, действие договора продлено на неопределенный срок, при этом в связи с наличием задолженности по арендной плате, арендатору направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате имущества, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате имущества, на которое дан ответ об отсутствии арендных отношений. С учетом отказа арендатора возвратить имущество заявлено о защите права в судебном порядке.

Истец Самонов А.А. и его представители в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что с ноября 2015 года нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. **** ответчиком не использовалось, доказательств обратного истцом не представлено. Несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом, не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска. Также указано на применение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Самонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявителем отражено, что судом не установлен факт возврата имущества арендодателю, что является существенным при рассмотрении данного дела, и влечет удовлетворение заявленных требований. Указание в качестве основания отказа в иске на неиспользование арендатором жилого помещения основано на неправильном применении норм материального права. Обращено внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, поскольку суд возложил на истца обязанность доказать невозврат имущества, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на совокупность доказательств, указывающих, что в период банкротства ответчика, спорное помещение продолжало использоваться. Оспаривает применение судом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку имущество использовалось после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, что указывает на отсутствие злоупотребления со стороны участника общества.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО «Жилищная управляющая компания» заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы Самонова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.01.2012 между Самоновым А.А. (Арендодатель) и ООО «ЖУК» (Арендатор) в лице заместителя директора по финансам Л. заключен договор №**, согласно которому Арендодатель сдает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1-ый этаж, общей площадью 45,4 кв.м., обеспеченные сетями, теплом, водой, канализацией, электроэнергией для использования в целях размещения офиса (п. 1.1). Пунктом 3.1 установлено, что Арендатор своевременное производит арендные платежи в общей сумме 65000 рублей в месяц. В арендную плату входят расходы на коммунальные платежи, электроэнергию, прочие услуги и работы (услуги связи, уборка помещений, охрана и другие), иные расходы Арендодателя. Пунктом 4.1. установлен срок аренды – с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года. По истечении срока договора и выполнении всех его условий Арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (п. 4.1.1.). За месяц до истечении срока аренды Арендатор обязан уведомить Арендодателя о намерении продлить либо расторгнуть договор (п. 4.1.2). Изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон (п. 4.2).

Аналогичные договоры заключены между Самоновым А.А. и ООО «ЖУК» (Арендатор) в лице заместителя директора по финансам Л. 01.12.2012 со сроком аренды с 01.12.2012 по 31.10.2013, 01.11.2013 со сроком аренды с 01.11.2013 по 30.09.2014 года, 01.10.2014 со сроком аренды с 01.10.2014 по 30.08.2015.

01.09.2015 договор аренды с аналогичным содержанием заключен между Самоновым А.А. и ООО «ЖУК» в лице главного бухгалтера С. на срок с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу **/2015 ООО «ЖУК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ш. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 по указанному делу Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК», конкурсным управляющим общества утверждена Г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № **/2015 признаны недействительными совершенные Самоновым А.А. и ООО «ЖУК» договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь ул. ****, от 01.12.2012, от 01.11.2013, от 01.10.2014 в части п.3.1, устанавливающего размер арендной платы, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «ЖУК» к Самонову А.А. в размере 1250 430 рублей. При этом судом установлено, что признаки неплатежеспособности у ООО «ЖУК» существовали как на 01.12.2012, так и оставались в последующем, Самонов А.А. был достоверно осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, заключением и исполнением договоров аренды обществу причинен ущерб.

04.12.2018 между Самоновым А.А. (Цедент) и М. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по договору №** от 01.09.2015 на получение арендной платы и неустойки (пени) за период с 01.10.2015 г. по 04.12.2018, а также права по договору №** от 01.09.2015 на получение арендной платы и неустойки (пени), которые возникнут после 04.12.2018. 19.03.2019 сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору об уступке права требования (цессии) от 04.12.2018, а именно: договора №** от 01.10.2014, с актом приема-передачи, договора №** от 01.09.2015, копии свидетельства о праве собственности и копии технического паспорта на объект аренды.

01.11.2019 истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО «ЖУК» Г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием возврата имущества путем подписания 20.11.2019 в 14.00 часов акта приема-передачи по месту нахождения объекта аренды, передачи Самонову А.А. ключей.

08.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ЖУК» Г. в адрес истца направлен ответ, где указано что ответчику спорное помещение не передавалось.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №**/19 от 27.12.2019 ИП М. отказано в иске к ООО «ЖУК» о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.03.2019 в сумме 2730000 рублей, неустойки за период с 01.10.2015 по 18.03.2019 в сумме 440161, 57 рублей. При этом, судом установлено, что договор аренды №** заключен сторонами на срок 11 месяцев в условиях наличия у ООО «ЖУК» признаков неплатежеспособности, Самонов А.А., будучи участником общества с долей 65% в уставном капитале, также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом), то есть являлся контролирующим должника лицом, заключая договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 на срок 11 месяцев с условием о размере арендной платы, не соответствующей рыночной, ранее приняв решение о ликвидации общества, а также будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности арендатора, о поступлении в суд заявления о признании общества банкротом, а впоследствии не приняв мер к прекращению действия договора аренды, Самонов А.А., своими действиями создал ситуацию, в которой надлежащее исполнение обществом обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами невозможно и они получат удовлетворение лишь в части. Созданием такой ситуации были порождены условия, способствовавшие невозможности формирования конкурсной массы и умаления стоимости активов ответчика. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор аренды №** от 01.09.2015 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в результате заключения договора об уступке прав ИП М. Самоновым А.А. передано несуществующее право.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу №**/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП М., Самонова А.А. – без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом в рассматриваемой ситуации является определяющим вывод о том, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Самонов А.А. являясь участником ООО «Жилищная управляющая компания» с долей 65% в уставном капитале, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, до признания общества несостоятельным, с 03.07.2015 являясь ликвидатором, должен был действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов, и соответственно принять меры к расторжению договоров аренды и передаче арендуемого имущества собственнику. Между тем, бездействие участника общества по сохранению платежеспособности общества, привело к тому, что в отсутствие доказательств возврата имущества, Самонов А.А., являясь также собственником имущества, спустя значительный период времени предъявил требование о возврате имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса РФ акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупность исследованных доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств) подтверждает факт того, что с ноября 2015 года нежилое помещение по адресу г. Пермь ул. **** ответчиком не использовалось. Отраженная в судебном решении совокупность действий Самонова А.А., а также факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, указывают на создание ситуации, при которой стало возможным предъявление финансовых претензий со стороны Самонова А.А. к юридическому лицу, управление которым осуществлялось им самим, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ исключает признание обоснованными требований о возврате арендованного имущества.

Отсутствие акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом в период образования неплатежеспособности общества, а также недействительность сделок, не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска.

В целом все доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: