Решение по делу № 2-1590/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1590/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001839-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                  19 июня 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Суворовой Е.В., с участием представителя истца Первушкина К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова А. С. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов А.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты>», с учетом уточнений от <дата>, о взыскании страхового возмещения в размере 77 900 руб., неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по ОСАГО в размере 36 432 руб. за период с <дата> по <дата>; неустойки в сумме 50 700 руб. за период с <дата> по <дата>; неустойки с <дата> по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 77 900 руб.; неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 77 900 руб.; штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. (т.2 л.д.240).

Истец Кирсанов А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Первушкина К.Г. (т.1 л.д.39, т.2 л.д.144-145, 226).

Представитель истца Первушкин К.Г. в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Кирсанова А.С., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Голомаздина А.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кирсанова А.В. на дату ДТП застрахована в <данные изъяты>», Голомаздина А.В. – в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП является водитель Голомаздин А.В. <дата> Кирсановым А.С. в <данные изъяты>» было подано заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт СТОА. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании. <дата> заявителю отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА. Срок урегулирования убытка истек <дата>. Кирсанов А.С. <дата> направил в страховую компанию досудебную претензию, по результата ее рассмотрения <дата> на его расчетный счет перечислено страховое возмещение в сумме 117 900 руб. Согласно экспертному заключению Орлова М.В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 225 700 руб., стоимость услуг по определению ущерба – 10 000 руб. Истец <дата> в <данные изъяты>» направил досудебную претензию, в удовлетворении которой <дата> было отказано, но произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 600 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с <данные изъяты>» взыскана неустойка в сумме 23 946 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с нее подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным страховой компанией, без учета износа, что составит, с учетом округления, 77 900 руб., а также штрафные санкции.

Представитель ответчика САО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховая компания надлежащим образом выполнила обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 124 500 руб., с учетом износа транспортного средства. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб., отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда либо снизить его размер до 500 руб. Кроме того, не согласился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., поскольку они понесены потерпевшим до обращения к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.144, 209-210, 213, 228-230).

Представители третьих лиц <данные изъяты>», третье лицо Голомаздин А.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили (т.2 л.д.144-145, 235-239).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда (т.2 л.д.136).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Megan, г.р.з. А 837 СМ 37, под управлением собственника Кирсанова А.С., и автомобиля <данные изъяты> 774, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Голомаздина А.В. (т.1 л.д.28-29).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в <данные изъяты> ХХХ <№> со сроком страхования с <дата> по <дата> (т. 1 л.д.109), гражданская ответственность виновника ДТП Голомаздина А.В. застрахована по договору ОСАГО ТТТ <№> в <данные изъяты>».

<дата> истец Кирсанов А.С. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (т.2 л.д.149-160).

<дата> Кирсанову А.С. направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенного со СТОА договора, необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в размере 65 900 руб. (т.2 л.д.161-163).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Кирсанова А.С. об организации дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т.2 л.д.165-167).

<дата> Кирсанов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д.169).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кирсанову А.С. страховое возмещение в размере 117 900 руб. и <дата> САО <данные изъяты>» уведомило его об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства (т.2 л.д.172-173).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кирсанов А.С. обратился к независимому оценщику Орлову М.В., согласно экспертному заключению <№> от <дата> которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 225 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 134 600 руб. (т.1 л.д. 30-32).

<дата> Кирсанов А.С. направил в страховую компанию досудебную претензию о доплате страхового возмещения и неустойки (т.2 л.д.174-175).

В соответствии с экспертным заключение <данные изъяты> от <дата> ООО <данные изъяты>», проведенным по поручению страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 202 414,18 руб. (без учета износа), с учетом износа – 124 500 руб. (т.2 л.д. 180-199).

<дата> <данные изъяты>» доплатило Кирсанову А.С. страховое возмещение в размере 6 600 руб. (т.2 л.д.179).

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Кирсанова А.С. удовлетворены частично, с САО <данные изъяты>» в его пользу взыскана неустойка в размере 23 946 руб., в остальной части требований отказано (т.2 л.д.200-207).

    Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 23 946 руб. ответчиком исполнено, <дата> денежные средства перечислены на банковский счет потребителя (т.2 л.д.214а).

Истец Кирсанов А.С. с решением финансового уполномоченного от <дата> не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

    На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 77 914,18 руб. (202 414,18 руб. (ремонт без износа по заключению СК) – 124 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)), однако с учетом заявленных уточненных исковых требований с <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования Кирсанова А.С. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 950 руб. (77 900 руб. х 50%). Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата> (субботу), с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>, т.е. оснований для удовлетворения требований истца о её взыскании с <дата> не имеется.

Решением финансового уполномоченного с <данные изъяты>» взыскана неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения (117 900 руб.) за период с <дата> по <дата> в размере 18 864 руб., и сумму невыплаченного возмещения 6 600 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 5 082 руб., общий размер взысканной неустойки составил 23 946 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено и данные денежные средства поступили на счет истца <дата>, с <данные изъяты>», с учетом заявленных уточненных требований, подлежит взысканию неустойка на недоплаченное страховое возмещение (77 900 руб.) за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) в размере 147 231 руб., исходя из следующего расчета: 77 900 руб. х 1% х 189 дн.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 77 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 299 054 руб. (400 000 руб. – 77 000 руб.- 23 946 руб.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 28 000 руб., которые включают оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях - 16 000 руб., составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб. составление и подачу искового заявления в суд – 5 000 руб., составление и подачу досудебной претензии – 3 000 руб. (т.1 л.д.38, т.2 л.д.241).

В уточненном исковом заявлении истцом было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 77 900 руб. и неустойки за период с <дата> по день вынесения решения в размере 174 380 руб. (36 432 руб. + 50 700 руб. + 87 248 руб. (77 900 х 1% х 112 дн. (с <дата> по <дата>)), всего на сумму 252 280 руб., а решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 77 900 руб. и неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 147 231 руб. (без учета применения ст.333 ГК РФ), всего 225 131 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Первушкина К.Г. в 2-х судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца, суд признает разумными расходы на представителя в размере 23 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с <данные изъяты>» в пользу Кирсанова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 20 524,87 руб. (23 000 руб. х 225 131 руб./ 252 280 руб.).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб. возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, они не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, истцом были уточнены и удовлетворены судом исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании, заключение Орлова М.В. в основу решения суда не положено.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 500 руб. подтверждены документально (т.2 л.д.127.) и подлежат возмещению ответчиком, с учетом принципа пропорциональности, в размере 2 230,96 руб. (2 500 руб. х 225 131 руб./ 252 280 руб.).

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 4 598 руб. (3200 руб. + 2 % от (154900руб. - 100000руб.)=4 298 руб.+ 300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсанова А. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кирсанова А. С., <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 77 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 950 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 524,87 руб., нотариальных расходов в размере 2 230,96 руб.

Взыскать с САО «<данные изъяты>) в пользу Кирсанова А. С., <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 77 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 299 054 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 598 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.