Решение по делу № 33-5253/2018 от 11.04.2018

Судья Максимчук О.П. Дело №33-5253/2018

                                                 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Кротова Вячеслава Георгиевича к Мосяйкиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мосяйкиной Л.Н.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мосяйкиной Людмилы Николаевны в пользу Кротова Вячеслава Георгиевича 537 600 руб. процентов, 8 876 руб. госпошлины, всего 546 476 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общ. площадь 2396 кв. м., адрес объекта: <адрес> кадастровый номер: №;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общ. площадь 101,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 213 400 (три миллиона двести тринадцать тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 20 000 руб. расходов представителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротов В.Г. обратился в суд с иском к Мосяйкиной Л.Н. о взыскании процентов по договору займа, об обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2014 между Кротовым В.Г. и Мосяйкиной Л.Н. заключен договор займа на сумму 640 000,00руб., с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 7%, сроком возврата до 15.10.2015. Обязательства по договору обеспечены залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В определенный договором срок Мосяйкина Л.Н. долг не возвратила. Решением третейского суда от 25.12.2015 с Мосяйкиной Л.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 15.12.2015, однако решение не исполнено, долг не возвращен.

Просит взыскать с Мосяйкиной Л.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 537 600,00руб. за период с января 2016 по декабрь 2016, обратить взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 213 400,00руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 876,00руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00руб.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Мосяйкина Л.Н. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, несмотря на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, а именно факта получения травмы, препятствующей самостоятельно передвигаться.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кротова В.Г. и представителя ответчика Труфанову К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.10.2014 Кротовым В.Г. - займодавцем-залогодержателем и Мосяйкиной Л.Н.- заемщиком-залогодателем заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец выдает заемщику для осуществления коммерческой деятельности заем в сумме 640 000,00руб. на срок до 15.10.2015 под 7 % в месяц. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора. Уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.11.2014. Возврат суммы займа и процентов осуществляет по графику платежей по 44 800,00руб. в месяц в период с 15.11.2014 по 15.10.2015. Обеспечением своевременного исполнения обязательств по возврату займа ответчик является залог свободных от других претензий третьих лиц находящиеся в собственности ответчика объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2396 кв.м, кадастровый номер: №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м, кадастровый номер: №, оценочной стоимостью 1 500 000,00руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь» от 18.12.2015 с Мосяйкиной Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в пользу Кротова В.Г. взыскано 1 802 400,00руб. задолженности по договору займа, из них: 640 000,00руб. основного долга, 582 400,00руб. процентов за период с декабря 2014 по декабрь 2015, 580 000 руб. пени, а также взыскано 54 588,00руб. расходов на уплату третейского сбора, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н.: земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 2396 кв.м, кадастровый номер: №; жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 101,7 кв.м, кадастровый номер: №, определен способ продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества 3 213 400,00руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2016 на основании приведенного решения третейского суда истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю от 14.01.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.12.2016 серии Ф С №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мосяйкиной Л.Н. 30.03.2017 исполнительное производство в отношении Мосяйкиной Л.Н. приостановлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2017 жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м зарегистрирован за Мосяйкиной Л.Н.

Ответчик оспаривала рассматриваемый договор в суде, как заключенный на крайне не выгодных условиях. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.04.2017 Мосяйкиной Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Кротову В.Г. о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выше приведенное решение третейского суда ответчиком не исполнено, займ с причитающимися процентами не возвращен, проценты за пользование займом взысканы решением третейского суда за период с декабря 2014 по декабрь 2015, в связи с чем в силу ст.809 ГК РФ истец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом по день возврата, соответственно требования истца о взыскании процентов удовлетворены за заявленный им период с января 2016 по декабрь 2016 исходя из следующего расчета: 640 000,00руб.*7%*12 месяцев=537 600,00руб.

Поскольку решением третейского суда взыскана задолженность по основному долгу и процента за пользование за период с декабря 2014 по декабрь 2015, в целях погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество, то судом обоснованно в силу ст.ст.347, 348, 350, 350.1 ГК РФ, ст.ст. 54,56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества с учетом достигнутого сторонами соглашения о стоимости заложенного имущества 3 213 400,00руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчица была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В день судебного заседания 15.06.2017 ответчик подала через приемную суда заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с тем, что не смогла явиться по причине получения травмы, из-за которой не смогла передвигаться самостоятельно. Однако указанное истицей обстоятельство в силу ст.167 ГПК РФ не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания, тем более в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, поскольку не было представлено ответчицей доказательств того, что она не может передвигаться по последствиям травмы, а ходатайство было передано суду в день рассмотрения дела ею лично, а также потому, что имела возможность, в случае добросовестного использования своих процессуальных прав, участвовать в судебном заседании через представителя, нотариально удостоверенные полномочия которого были представлены суду, а представитель ответчицы Янцевич Л.В. участвовала в предыдущем судебном заседании 17.05.2017.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, способных повлиять на исход дела, иную оценку фактическим обстоятельствам, ответчица не указывает, доказательств, их подтверждающих ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосяйкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: