Решение по делу № 2-216/2018 от 06.03.2018

Дело №2-216/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года п.Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Луговцевой С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к Бархаткиной Марии Константиновне о возмещении полного материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ивановский» обратился в суд с иском о возмещении полного материального ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик работала в должности бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Ивановский», уволена приказом от 01.11.2013 года №448л/с. По акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 28.07.2014 года, проведенной за период с 01.07.2012 года по 01.07.2014 года выявлена переплата за 2012 год ежемесячной премии в размере 25% оклада денежного содержания, установленного не на первое число месяца, за который производится выплата, инспектору ПДН МО МВД России «Ивановский» ФИО6, имевшей дисциплинарное взыскание. По результатам служебной проверки, утвержденной 30.11.2016 года, установлено, что начисление денежного довольствия на момент привлечения к дисциплинарной ответственности указанному сотруднику производилось бухгалтером Бархаткиной М.К. Во время начисления денежного довольствия за октябрь 2012 года ответчиком премия за октябрь, ноябрь 2012 года инспектору ФИО6 не начислялась, однако в декабре 2012 года в связи со снятием дисциплинарного взыскания с последней, ответчик в нарушение п.2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 года №1257 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ», произвела начисление денежного довольствия за декабрь 2012 года с учетом премии за октябрь, ноябрь 2012 года, а не с 17.12.2012 года, как установлено приказом о снятии взыскания. Размер переплаты составил 11 527 рублей. Тем самым, ответчик произвела необоснованное начисление ежемесячной премии сотруднику в период привлечения его к дисциплинарной ответственности, чем причинила ущерб работодателю. Указанное нарушение зафиксировано в акте ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Ивановской области в 2014 году. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 527 рублей.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, так как от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бархаткина М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. От ответчика имеется заявление о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в котором просит отказать в иске.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в своей совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст.242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - Перечни).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Вышеуказанным Перечнем должность бухгалтера не предусмотрена.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Бархаткина М.К. работала в должности бухгалтера 2 категории бухгалтерии Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» с 05.07.2012 года по 01.11.2013 года, что подтверждается трудовым договором №27 от 05.07.2012 года, заключенным между сторонами, приказом о приеме на работу №144л/с от 06.07.2012 года и приказом об увольнении №448л/с от 01.11.2013 года (л.д.7-8).

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции расчетного бухгалтера Бархаткиной М.К., утвержденной 05.07.2012 года начальником МО МВД России «Ивановский», с которой она ознакомлена, в её обязанности входило: систематизация документов, сведений, необходимых для начисления всех выплат, начисление в установленные сроки денежного довольствия сотрудникам, подготовка ведомости к выплате или файлов для перечисления на сберегательные карты, ведение индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, составление ежемесячно свода по заработной плате в установленные сроки и прочие.

В соответствии с приказом о приеме на работу, пунктом 4.1.1. трудового договора ответчице установлен должностной оклад 5 093 рубля в месяц, с надбавкой за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 80% должностного оклада, ежемесячной премией в размере 25% должностного оклада (л.д.7).

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 19.12.2011 года №1257, действовавшего на момент спорных отношений, премия выплачивается сотрудникам органов внутренних дел РФ за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1 число месяца, в котором производится выплата. Премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в том числе в виде «строгого выговора».

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Ивановский» от 18.10.2012 года №269л/с инспектор ПДН МО МВД России «Ивановский» ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора». На основании названного приказа выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренной Приказом МВД России от 19.12.2011 года №1257, на период действия взыскания ФИО6 не производилась (л.д.15).

Приказом того же должностного лица от 17.12.2012 года №329л/с ранее наложенное дисциплинарное взыскание (строгий выговор от 18.10.2012 года) с ФИО6 снято, выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей возобновлена (л.д.17).

Актом документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ивановский» от 28.07.2014 года установлено, что в нарушение требований п.2 Порядка выплат премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД РФ от 19.12.2011 №1257, и пунктов 26 и 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», в ревизуемом период (с 01.07.2012 года по 01.06.2014 года) сотрудникам МО МВД России «Ивановский» производилась выплата ежемесячных премий в размере 25% оклада денежного довольствия, установленного не на первое число месяца, за которое производится выплата, а также сотрудникам, имеющим взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии», размер переплаты составил 41 403 руб. 99 коп.

Из приложения №14 к акту ревизии – справки по начислению сотрудникам ежемесячной премии в размере 25 оклада денежного содержания за 2012 год видно, что инспектору ПДН ФИО6 положена ежемесячная премия в сумме 6625 рублей, начислено 19875 рублей, разница - 13250 рублей, НДФЛ - 1723 рубля, переплата составила 11527 рублей (л.д.9-14, 55-58).

Согласно заключению по материалам проверки по выявленным недостаткам в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2012-2014г.г. от 30.11.2016 года, ревизией финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год выявлена переплата ежемесячной премии сотрудникам, имеющим взыскания «строгий выговор» и «предупреждение о неполном служебном соответствии», в том числе инспектору ПДН ФИО6 в сумме 11 527 руб. Начисление денежного довольствия на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО6 проводилось бухгалтером Бархаткиной М.К., которая произвела начисление денежного довольствия указанному сотруднику за декабрь 2012 года с учетом премии за октябрь и ноябрь 2012 года, а не с 17.12.2012 года как указано в приказе о снятии наказания с ФИО6 (л.д.18-19).

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года сотрудника ФИО6, из которых видно, что размер её ежемесячной премии составляет 6625 рублей, в октябре 2012 года премия начислена в сумме 3 633,06 рублей (за 17 дней), в ноябре 2012 года – премия не начислялась, в декабре 2012 года премия начислена в сумме 16211,94 рублей.

Ответчик Бархаткина М.К. в судебном заседании от 26 марта 2018 года факт необоснованного начисления премий сотруднику ФИО6 не оспаривала, пояснила, что занималась начислением денежного довольствия аттестованным и вольнонаемным сотрудникам отдела, в том числе подразделения несовершеннолетних, в котором служила ФИО6, все произведенные ею начисления денежного довольствия проверялись и контролировались главным бухгалтером, выплату заработной платы она не производила.

Тем самым, по вине ответчика имело место необоснованное начисление премии сотруднику ФИО6 в период привлечения последней к дисциплинарной ответственности, что повлекло ежемесячную переплату денежных средств за октябрь и ноябрь 2012 года в сумме 11 527 рублей.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

В данном случае к рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Однако, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств о размере среднего месячного заработка (денежного довольствия) Бархаткиной М.К., что является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора, и в свою очередь не позволяет суду решить вопрос о конкретном размере ограниченной материальной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, в том числе в пределах среднего месячного заработка работника, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В данном случае о факте необоснованного начисления ответчиком денежного довольствия сотруднику ФИО6 в октябре и ноябре 2012 года, повлекшего причинение ущерба в сумме 11 527 рублей, истцу стало известно в июле-августе 2014 года, о чем свидетельствует акт ревизии КРО УМВД России по Ивановской области от 28.07.2014 года, с которым по его составлении были ознакомлены руководящие должностные лица МО МВД России «Ивановский» - врио начальника Отдела ФИО7, врио главного бухгалтера ФИО8, о чем имеются их подписи в акте.

Кроме того, согласно предоставленных суду сведений УМВД России по Ивановской области, данным Управлением 31 июля 2014 года в адрес истца были направлены предложения по акту ревизии от 28.07.2014 года, в том числе, связанные с удержанием с виновных должностных лиц необоснованно выплаченных денежных средств, которые предлагалось исполнить в срок до 01.09.2014 года, о чем в деле имеются копия предложения и копия выписки журнала исходящей корреспонденции с отметкой о направлении предложений истцу.

Последующая дача заключения главным бухгалтером МО МВД России «Ивановский» ФИО9 от 30.11.2016 года по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в период с 01.07.2012 года по 01.06.2014 года, в котором указано на факт переплаты денежного довольствия сотруднику ПДН ФИО6 по вине бухгалтера Бархаткиной М.К., не свидетельствует о выявлении ущерба на дату составления заключения, поскольку актом ревизии истец располагал на конец июля 2014 года.

Соответственно, обратившись в суд лишь 06.03.2018 года, истец существенно нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу, своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» к Бархаткиной Марии Константиновне о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Луговцева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2018 года

Председательствующий С.В.Луговцева