Решение по делу № 22-948/2024 от 04.06.2024

Докладчик Метельская Е.В.                                                        Дело № 22-948/2024

Судья Проняев Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                     01 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Яндаковой А.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Загорского Ю.В.,

подсудимого Ф.И.О.1 его защитника – адвоката Мухина С.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Мухина С.В. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору Ногликского района в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Ногликского района в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с отсутствием в обвинительном заключении надлежащего описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ; несоответствия выводов, изложенных в обвинительном заключении, доказательствам по делу, в том числе при установлении места совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Мухин С.В. просит постановление отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что не была дана надлежащая оценка действиям ИП Свидетель №2 и Свидетель №1, однако текст постановления содержит другие основания удовлетворения ходатайства государственного обвинителя. Обращает внимание, что аудиозапись оглашения постановления в материалах дела отсутствует, утверждая, что при оглашении постановления суд указал основание, заявленное государственным обвинителем, в связи с чем полагает о нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайства государственного обвинителя.

Указывает, что представитель потерпевшей не выразил конкретного мнения по ходатайству государственного обвинителя, что, по мнению защитника, свидетельствует о фактическом его несогласии с заявленным ходатайством.

Полагает, что вынося обжалуемое постановление, суд не разрешил ходатайство государственного обвинителя по существу.

Также автор жалобы считает, что обстоятельства, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют рассмотрению судом дела по существу.

Указывает, что ранее суд отказывал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, вынося мотивированные постановления, вступившие в законную силу, полагая, что тем самым суд указал в постановлении основания, которые ранее считал незаконными.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника, касающиеся оснований возвращения дела прокурору. Так, автор жалобы указывает, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что не была дана надлежащая оценка действиям ИП Свидетель №2 и Свидетель №1, однако текст постановления содержит другие основания удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Мухина С.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, а неправильная квалификация судом фактически совершённого деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в Ногликский районный суд по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия Ф.И.О.1 со ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировны с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проанализировав обвинительное заключение и обвинение, сформулированное государственным обвинителем в части описания обстоятельств инкриминируемого Ф.И.О.1 преступления, суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, с учётом показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, выявил несоответствие предъявленного обвинения установленным фактическим обстоятельствам, а также показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, в связи с неконкретизацией предъявленного Ф.И.О.1 обвинения суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела судом являются обоснованными, мотивированны в постановлении надлежащим образом, а допущенные нарушения закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судом обосновано на основании ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору Ногликского района. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно установил, что при описании в обвинительном заключении места совершения преступления, допущены существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а потому препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела и исключают возможность постановления по делу приговора, или вынесения иного решения по существу уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, помимо необходимости дачи юридической оценки действиям Свидетель №1 и Свидетель №2, также и в связи с установлением в судебном заседании иной объективной стороны совершённого преступления. При этом государственный обвинитель ссылался на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающий возвращение дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дача юридической оценки иным лицам не является в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а нерассмотрение ходатайства государственного обвинителя в части, касающейся возвращения дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, ни в коей мере не ухудшает положение подсудимого Ф.И.О.1 в связи с чем обозначенные доводы апелляционной жалобы защитника Мухина С.В. находит несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе.

То обстоятельство, что представитель потерпевшей оставил разрешение вопроса о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о его несогласии с заявленным ходатайством. Более того, по смыслу закона, мнение участников процесса по указанному вопросу не является обязательным для суда.

Ссылки защитника на то, что ранее судом принимались решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении данного уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его безусловную отмену.

Доводы стороны защиты о том, что суд при оглашении постановления указал основание, заявленное государственным обвинителем, являются несостоятельными, поскольку из представленной по запросу суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что председательствующим в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 241 УПК РФ были оглашены вводная и резолютивная части обжалуемого постановления.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для вынесения частного постановления, о чём просил представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Загорский Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Ногликского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Мухина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                          Е.В. Метельская

Копия верна:                                                                             Е.В. Метельская