Решение по делу № 12-362/2021 от 15.03.2021

УИД -----

№ 12-362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Мурадова С.Л., рассмотрев жалобу Николаева Станислава Станиславовича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЧР ----------- от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЧР ----- от датаг. директор КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Николаев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаев С.С. обжаловал его в суд, просит признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дисциплинарное взыскании к ФИО5 применено в соответствии с положениями трудового законодательства.

Заявитель Николаев С.С., КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ», Государственная инспекция труда в ЧР, ФИО5 о дате судебного заседания и времени извещены надлежащим образом, в суд явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ЧР на основании заявления ФИО5 в отношении директора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Николаева С.С. проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С дата ФИО5 работал в КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» в должности инспектора, с дата – в должности ведущего инспектора. Приказом от дата он уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом.

ФИО5 обратился в суд с иском.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ------к от датаг. об увольнении ФИО5 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО5 на прежней работе в КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на должности ведущего инспектора.

Взыскать с КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в пользу ФИО5 не начисленную заработную плату за период с 11 марта по датаг. в размере 5533,32 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 марта по датаг. - 38 733,24 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела - 1040 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с КУ ЧР «Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1828 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата решение ------ от дата оставлено в силе.

Со ссылкой на указанные решения и обстоятельства, установленные судом, установив неправомерность увольнения ФИО5, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЧР ФИО6 пришла к выводу, что в действиях (бездействии) директора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Николаева С.С. содержатся признаки административного правонарушения, и квалифицировала по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из норм абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Следовательно, трудовое законодательство делегирует работодателю право по прекращению трудового договора в пределах, в которых это право не противоречит трудовому законодательству.

Как следует из норм п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В силу норм ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 6 ст. 193 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу данной нормы решение о применении мер дисциплинарной ответственности оформляется приказом руководителя.

Нормами пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, в соответствии с трудовым законодательством прогул является основанием для применения дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Издание приказа об увольнении не является нарушением трудового законодательства. Данная позиция отражена в Письме Роструда от дата N 1493-6-1.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, так и умысла, направленного на неисполнение или ненадлежащее исполнение Николаевым С.С. своих обязанностей.

Тот факт, что суд признал незаконным приказ об увольнении ФИО5 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, также не может свидетельствовать о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЧР от дата, вынесенное в отношении директора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Николаева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЧР ----- от датаг. о привлечении директора КУ ЧР «Дирекция по охране животного мира и ООПТ» Минприроды Чувашии Николаева Станислава Станиславовича к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и прекратить производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья    С.Л. Мурадова