Решение по делу № 33а-585/2022 от 02.02.2022

Судья Прохоров А.Ю. №33а-585/2022 10RS0014-01-2021-000908-52 2а-406/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСоляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кудряшовой Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.10.2021 по административному исковому заявлению Трениной Н.Г., Тренина А.В. к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия (...), Управлению ФССП России по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладсудьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административныйиск заявлен по тем основаниям, чтоТренина Н.Г. и Тренин А.В. являются должниками по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, по гражданскому делу по иску (...)» к Трениной Н.Г. и Тренину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем (...) отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия составлены акты о наложении ареста (описи имущества) напринадлежащее административным истцамтранспортное средство – автомобиль«(...)», (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), без права пользования указанным транспортным средством. Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно ограничено право пользования транспортным средством, поскольку оно является для них значимым имуществом и единственным источником дохода, административные истцы просили суд признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2021 и отменить в части объявления административным истцам запрета на право пользованияарестованным автомобилем.

Решением суда в удовлетворении заявленных требованийотказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец Тренина Н.Г., в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на право пользования автомобилем противоречит не только интересам административного истца, но и задачам исполнительного производства. Указывает, что арестованный автомобиль являлся средством получения заработка и, соответственно, гарантом своевременной уплаты ежемесячных платежей, вместе с тем, действиями административного ответчика истцы лишены источника доходов, семья несет материальную нагрузку по погашению задолженности.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции административныйистец Тренина Н.Г. и её представитель (...). поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца и её представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,решением Петрозаводского городского суда от 17.11.2017 по гражданскому делу № 27180/2017 с Трениной Н.Г. и Тренина А.В. в пользу (...)» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб(...) коп.

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства № (...)-ИП в отношении Тренина А.В. и № (...)ИП в отношении Трениной Н.Г. Остаток задолженности на момент предъявления административного иска составляет (...) руб. (...) коп. (должник Тренин А.В.) и (...). (...) коп. (должник Тренина Н.Г.).

10.08.2021 судебным приставом-исполнителем (...) в рамках исполнения исполнительных производств № (...)-ИП и № (...)-ИП составлены 2 акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «(...) (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...) (в отношении каждого административного истца). В тот же день вынесены соответствующие постановления. Автомобиль оставлен на ответственное хранение административным истцам без права пользования указанным транспортным средством.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 17.09.2021 45/3-1874 транспортное средство «(...)», (...) года выпуска, г.н. (...) было зарегистрировано 21.06.2007 за Трениной Н.Г. и в настоящее время состоит на учете.

С учетом решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24.05.2021 по делу №2-210/2021 по иску судебного пристава исполнителя ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК к Трениной Н.Г. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, указанный выше автомобиль находится в долевой собственности административных истцов.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и объявления запрета на право пользования арестованным автомобилем незаконными, административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения ареста была проведена в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соразмерна объему требований взыскателя, принятый административным ответчиком запрет на использование транспортного средства является правомерным, поскольку направлен на предотвращение естественного износа автомобиля и исключения риска его повреждения в ДТП.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии сч. 3 ст. 80Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вп.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, чтосудебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2021 вынесены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках возбужденных исполнительных производств при наличии неоплаченной должниками задолженностиcцелью обеспечения прав и законных интересов взыскателя,а также принимая во внимание положения ст. 446 ГПК РФ, регулирующей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам,суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административных истцов.

Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителемзапрет на использование арестованного транспортного средства не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении определением Петрозаводского городского суда РК от 20.10.2021 рассрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 17.11.2017г. и уплате административным истцом сумм задолженности в рамках предоставленной рассрочки, не может являться основанием к отмене решения суда по настоящему делу, поскольку исполнительный лист взыскателем не отозван, мирового соглашения на стадии исполнительного производства сторонами не заключено. Кроме того, рассрочка исполнения решения суда предоставлена определением суда от 20.10.2021 после наложения 10.08.2021 ареста на автомобиль, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности произведенного судебным приставом – исполнителем ареста имущества и не влияют на законность принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20.10.2021 понастоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи