Решение по делу № 2-864/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием судебного пристава исполнителя Довгопол М.В.,

с участием Алавердовой А.Г., Лобойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям Судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Довгопол Максима Валерьевича к Попик Светлане Викторовне об обращения взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Судебный пристав исполнитель Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Довгопол М.В. с исковыми требованиями к Попик С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в Азовском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Попик С.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским судом по делу № о взыскании в пользу Лобойко В.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В срок для добровольного исполнения задолженность ответчиком не оплачена. Меры к погашению задолженности должником не принимаются. Поэтому, просил обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП РФ по Ростовской области в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Алавердова А.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо – Лобойко В.В. исковые требования поддержал.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Попик С.В. в пользу Лобойко В.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского ОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика Попик С.В..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Попик С.В. в рамках исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ - постановление об аресте в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На момент рассмотрения дела остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет <данные изъяты>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 марта 2018 года кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, что значительно выше задолженности Попик С.В..

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком предпринимаются действия по погашению задолженности, 9 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 14 марта 2018 года ответчиком на депозит службы судебных приставов внесено <данные изъяты> рублей. Таким образом, не усматривается уклонение ответчика от исполнения исполнительного производства, и поскольку остаток задолженности составляет <данные изъяты>, что значительно менее кадастровой стоимости, суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Довгопол Максима Валерьевича к Попик Светлане Викторовне об обращения взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2018 года.

Судья