Решение по делу № 33-4128/2014 от 06.03.2014

Судья Загидулина О. А. Дело № 33-4128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ГЕД наопределение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) об отмене обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов БЛВ, КЮМ, КВП, БНА, КВИ, АМК, ГЕД, ААВ, КНВ, ЗГГ, ММК - ПИВ, объяснения представитель ответчиков БОВ, ФМГ, ЧЕН, ООО «...»,ООО «...» - ПЗА, объяснения ответчика и представителя ответчика БКИ – ЧЕН, объяснения ответчиков АИГ, НПМ, ЧАВ, БАО, БОВ, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просили признать недействительными договоры паевого участия от ( / / ) № и №, от ( / / ) №№, от ( / / ) №№

Определения судьи Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) по ходатайству истцов были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия с земельными участками, поименованными в оспариваемых договорах.

( / / ) меры обеспечения, принятые на основании указанных определений были отменены.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительных мер от ( / / ), истец ГЕД. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ПИВ на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ЖСК «...» и ответчик ЛМЕ частную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков БОВ, ФМГ, ЧЕН, ООО «...», ООО «...» - ПЗА, ответчик и представитель ответчика БКИ – ЧЕН, ответчики АИГ, НПМ, ЧАВ, БАО, БОВ просили определение об отмене обеспечительных мер оставить без изменения.

Истцы БЛВ, КЮМ, КВП, БНА, КВИ, АМК, ГЕЕ, ААВ, КНВ, ЗГГ, ММК, ответчики БКИ, МАЮ, МВГ, БОВ, ФМГ, РМГ, МДВ, ПВ, РАА, БНМ, НОА, КНК, представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ... – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, закон наделяет суд правом отменить обеспечительные меры одновременно с принятием по делу решения суда.

( / / ) в удовлетворении исковых требований истцам было отказано в полном объеме, ввиду чего у суда имелись основания для отмены мер по обеспечению иска.

Более того, решение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ), в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о снятии обеспечительных мер и сохранения этих мер.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ГЕД – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Ильясова Е.Р.

Киселева С.Н.