Решение по делу № 33-685/2013 от 17.06.2013

Судья Мерзаканова Р.А.        дело № 33- 685            2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Козырь Е.Н.

Судей: Безуглова В.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре: Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Филипова В.В. на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Филипова В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, возвратить Филипова В.В. со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Филипова В.В., что ему необходимо обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, расположенному по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Даллакян В.Е., проживающего: <адрес>, в его пользу, понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что решением Кошехабльского районного суда от 07 сентября 2012г. был удовлетворен иск прокурора <адрес> в защиту интересов истца Даллакян В.Е. к нему о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2012г. решение Кошехабльского районного суда от 07 сентября 2012г. было отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Адыгея в защиту прав и интересов Даллакян В.Е. к Филипова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку возврата кредита, отказано.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик по делу просит определение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно вернул ему заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, соответственно подлежали взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов жалобы, ответчиком Филипповым В.В. было подано заявление о взыскании судебных расходов, после отмены решения суда первой инстанции по гражданскому делу, по иску прокурора Кошехабльского района в защиту интересов истца Далакян В.Е. к Филиппову В.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске.

Однако, поданное заявление не было подписано подателем.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил требования ч.4 ст. 131,135 ГПК РФ и посчитал заявление подлежащим возврату.

Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, что противоречит положениям п. 3 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, довод частной жалобы, является обоснованным.

В остальной части частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит оснований для отмены вынесенного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части разъяснения о необходимости обращения с заявлением к мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.199, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года, отменить в части.

Исключить из описательной и резолютивной частей указание на необходимость обращения с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Кошехабльского района Республики Адыгея, расположенному по адресу: <адрес>.

В остальной части определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий                     Е.Н. Козырь

Судьи:                                 В.В. Безуглов

М.Д. Муращенко