Решение по делу № 2-2082/2024 (2-13633/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-2082/2024

УИД 45RS0026-01-2023-015982-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А.В. к Брызгалову Д.Ю., Вавулину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Брызгалову Д.Ю., Вавулину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего Брызгалову Д.Ю. автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак № под управлением Вавулин Е.В. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Корса ФИО14 Е.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Санни. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак № Вавулина Е.В. не была застрахована. Указал, что между ним и ФИО6 Е.В. было достигнуто устное соглашение, согласно которому виновник обязался возместить причиненный ущерб. Между тем Вавулиным Е.В. ущерб возмещен не был, на неоднократные телефонные звонки Вавулин Е.В. не отвечает. Указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Шицкову А.В., по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составляет 80 634 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, денежные средства в размере 80634 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кононов А.В. на удовлетворении иска к ответчику Вавулину Е.В. настаивал, исковые требования к ответчику Брызгалову Д.Ю. не подержал.

Представитель ответчика по доверенности Дудина А.И. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вавулина Е.В., должен быть уменьшен на сумму 55067 руб. в связи с произведенной Вавулиным Е.В. самостоятельно заменой двери передней правой и двери задней правой автомобиля истца.

Истец Михайлов А.В., ответчики Брызгалов Д.Ю., Вавулин Д.Ю., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михайлова А.В. и автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак № под управлением Вавулина Е.В. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Тойота Корса государственный регистрационный знак № Вавулин Е.В., который допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов Д.Ю. продал Вавулину Е.В. автомобиль Тойота Корса государственный регистрационный знак № по цене 75000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни Михайлова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Вавулина Е.В. не была застрахована.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.В. обязался возместить Михайлову А.В. материальный ущерб, причиненный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак № составляет 80 634 руб.

За услуги эксперта ФИО7 А.В. выплачены денежные средства в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела в суде пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, после которого Михайлов А.В. и Вавулин Е.В. договорились, что Вавулин Е.В. самостоятельно осуществит восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Санни. Вавулин Е.В. посредством сети Интернет заказал автомобильные двери, которые впоследствии были доставлены в мастерскую, где находился автомобиль Михайлова А.В. При приеме автомобильных дверей Михайлов А.В. не присутствовал. Данные двери были впоследствии установлены на автомобиль Ниссан Санни.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Принимая во внимание, что автомобиль Тойота Корса государственный регистрационный знак № продан Брызгаловым Д.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вавулину Е.В., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Вавулин Е.В., как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Вавулина Е.В. не была застрахована на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве доказательства, определяющего размер причиненного транспортному средству истца ущерба, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно обосновано, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию.

Кроме того, выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

При таких обстоятельствах с Вавулина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80634 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется, поскольку доказательств того, что ответчиком Вавулиным Е.В. согласованы с истцом объемы и перечень ремонтных работ в отношении автомобиля, а также запасные части, использованные для проведения ремонта, суду не представлено.

Также с ответчика Вавулина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Согласно положению ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными решением Совета АПКО от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: устная консультация – 1500 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 7000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийные комиссары» (исполнитель) и Михайловым А.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях).

В течение 5 рабочих дней заказчик оформляет доверенность исполнителю ФИО13 на право представления интересов в суде (п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Михайловым А.В. выплачены ООО «Аварийные комиссары» денежные средства в размере 20000 руб. (консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – 6000 руб., представление интересов в суде – 13000 руб.).

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО13, осуществившим консультирование, составившим исковое заявление, представлявшим интересы Михайлова А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное Михайловым А.В. требование о взыскании с Вавулина Е.В. указанных расходов удовлетворить в сумме 20 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Кроме того, с Вавулина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., поскольку такая доверенность выдана истцом представителю Кононову А.В. на ведение данного конкретного дела, ее подлинник приобщен к материалам дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 80 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова А.В. к Вавулину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вавулина Евгения Владимировича паспорт № № в пользу Михайлова Александра Владимировича паспорт № № в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 80 634 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Александра Владимировича к Брызгалову Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.