Решение по делу № 33-11873/2023 от 05.07.2023

Судья Лебедев М.М.                                                           Дело № 33-11873/2033

№ 2-274/2023

УИД 52RS0005-01-2022-011212-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузиной Т.А.

судей: Кочневой А.С., Кувшиновой Т.С.

при секретаре Федосеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочневой А.С.

частную жалобу администрации города Нижний Новгород

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2023 года о прекращении производства и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Нижний Новгород к Шалаеву Андрею Александровичу, Шалаевой Вере Александровне, Шалаеву Андрею Андреевичу, Шалаеву Федору Андреевичу о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация города Нижний Новгород обратилась в суд с иском к ответчикам Шалаеву Андрею Александровичу, Шалаевой Вере Александровне, Шалаеву Андрею Андреевичу, Шалаеву Федору Андреевичу, Шалаевой Полине Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрова Сергея Александровича о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по адресу: [адрес], комн.6, в связи с выделением ответчикам однокомнатной квартиры по адресу: [адрес] для расселения.

Определением суда от 12 января 2023 года исковые требования администрации города Нижний Новгород к Шалаевой Полине Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Юрова Сергея Александровича о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Шалаева А.А. определением суда от 12 января 2022 года была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия квартиры по адресу: [адрес] «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение», а также требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил совершенной перепланировки в части переустройства квартиры [номер] на две [номер] и [номер]. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Фемида».

Согласно заключению эксперта [номер] от 06.06.2023 квартира по указанному адресу не соответствует в части «Требованиям, которым должно отвечать жилое помещение» (Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года №47), а также нормативным документам СанПиН 2.1.3684-21, ПУЭ-7, СП 54.13330.2022, а также выявлены недостатки в отделочных покрытиях и устройства коммуникаций.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец отказался от заявленных требований.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Администрации города Нижнего Новгорода к Шалаеву Андрею Александровичу, Шалаевой Вере Александровне, Шалаеву Андрею Андреевичу, Шалаеву Федору Андреевичу о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по адресу: [адрес]

С администрации г. Н. Новгорода в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Несогласившись с определением суда администрация г.Нижний Новгород обратилась в суд с частной жалобой в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайства о назначении экспертизы истец не заявлял, расходы на проведение экспертизы не были возложены на истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей первой и второй статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью третьей статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статей 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Как было указано ранее, определением Нижегородского районного суда от 26 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску администрации города Нижний Новгород к Шалаеву Андрею Александровичу, Шалаевой Вере Александровне, Шалаеву Андрею Андреевичу, Шалаеву Федору Андреевичу о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, причем истец отказался от иска после проведения экспертизы, заключением которой подтверждены обстоятельства на которые ссылались ответчики.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации города Нижний Новгород расходов на проведение судебной экспертизы является правильным.

Тот факт, что истец не ходатайствовал на назначении экспертизы и определением суда на администрацию указанные расходы не возлагались, не имеет правового значения, поскольку окончательно расходы распределяются по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Нижний Новгород без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи