Решение по делу № 33-4087/2012 от 06.04.2012

Судья Рыбалко Д.В. Дело № 33 – 4087

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе Мячковой Т.Г. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2012 года

по заявлению Мячковой Татьяны Геннадьевны о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Мячкова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требование мотивировано тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании с заявителя как поручителя по кредитному договору задолженности в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24 возбуждено исполнительное производство №. 08.12.2011 Мячкова Т.Г. подала исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделки совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка ил нравственности, а также мнимой сделки, соответственно и признания договор поручительства № п-03 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, обязательства по кредитному договору в отношении заявителя подлежат прекращению, соответственно и исполнительное производство также подлежит прекращению.

Просит приостановить исполнительное производство №, возбужденное ЗАО «ВТБ 24» в отношении Мячковой Т.Г. о взыскании с последней <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица ЗАО ВТБ -24 Щелокова O.В. возражала против приостановлен исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2012 года постановлено:

Отказать Мячковой Татьяне Геннадьевне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе Мячкова Т.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ее обязательства по кредитному договору подлежат прекращению, соответственно и исполнительное производство в отношении нее также подлежит прекращению.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства ею представлены доказательства отправления в адрес Центрального районного суда г. Кемерово искового заявления, а именно уведомление о вручении письма, а также квитанция об отправке корреспонденции. Суд необоснованно указывает, что она не представила документальных доказательств наличия в производстве суда дела по иску о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно указывает на баланс интересов взыскателя и должника, не поясняя, каким образом он влияет на приостановление исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по (исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также перечислены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 30.04.2010 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено заочное решение по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Электроторг», Мячковой Татьяне Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, по которому с Мячковой Т.Г. была взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу 12.08.2011 года на основании определения Кемеровского областного суда.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Булыгиной А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мячковой Т.Г.

Отказывая Мячковой Т.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, свидетельствующих о необходимости приостановлении исполнительного производства, указанных в законе.

Действительно, согласно вышеуказанным нормам права, то обстоятельство, что Мячкова Т.Г. подала исковое заявление о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является обстоятельством, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мячковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи              Фатьянова И.П.

Черная Е.А.