Решение по делу № 8Г-40272/2023 [88-2665/2024 - (88-40124/2023)] от 29.11.2023

УИД: 46RS0029-01-2021-001789-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2665/2024, 13-28/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» на определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Алтухова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Пргресс-46» о признании договора беспроцентного займа договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Алтухова Ю.Н. к ООО «Прогресс-46» о признании договора беспроцентного займа от 29 января 2019 года и соглашения от 29 января 2019 года договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Алтуховым Ю.Н. в отношении однокомнатной квартиры № 62, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 47,93 кв.м. по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру.

ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс -46») обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года признано недействительным решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Указанным решением установлено, что записи в ЕГРЮЛ, согласно которым Комардин А.А. являлся генеральным директором ООО «Прогресс -46», были внесены помимо воли юридического лица в результате предоставления в ИФНС Комардиным А.А. сфальсифицированного решение учредителя. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» являлся Юдников С.М., в связи с чем Комардин А.А. не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела ООО «Радонеж» не надлежаще извещался судом о рассмотрении дела.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Радонеж» просит определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что договор беспроцентного займа от 29 января 2019 года и соглашение от 29 января 2019 года, признанные решением Кировского районного суда г. Курска от 12 июля 2021 года договором участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Прогресс-46» и Алтуховым Ю.Н. в отношении однокомнатной квартиры № 62, расположенной на 10 этаже, общей проектной площадью 47,93 кв.м по адресу: <адрес>, подписаны от имени ООО «Прогресс-46» Комардиным А.А. как генеральным директором общества.

Однако Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным на совершение данных сделок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 6 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Юдникова С.М. о признании недействительными решения единственного участника общества о внесении изменений в учредительные документы и решений налогового органа о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Признано недействительным решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности.

Указанным решением суда установлено, что подпись, выполненная в решении № 4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17 февраля 2014 года, выполнена не самим Юдниковым С.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с определением Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Курска от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.Г. Крючкова