Решение по делу № 33-121/2019 от 13.12.2018

Стр. 153г, г/п 0 руб.

Судья Валькова И.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-121/2019                  14 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерохина Т.А. – Моховиковой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

«иск Ерохина Т.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т.А. неустойку в размере            40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере           3 390 руб. 00 коп.

Ерохину Т.А. в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ерохин Т.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2015 г. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 25 декабря 2015 г. он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 17 декабря 2016 г. направил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила. Решением <данные изъяты> в его пользу взыскано страховое возмещение в размере                122 421 руб. 66 коп., убытки, штраф, судебные расходы. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 482 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Ерохин Т.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в суде с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. При удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Считал, что размер судебных расходов завышен.

Суд постановил решение, с которым не согласился истец Ерохин Т.А. в лице представителя Моховиковой Е.А., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Указывает, что заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в этой связи оснований для снижения ее размера у суда не имелось. Кроме того судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2015 г. между К.С.Н. (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта по рискам «КАСКО» («Ущерб», «Хищение») заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 21 апреля 2015 г. по 20 апреля 2016 г. Страховая сумма на период с 21 ноября 2015 г. по 20 декабря 2015 г. составила <данные изъяты> руб., страховая премия на весь период страхования – 109 482 руб. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель – страхователь.

09 ноября 2015 г. между К.С.Н. и Ерохиным Т.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 19 ноября 2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление о смене выгодоприобретателя.

01 декабря 2015 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

25 декабря 2015 г. Ерохин Т.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая выплата страховщиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ерохина Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 122 421 руб. 66 коп., убытки 6 000 руб., штраф 64 210 руб. 83 коп., судебные расходы 8 000 руб.

Суд, принимая во внимание вышеуказанное судебное постановление, имеющее в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 22 февраля 2017 г. по 27 февраля 2018 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб., а также штрафа в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя            3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, противоречит принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон, не соответствует размеру ущерба, причиненного несвоевременным выполнением требований страхователя.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются как несостоятельные, поскольку неустойка является самостоятельной мерой ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, принимая во внимание, в том числе, размер взысканного с ответчика в пользу истца решением <данные изъяты> страхового возмещения и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является достаточной компенсацией в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), категории спора.

Кроме того в ходе рассмотрения данного дела ответчиком представлены документы о стоимости аналогичных услуг, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу Ерохина Т.А. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и считает, что определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерохина Т.А. – Моховиковой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий                                           В.Н. Юдин

Судьи                                                      Н.В. Грачева

            И.В. Рогова