Решение по делу № 8Г-8262/2023 [88-8669/2023] от 10.08.2023

88-8669/2023

27RS0013-01-2023-000117-48

2-265/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                 город Владивосток

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дубовик М.С., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО «Импульс» на решение Амурского городского суда от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2023 по делу по иску Арчакова ФИО6 к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО «Импульс» - Петрова Н.В.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что работал в ООО «Импульс» в период с 23.08.2021 по 31.01.2022 в должности <данные изъяты>, в период с 01.02.2022 по 08.11.2022 - в должности <данные изъяты>. Трудовые обязанности исполнял надлежаще, однако заработная плата выплачена не в полном объеме.

08.11.2022 он обратился с заявлением о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы. В тот же день работодатель без объяснения причин уволил его на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указал, что работодателем расчет при увольнении с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Просил взыскать с ООО «Импульс» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за январь 2022 года, по <данные изъяты> за каждый месяц с февраля по август, октябрь 2022 года, <данные изъяты> за сентябрь 2022 года, <данные изъяты> за 8 дней ноября 2022 года, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2022 по 08.11.2022 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Импульс» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2022 по 08.11.2022 в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2022 по 08.11.2022 в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «Импульс» в бюджет Амурского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ООО «Импульс» просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. По телефону от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Арчакова ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что истец фактически был допущен к работе, несмотря на отсутствие оформленных в письменном виде трудовых договоров, что указывает на наличие трудовых отношений между сторонами, установил периоды работы истца, признал иск обоснованным, удовлетворив его в части.

Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности суды установили, что истец в период с 23.08.2021 по 31.01.2022 занимал должность директора, а с 01.02.2022 до 08.11.2022 являлся <данные изъяты>, перерыва трудовой деятельности не было.

Оспаривая в кассационной жалобе выводы суда, установившего, что истец работал в должности <данные изъяты> в период с 01.02.2022 по 08.11.2022, ссылаясь на отсутствие записи в трудовой книжке об этом периоде, и, утверждая, что в этой должности истец работал лишь с 20.07.2022 до даты увольнения - 08.11.2022, ответчик не представил доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений с истцом 31.01.2022 в связи с его волеизъявлением или по иным основаниям. При установленных фактических обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда о периоде работы истца. А при отсутствии сведений об оплате труда в этот период у суда имелись основания для взыскания невыплаченной заработной платы. Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом проверялись произведенные истцу начисления заработной платы, указанные в расчетных листках.

Ошибочность записей в трудовой книжке истца, исправленных ответчиком, как указано в кассационной жалобе после вынесения оспариваемых судебных актов, не влияет на обоснованность постановленных судебных актов. При подтверждении трудовых правоотношений сторон с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств, суд вправе устанавливать период трудовых отношений сторон.

Проверяя доводы ответчика о неправильном определении размера заработной платы, суд апелляционной инстанции повторно дал оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам, сопоставив их со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу 15.06.2023 о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю за октябрь 2021 года, в частности в гостиничном и ресторанном бизнесе, розничной и оптовой торговле и родственных сферах обслуживания, что не противоречит правилам оценки доказательств, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов явились результатом оценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

        решение Амурского городского суда от 10.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Амурского городского суда от 10.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2023 в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи