Решение по делу № 33-643/2021 от 24.12.2020

Судья Черников С.Г. №2-1488/2020 (1-я инст.)

№ 33-643/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглеримян Лусине Вардкезовны к ООО «Автоком-Дон», Старичкову Владимиру Станиславовичу, Бургурову Сергею Лукьяновичу, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований Амелина Т.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ИП Старичкова Владимира Станиславовича, в лице представителя Зенкова Алексея Николаевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Аглеримян Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автоком-Дон», Старичкову В.С., Булгурову С.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 08.09.2014 по договору купли-продажи приобрела автомобиль Hyundai Solaris, однако при проверке документов на данный автомобиль сотрудниками ГИБДД выяснилось, что первоначальный идентификационный номер автомобиля изменен путем удаления маркируемой детали с его заменой на вторичный (другой) идентификационный номер; произведен демонтаж со средней левой стойки, а также с кронштейна приборной доски заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением вторичного (другого) идентификационного номера.

Истец просила суд расторгнуть договор купли – продажи №СТ80914/1 от 08.09.2014 автомобиля Hyundai Solaris, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации: 61КУ №495103. Взыскать солидарно с ООО «Автоком-Дон, Старичкова В.С. и Булгурова С.Л. в пользу Аглеримян Л.В. денежные средства в размере 450000 руб., переданных по договору купли продажи от №СТ80914/1 от 08.09.2014 года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года суд расторг договор купли-продажи №СТ080914/1 от 08.09.2014 автомобиля Hyundai Solaris, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации: 61КУ №495103.

Взыскал с Старичкова В.С. в пользу Аглеримян Л.В. денежные средства в размере 450000 руб., переданные по договору купли продажи №СТ080914/1 от 08.09.2014, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Старичков В.С. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом не было дано оценки спорному правоотношению с точки зрения перехода прав собственности от Амелиной Т.Г. к предпринимателю, при том, что единственная сделка является агентским договором, по которому предприниматель получил вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

Истец без каких-либо проблем произвел регистрационные действия с автомобилем в ГИБДД. Заявитель жалобы считает, что товар покупателю был передан надлежащего качества. Кроме того, обращает внимание, что он как комиссионер получил вознаграждение в размере 50 000руб., оставшаяся сумма от сделки передана Булгурову С.Л., который и передавал спорный автомобиль на реализацию. Считает, что оснований для взыскания с него полной стоимости по сделке не имелось.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Старичкова В.С. - Зенкова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Аглеримян Л.В. – Асанову Е.Е., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2012, МОГТОР №1 отд №4 г. Таганрога зарегистрировано право собственности на автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прежний гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за Амелиной Т.Г., что подтверждается приобщенной к делу копией карточки учета.

15.08.2014, Амелина Т.Г. купила новый автомобиль Hyundai ix 35 в ООО «Автоком-Дон». Там же она согласилась на предложение сотрудников автосалона продать принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а вырученные деньги перечислить на покупку нового автомобиля. Для этого она составила генеральную доверенность на Булгурова С.Л., который занимался реализацией автомобиля (л.д.40,44).

08.09.2014 Булгуров С.Л. и ИП Старичков В.С. в целях реализации автомобиля с пробегом заключили договор комиссии №СТ080914/1 (л.д.38).

08.09.2014 ИП Старичков В.С. продал указанный автомобиль истцу Аглеримян Л.В. на основании договора купли продажи №СТ080914/1 по цене 450000 руб., из которых 100000 руб. покупатель внесла в кассу индивидуального предпринимателя наличными при заключении договора по квитанции к ПКО №СТДМ000554, а оставшиеся 350000 руб. были перечислены на счет индивидуального предпринимателя за счет кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк» по платежному поручению №1 от 08.09.2014г.

ИП Старичков В.С., подтвердил поступление денежных средств на сумму 450000 руб. от Аглеримян Л.В. Он же показал, что по расписке от 11.09.2014 Булгуров С.Л. получил от Старичкова В.С. 400000 руб. по договору комиссии, что подтверждается приобщенной к делу копией расписки.

Также из приобщенной к делу копии расписки от 15.08.2014 известно, что Амелиной Т.Г. получены денежные средства от реализации автомобиля на сумму 380000 руб.

В связи с приобретением права собственности на автомобиль, 09.09.2014 МОГТОР №1 отд. №1 г. Ростова-на-Дону зарегистрировано транспортное средство Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прежний гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Аглеримян Л.В., что подтверждается приобщенной к делу копией карточки учета.

16.03.2019 сотрудниками ГИБДД ОВД по Успенскому району Краснодарского края при проверке документов на указанный автомобиль было установлено, что первоначальный идентификационный номер автомобиля Hyundai Solaris изменен путем удаления маркируемой детали с его заменой на вторичный идентификационный номер; произведен демонтаж со средней левой стойки, а также с кронштейна приборной доски заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их место маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера, что подтверждается копией заключения эксперта №17/374 от 21.03.2019 (л.д.46).

Факт выявленного правонарушения зафиксирован в КУСП №1409 от 16.03.2019. Автомобиль как вещественное доказательство у истицы изъят. В ходе проведения проверки выяснилось, что данное транспортное средство находится в розыске, похищено у ФИО10, зарегистрированного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.11.2019 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области прекращена регистрация транспортного средства за Аглеримян Л.В. (л.д.98).

Ранее Аглеримян Л.В. обращалась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к Амелиной Т.Г. о расторжении договора купли-продажи № СТ080914/1 от 08.09.2014 и взыскании денежных средств в размере 450 000 руб., переданных по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате госпошлины 7700 руб., расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовых расходов.

22.10.2019 суд постановил решение, которым исковые требования Аглеримян JI.B. к Амелиной Т.Г. оставил без удовлетворения, указав о том, что Амелина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком в возникших правоотношениях (л.д.122).

Этим же решением суд оставил без рассмотрения исковые требования Аглеримян Л.В. к ИП Старичкову B.C. и Булгурову C.JI. о расторжении договора № СТ080914/1 купли-продажи транспортного средства, поскольку не был выполнен досудебный порядок об обращении с соответствующим требованием к участникам договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 460 ГК РФ, ст. 461 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 990 ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ИП Старичкова В.С., с которым истец заключил оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, перечислил ему денежные средства в полном размере (450000 руб.).

Заключая договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2014 с Аглеримян Л.В. и выступая от своего имени, ИП Старичков В.С. действовал в качестве комиссионера по поручению Булгурова С.Л.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий третьему лицу ФИО10, у которого он выбыл из владения помимо его воли, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства по основаниям ст. 450 ГК РФ и взыскания денежных средств за автомобиль в сумме 450000 руб. с ИП Старичкова В.С. в пользу покупателя Аглеримян Л.В.

С выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора об изменении маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещение уплаченных за автомобиль денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2014 подлежат удовлетворению, поскольку указанное транспортное средство на момент заключения договора находилось в розыске, является обоснованным.

    Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ИП Старичкова В.С. в пользу истца сумму по договору в размере 450 000 руб., при том, что комиссионное вознаграждение составило лишь 50 000 руб. признаются несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи 08.09.2014 цена сделки составила 450 000 руб., которую покупатель оплатил ИП Старичкову В.С. и которую он принял, что не отрицал при рассмотрении спора. Как в последующем ИП Старичков В.С. распорядился полученной суммой, в данном случае для покупателя правого значения не имело, поскольку участниками договора купли-продажи выступали ИП Старичков В.С. и Аглеримян Л.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения недостатков до заключения договора купли-продажи автомобиля и по вине продавца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они направлены на иное толкование закона и переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Старичкова В.С., в лице представителя Зенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.01.2021