Решение по делу № 33-1374/2021 от 23.03.2021

судья Моцный Н.В.                                 дело №2-382/2021

                                                                             (первая инстанция)

                                                                             №33-1374/2021

                                                                      (апелляционная инстанция)

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                  - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                      - Карпенко А.В.,

с участием:

представителя истца           - Зыкиной Е.М.,

ответчика                                    - Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК "СевРЭП" к Малышеву А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе Малышева А. В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "СевРЭП" обратилось в суд с иском к Малышеву А.В. и с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 635,59 руб., пеню за уклонение от выполнения обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Малышев А.В., являясь до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений №, 1-2, 1-3 по адресу <адрес>, имеет задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года, исковые требования ООО "УК "СевРЭП" к Малышеву А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Суд взыскал с Малышева А.В. в пользу ООО "УК "СевРЭП" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 635,59 руб.; пеню за уклонение от выполнения обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310,66 руб.; в счет возмещения судебных расходов 3 339,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Малышев А.В. подал апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Малышев А.В. ссылается на незаконность решения суда, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения; суд обязан был проверить факт подлинности расчетных документов - актов проверки приборов учета, полагая данные документы подложными; суду не представлены акт ввода многоквартирного дома по <адрес> корпус 4 в эксплуатацию, решение Общего собрания собственников о выборе управляющей компании и пределах использования земельного участка, договор между истцом и ответчиком о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, придомовой территории, что повлияло на законность решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "УК "СевРЭП", суд первой инстанции указал, что Малышев А.В. в течение длительного времени не выполнял обязательства по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 635,59 руб. и пеня за уклонение от выполнения обязанности по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 310,66 руб.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда первой инстанции и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК «СевРЭП» является управляющей компанией для многоквартирного дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Управляющая компания «СЕВРЭП» осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д.11-17).

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «СЕВРЭП», общество создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности (л.д.7-8).

ООО «Управляющая компания «СЕВРЭП» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27, 29-30).

Ответчик Малышев А.В. являлся собственником нежилых помещений №, 1-2, 1-3 по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь помещений составляет 72,1 кв.м (л.д.22, 24-26).

Согласно заявлению Малышева А.В. в ООО «УК «СевРЭП» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о выдаче технических условий на подключение нежилых помещений 1-1, 1-2, 1-3 к водоснабжению, водоотведению и электроэнергии (л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела представлены акты ввода приборов учета воды и электроэнергии в эксплуатацию, составленные и подписанные в присутствии ответчика Малышева А.В. или его жены Малышевой Л.С. (л.д.34-46).

В результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 93 635,59 руб., что подтверждается оборотной ведомостью, перерасчетами начислений по лицевому счету (л.д.47-56, 187-193).

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «СевРЭП», суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался статьями 209, 210, 249, 290, 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из следующего: Малышев А.В., являясь собственником расположенных в многоквартирном доме нежилых помещений общей площадью 72,1 кв. м (площадь подтверждена представленными в материалы дела доказательствами), должен нести бремя расходов по содержанию и оплатить коммунальные услуги; поскольку Малышев А.В. не оплатил оказанные ООО УК «СевРЭП» (управляющей компанией многоквартирного дома) в спорный период услуги, с него надлежит взысканию долг в указанном в иске размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019).

Таким образом, ответчик Малышев А.В., являясь собственником нежилого помещения, обязан был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества дома.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещений Малышева А.В. не освобождает ответчика от возмещения расходов.

В данном случае расчет суммы текущей задолженности ответчика Малышева А.В. произведен истцом путем умножения величины площади принадлежащих ранее Малышеву А.В. помещений на тарифы, утвержденные Правительством Севастополя и с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком Малышевым А.В. не опровергнуты.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 635, 59 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.В. обращался с заявлением в ООО «УК «СевРЭП» о выдаче технических условий на подключение нежилых помещений 1-1, 1-2, 1-3 к водоснабжению, водоотведению и электроэнергии (л.д.33), а также акты ввода приборов учета воды и электроэнергии в эксплуатацию в присутствии ответчика Малышева А.В., либо члена его семьи Малышевой Л.С. (л.д. 34-46).

Также в материалы дела представлена копия договора №, 1-3 о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СевРЭП» и Малышев А.В. заключили договор по оказанию услуги по содержанию дома, придомовой территории и коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, газа). (л.д.18-21), подписанная только ООО «УК «СевРЭП».

В суде апелляционной инстанции Малышев А.В. пояснил, что данный договор он подписать отказался, поскольку не согласен с его условиями.

Доводы жалобы апеллянта о том, что судом не проверен факт подлинности расчетных документов - актов проверки приборов учета, не состоятелен, при составлении актов присутствовал либо ответчик Малышев А.В. либо его жена Малышева Л.С., с которой ответчик состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные в суду документы о наличии задолженности у Малышева А.В. по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный период являются «подложными» судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные документы сфальсифицированными не признаны, оснований не принимать данные документы у суда первой инстанции не имеется. Позиция ответчика Малышева А.В. о наличии сомнений в документах не подтверждена, является голословной.

В результате ненадлежащего исполнения Малышевым А.В. обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 93 635,59 руб., что подтверждается оборотной ведомостью, перерасчетами начислений по лицевому счету (л.д.47-56, 187-193).

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии в материалах гражданского дела акта ввода многоквартирного дома по <адрес> корпус 4 в эксплуатацию и решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании, также не влекут отмену решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, судебной коллегией приобщены к материалам дела представленные ООО «УК «СевРЭП» документы: акт ввода объекта в эксплуатацию жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № корпус № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт ввода дома в эксплуатацию отсутствовал на момент принятия решения, правового значения для дела не имеет, так как нежилые помещения ранее принадлежащие Малышеву А.В. сформированы как объект права, а для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома собственниками помещений на собрании ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления – управляющей компанией ООО «УК «СевРЭП».

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий:                    В.Л.Радовиль

        судьи:                            Е.В.Герасименко

                                        Е.В.Балацкий