Решение по делу № 33-3-6993/2023 от 17.07.2023

судья Залугин С.В. дело № 2-953/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-001496-46

№ 33-3-6993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по доверенности НКП и по апелляционной жалобе представителя истца КАВ по доверенности ГВЯ на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца КАВ по доверенности ПВВ, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по доверенности НКП, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

КАВ обратился в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» убытки в размере 9231000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 076 295 рублей и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные издержки в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что изначально автомобиль марки «BMW Х6 XDRIVE501», (VIN) №, принадлежал на праве собственности ООО «Амбар», который осуществлял его техническое обслуживание, диагностику и ремонт у дилеров «BMW». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль перешёл в собственность истца КАВ, в ходе эксплуатации которого ДД.ММ.ГГГГ произошло его произвольное возгорание. Согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации, очаг возгорания расположен в моторном отсеке транспортного средства, а наиболее вероятная причина пожара - разгерметизация одного из патрубков. Кроме того, в результате иных экспертных исследований установлено, что недостаток в виде нарушения герметичности топливной системы автомобиля носит производственный характер по отношению к работам, выполненным ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения которого является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванного ненадлежащим выполнением работ по указанному заказ-наряду, а именно вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надёжной работы топливной системы автомобиля. Истец КАВ полагает, что в связи с некачественным ремонтом, произведённым ответчиком, транспортное средство уничтожено и не подлежит восстановлению, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «БАКРА» (т.2 л.д.27-28).

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» в пользу КАВ убытки в размере 9 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 174 619,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 10 545 619,50 рублей. Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 9 231 000 рублей исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Представителем истца КАВ по доверенности ГВЯ подана апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда и несогласия с размером взысканной неустойки.

Представителем ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по доверенности НКП подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца КАВ отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Бакра» (продавец, официальный дилер автомобилей BMW) и ООО «Амбар» (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE501», (VIN) №, 2015 года выпуска, стоимость которого составила 5 744 000 рублей и в отношении которого была установлена гарантия 24 месяца без учёта пробега (т.1 л.д.12-23).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ООО Фирма «Бакра» передан покупателю ООО «Амбар» по акту приёма-передачи (т.1 л.д.24).

В период гарантийного периода ООО «Амбар» предоставляло указанный автомобиль марки «BMW Х6 XDRIVE501» ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» для производства планового технического обслуживания, а также для устранения различных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на производство таких работ: № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-56).

При этом, по заказ-наряду № ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» на спорном автомобиле марки «BMW Х6 XDRIVE501» проводились работы, связанные с монтажом/демонтажом деталей топливопровода - разборка/сборка двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Данные работы были сопряжены с демонтажём навесного оборудования, в том числе, топливной системы, выпускного и впускного коллектора, топливного насоса высокого давления (ТНВД) (т.1 л.д.54, 56).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амбар» предоставляло указанный автомобиль в ООО Фирма «Бакра» для устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля (т.1 л.д.57-63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбар» (продавец) и истцом КАВ (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE501», стоимость которого определена сторонами в размере 5 100 000 рублей, а также определён порядок его оплаты: 1 000 000 рублей уплачены в качестве аванса при подписании договора; 4 100 000 рублей следует оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Амбар» по акту приёма-передачи передал истцу КАВ спорный автомобиль (т.1 л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбар» и КАВ заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о том, что оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 4 100 000 рублей истец обязуется передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец КАВ внёс в кассу ООО «Амбар» денежные средства в размере 200 000 рублей и 4 900 000 рублей (т.2 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по автомобильной дороге «подъезд к городу Ставрополю от ФАД «Кавказ» 12 км.» при управлении истцом КАВ спорным автомобилем марки «BMW Х6 XDRIVE501» произошло возгорание транспортного средства, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации, очаг возгорания был расположен в моторном отсеке транспортного средства, а наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение эксплуатационной жидкости автомобиля (вследствие разгерметизации одного из патрубков) в результате попадания её на коллектор системы выпуска отработавших газов или искрообразующее оборудование (т.1 л.д.73-79, т.2 л.д.54-58).

Из выводов заключений экспертов №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых по инициативе истца, следует, что сгоревший ДД.ММ.ГГГГ автомобиль являлся именно транспортным средством; причина возникновения пожара - воспламенение паровоздушной смеси бензина, вышедшего из разгерметизированного топливопровода, от высоконагретых поверхностей деталей системы выпуска отработавших газов или искрообразующего оборудования; причина возгорания - недостаток в виде нарушения герметичности топливной системы, который носит производственный характер по отношению к работам, выполненным ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по заказ-наряду № ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ; причина возникновения недостатков - усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванного ненадлежащим выполнением работ по заказ-наряду № ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надёжной работы топливной системы автомобиля (т.1 л.д.80-175, т.2 л.д.59-155).

Полагая, что в результате произошедшего произвольного возгорания спорного автомобиля было нарушено его право собственности, истец КАВ неоднократно обращался в суд с исками к различным ответчикам и с различными требованиями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в Предгорный районный суд с иском к ООО «БМВ ФИО1 ТРЕЙДИНГ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницей между ценой товара, установленной договором, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «БМВ ФИО1 ТРЕЙДИНГ» в пользу КАВ стоимость автомобиля марки «BMW Х6 XDRIVE501» - 5 100 000 рублей, неустойку - 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 3 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 36 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований КАВ отказано в полном объёме.

При этом судебная коллегия в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку изначально вышеуказанный автомобиль был приобретён покупателем ООО «Амбар» для использования в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то у последующего покупателя данного транспортного средства - истца КАВ, не возникло право предъявить импортёру требования согласно положениям Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судебная коллегия указала, что обращаясь в суд, истец КАВ сослался на то, что является собственником спорного автомобиля, в подтверждение чего представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Амбар», однако материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества КАВ, поскольку факт передачи автомобиля и его оплаты, а, следовательно, возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказан (т.1 л.д.176-179, 220-227).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.230-235, 236-238).

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился в Предгорный районный суд с иском к ООО «Амбар» о признании права собственности на спорный автомобиль, возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявленных требований КАВ отказано в полном объёме, поскольку материалами достоверно не подтверждается нарушение прав КАВ противоправными действиями (бездействием) ООО «Амбар», так как право собственности на автомобиль марки «BMW Х6 XDRIVE501» возникло у КАВ на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для повторного признания за ним права собственности на автомобиль не имеется (т.1 л.д.180-182, 215-219).

В феврале 2021 г. КАВ обратился в Горячеключевской городской суд <адрес> с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск оставлен без рассмотрения, поскольку в производстве <адрес>вого суда имеется дело № по аналогичному спору и между теми же сторонами, возбуждённое ранее (т.1 л.д.229).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец КАВ направил в адрес ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» претензию, в которой просил возместить понесённые убытки, причинённые ему в результате некачественно оказанных ремонтных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции по делу назначена судебная комплексная автотехническая, пожаротехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ 1) маркировка идентификационного номера представленного на исследование автомобиля марки «BMW Х6», нанесённая в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии на правой опоре пружины передней подвески, утрачена (уничтожена) в результате термического воздействия при пожаре. Представленному на экспертизу автомобилю «BMW Х6», на сборочном заводе был присвоен идентификационный номер VIN следующего содержания: «WBAKU 610000 N49628». На сборочном предприятии в автомобиль с VIN: «№» была установлена автоматическая коробка передач с маркировкой порядкового номера - «0059463». Признаков и следов демонтажа коробки переключения передач от двигателя, проведённым исследованием не установлено. Иные дублирующие идентификационные маркировочные обозначения в представленном автомобиле не обнаружены (вероятно, утрачены в результате пожара). В результате осмотра представленного на исследование автомобиля «BMW Х6», установлена сохранившаяся заводская маркировочная табличка с VIN: №, выполненная из полимерного материала, и расположенная на крышке багажника. Данная полимерная табличка является первоначальной и демонтажу не подвергалась. Идентификационная маркировка коробки переключения передач «0059463» нанесена в соответствии с требованиями завода-изготовителя, изменениям не подвергалась и является первоначальной.

2) Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля «BMW Х6».

3) Причиной возникновения пожара автомобиля «BMW Х6» послужило воспламенение паровоздушной смеси бензина, вытекающего из разгерметизированного участка топливной магистрали при попадании на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов, либо при воздействии искрообразующего оборудования.

4) Причиной нарушения герметичности топливной системы автомобиля «BMW Х6» является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванное действием появившейся знакопеременной нагрузки вследствие установки только одного винта крепления вместо двух.

Топливная трубка, на которой была выявлена усталостная трещина, подвергалась демонтажу при проведении работ по снятию/установке ДВС по заказ-наряду № ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей ненадлежащей установкой ТНВД на один винт крепления, приведший к вибрационной нагрузке с изломом топливной трубки, что находится в прямой причинной связи с возникновением пожара (возгорания) автомобиля «BMW Х6» (т.3 л.д.2-49).

Из выводов заключения эксперта №-Г/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «BMW Х6» с учётом его комплектации, возрастом от 1,5 до 2 лет и пробегом не более 75 000 км. (в связи с прекращением выпуска автомобилей поколения F16, в расчёт принято поколение автомобиля G06) на дату проведения исследования с учётом округления составляет 9 231 000 рублей (т.3 л.д.50-78).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, статьи 1095, пункта 2 статьи 1096, статьи 1096 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, признав заключение эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и положив его в основу решения, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямой причинной следственной связи между некачественно произведёнными ответчиком ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по заказ-наряду № ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ работами на автомобиле марки «BMW Х6 XDRIVE501», связанными с монтажом/демонтожам деталей топливопровода, и последующим произвольным возгоранием указанного автомобиля и его уничтожением, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Так, отклоняя довод стороны ответчика о том, что КАВ является ненадлежащим истцом, так как возникновение у него права собственности на автомобиль не подтверждено надлежащими доказательствами, на что также ссылается и апеллянт, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возникновение права собственности КАВ на автомобиль марки «BMW Х6 XDRIVE501» на основании договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Амбар» и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены надлежащими доказательствами. Также, возникновение права собственности КАВ на спорный автомобиль, установлено вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Тот факт, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» не было привлечено к участию в деле № и о процессуальных нарушениях прав ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении данного спора.

Кроме того, гендиректором ООО «Амбар» КДА представлены в суд первой инстанции письменные пояснения с указанием того, что у Общества отсутствуют какие-либо претензии к истцу КАВ относительно заключённого между ними договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку денежные средства в счёт его приобретения были уплачены КАВ в полном объёме.

Одновременно ООО «Амбар» указано, что в связи с уничтожением спорного автомобиля и последующими судебными спорами Общество не смогло снять автомобиль с учёта (т.3 л.д.146).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что в данном случае, КАВ является надлежащим истцом и его право собственности на спорное транспортное средство подтверждено совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Также апеллянт в лице представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» выражает несогласие с заключением эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения суда, ссылаясь на представленное в суде первой инстанции заключение специалиста (рецензию) № (т.3 л.д.145).

Оценивая заключение эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов содержит необходимое подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, подтвержденными фотоматериалами, не противоречащими материалам дела. При этом, эксперты исследовали непосредственно сам автомобиль, а также фотоматериалы, представленные в материалы гражданского дела в рамках иных экспертных исследований. Сам по себе факт несогласия апеллянта с заключением экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Оснований для сомнений в компетентности экспертов и достоверности сделанных им выводов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, выводы указанного заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются заключением экспертов №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной истца и техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации.

Проанализировав замечания, изложенные в представленной стороной ответчика рецензии № с экспертным исследованием, судебная коллегия отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений по оформлению заключения, по предупреждению экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ по доводам рецензента, которые могли бы повлиять на правильность выводов экспертов, а также на признание данного заключения недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено.

Ссылки рецензента на профессиональные ошибки и нарушения также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку экспертами установлены место локализации возгорания и причины возгорания путём осмотра транспортного средства, фотофиксации его повреждений при осмотре, а в последующем и соответствующим описанием в исследовательской части заключения, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов.

Кроме того, были допрошены в суде первой инстанции эксперты ИПВ и ААА, которые дали исчерпывающие пояснения по указанным в рецензии замечаниям, подтвердив выводы своего заключения в полном объёме.

Так, эксперт ААА пояснил, что автомобиль укомплектован V-образным бензиновым двигателем с двумя турбонадувами. На левом и правом блоке цилиндров имеются ТНВД, в ходе осмотра которых установлено, что с левой стороны на фланце имеются повреждения – обломанная шпилька и вокруг следы чёрного нагара (фотоизображение № заключения). При этом на правом блоке цилиндров, находящихся в равных условиях эксплуатации, таких следов нагара нет. Указанное свидетельствует, что причиной пожара была разгерметизация, движение под давлением топливной смеси, которая разбрызгивалась, что привело к возгоранию.

При изложенных обстоятельствах, представленная стороной ответчика вышеупомянутая рецензия не может поставить под сомнение указанное заключение эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, так как является лишь мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено.

Также, судебная коллегия критически относится и к предоставленному в суде первой инстанции стороной ответчика заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-196) на вышеупомянутое заключение экспертизы транспортного средства №Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.т.2 л.д.120-146), представленное стороной истца, так как факт идентичности спорного автомобиля нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного экспертного исследования №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что причиной нарушения герметичности топливной системы спорного автомобиля является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванное действием появившейся знакопеременной нагрузки вследствие установки только одного винта крепления вместо двух. При этом, топливная трубка, на которой была выявлена усталостная трещина, подвергалась демонтажу при проведении работ по снятию/установке ДВС по заказ-наряду № ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей ненадлежащей установкой ТНВД на один винт крепления, приведший к вибрационной нагрузке с изломом топливной трубки, что находится в прямой причинной связи с возникновением пожара (возгорания) автомобиля, то ссылка апеллянта на обслуживание автомобиля в ООО «БАКРА» и об отказе ООО «Амбар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего обслуживания и ремонта в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» не может быть принята во внимание. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что работы по снятию/установке ДВС проводились именно по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ».

Также судебная коллегия находит неподтверждёнными доводы апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как, исходя из того, что о нарушении своего права истец узнал с момента ознакомления с заключением эксперта №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что возгорание произошло в результате ненадлежащего ремонта, осуществлённого ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», а также исключения периодов обращения истца в судебные инстанции, что соответственно приостанавливало течение срока, активного процессуального поведения истца, который с момента возгорания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимал меры по судебной защите своего нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, даты обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

Утверждение апеллянта ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» о том, что приводимые стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания и должной оценки, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198 ГПК РФ, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судебная коллегия полагает, что в целом, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» доводы, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя истца КАВ по доверенности ГВЯ в части оспаривания судебного акта об отказе в компенсации морального вреда и несогласия с размером взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями статей 150, 151 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Исходя из положений части 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», того обстоятельства, что спорное имущественное правоотношение является гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, суд произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» по доверенности НКП, апелляционную жалобу полномочного представителя истца КАВ по доверенности ГВЯ - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи