Решение по делу № 33-1654/2020 от 04.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1654

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-299/19 по иску Наумовой Натальи Геннадьевны к Матюхиной Раисе Ивановне, Пилипенко Татьяне Евгеньевне, Тарасовой Анне Викторовне об установлении на срок эксплуатации трубы ливневой канализации права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый номер 36:34:0603011:2 по адресу: г.Воронеж, ул.Бунакова, участок №6, в целях проведения работ по растампанированию и дальнейшему обслуживанию трубы

по частной жалобе Наумовой Натальи Геннадьевны

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г.

(судья Клочкова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Н.Г. обратилась в суд с иском к Матюхиной Р.И., Пилипенко Т.Е., Тарасовой А.В. об установлении на срок эксплуатации трубы ливневой канализации права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый № по адресу: <адрес>, участок №, в целях проведения работ по растампанированию и дальнейшему обслуживанию трубы (л.д.4-7,138-141 т.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 в удовлетворении иска Наумовой Н.Г. отказано (л.д.199, 200-207 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2019 решение Центрального районного суда г.Воронежа от 29.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Н.Г. - без удовлетворения (л.д.67,68-74 т.2).

Матюхина Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Наумовой Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб. (л.д.79 т.2).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г. заявление Матюхиной Р.И. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Наумовой Н.Г. в пользу Матюхиной Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д.120-124 т.2).

В частной жалобе Наумова Н.Г. просит определение суда отменить и снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., ссылаясь на то, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности и не влекло необходимость изучения большого объема нормативно-правовой базы (л.д.134-135 т.2).

В возражениях на частную жалобу Матюхина Р.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Н.Г. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку истица не представила доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя (л.д.160-162 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Матюхина Р.И. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Наумовой Н.Г. в иске отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Матюхиной Р.И. в суде представляла адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).

Представителем Матюхиной М.И. оказаны услуги в объеме участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления письменных возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на заявление о восстановлении срока, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, изучения материалов дела, за что заявителем уплачено 103 000 рублей (л.д.99,100 т.2).

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Матюхиной Р.И. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного иска.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанной правовой помощи учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Кроме того, из объема услуг, подлежащих возмещению проигравшей стороной, исключены расходы на ознакомление с материалами дела и составление ходатайства о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Ссылку заявителя частной жалобы на судебные акты по другим делам в обоснование неразумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов определяется в каждом конкретном деле с учетом характера, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени, затраченного на подготовку по делу и т.д.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:    

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: