Решение по делу № 22К-146/2024 от 27.03.2024

Судья Котиев Р.А.                                                   дело № 1-232/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-146/2024

14 мая 2024 г.                                                                  г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Арчакова А.М.,

        при секретаре судебного заседания Колоевой Х.А.,

    с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., защитника Харсиева М.Д. - адвоката Гулиева Х.С., еспуРеспуллллрассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Назрань Батыгова М.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении:

    Харсиева Мусы Даудовича, родившегося 19 августа 1969 г. в г. Назрань ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, Центральный административный округ г. Назрань, ул. Албагачиева, д. 3, проживающего по адресу: Республика Ингушетия Центраный административный округ г. Назрань, ул. Московская, д. 33, кв. 19,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору г. Назрань Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

             Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления прокурора Александрова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гулиева Х.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Харсиев М.Д. обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением Магасского районного суда от 28 августа 2023 г. настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Назрань Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Назрань Батыгов М.М. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обвинительное заключение в отношении Харсиева М.Д. отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит недостатков, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в Магасский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного суда РИ от 19 декабря 2023 г. постановление районного суда отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2023 г. отменено в связи с тем, что судья высказал суждения о виновности Харсиева М.Д., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Обвиняемый Харсиев М.Д. и представитель потерпевшей стороны-администрации г. Назрань, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суд постановил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на отсутствие в обвинительном заключении конкретизации статей нормативных правовых актов, закрепляющих за Харсиевым М.Д. полномочия, за пределы которых он вышел, причинив существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также отсутствие указаний на его активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, существенно препятствует вынесению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не допущено. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с п.п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285 и 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.

В соответствии с действующим законодательством к нормативным правовым актам относятся законы РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы (в том числе кодексы).

Согласно должностному регламенту первого заместителя главы Администрации г. Назрани, утвержденному распоряжением главы Администрации г. Назрань от 1 февраля 2010 г. №30, Харсиев М.Д. обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, к коим относятся кодексы, иные нормативные правовые акты.

Права и обязанности первого заместителя главы Администрации г. Назрани Харсиева М.Д. согласно обвинительному заключению установлены, в том числе и Земельным Кодексом РФ, а именно ст. 39.3, 39.20, 39.16, согласно которым регулируется процедура продажи земельных участков, принятие решений об использовании земельных участков и так далее. Обозначенный закон был отражен в обвинительном заключении по данному уголовному делу.

Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе и в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, и может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, никто и ни при каких обстоятельствах которые не вправе совершать.

Согласно обвинительного заключения, первый заместитель главы администрации г. Назрань Харсиев М.Д., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и желая наступления этих последствий, подписал постановление №344 от 15 апреля 2019 г. «О выкупе земельного участка площадью 24 410 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Центральный административный округ, г. Назрань, ул.Т.К.Евлоева, рядом с территорией войсковой части №3718» и в нарушении п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, заключил договор купли-продажи №172 от 15 апреля 2019 г., тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, чем причинил материальный ущерб администрации г. Назрань на сумму 8 023 494,90 (восемь миллионов двадцать три тысячи четыреста девяносто четыре) рублей.

Он же, Харсиев М.Д., совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая преступный характер таких действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и желая наступления этих последствий, подписал постановление №709 от 26 июля 2019 г. «О выкупе земельного участка с кадастровым номером 06:05:0000006:342», расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Насыр-Кортский административный округ, рядом с 18 этажными многоквартирными домами и в нарушении п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, заключил договор купли-продажи №184/1 от 22 августа 2019 г., тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, чем причинил материальный ущерб администрации г. Назрань на сумму 2 479 803,77 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот три) рублей.

Таким образом орган предварительного расследования пришел к выводу, что Харсиев М.Д. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате чего существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, в том числе и активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку его действия выражались в заключении договоров купли-продажи на земельные участки в нарушение Земельного Кодекса РФ, что и привело к причинению материального ущерба государству в лице Администрации г. Назрани, в размере 10 503 298 рублей. При этом обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе характер и размер причиненного преступлениями ущерба, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Все указанные обстоятельства, вместе с остальными доказательствами по делу, позволяют суду принять законное, обоснованное решение о наличии либо отсутствии в действиях Харсиева М.Д. состава вменяемых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено. В связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в Магасский районный суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 августа 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Харсиева Мусы Даудовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прокурору г. Назрань Республики Ингушетия для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Апелляционное представление помощника прокурора г. Назрань Батыгова М.М. удовлетворить.

    Меру пресечения Харсиеву М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна:

Судья                                                                             А.М. Арчаков