Решение по делу № 33-20/2021 от 24.08.2020

                              КОПИЯ

                              89RS0001-01-2019-003406-67

                              1 инстанция № 2-515/2020

                              Апел. дело №33-20/2021 (№33-1759/20)

                              Судья Паршуков А.В..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2021 года                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи          Шошиной А.Н.,

судей коллегии                       Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре                              Лобай Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириллова Евгения Васильевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Кириллова Евгения Васильевича к Подвальному Иосифу Михайловичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к Подвальному И.М. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № 156 от 27 января 2015 года, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит на сумму 5 525 000 рублей на приобретение квартиры <адрес>, а последние приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в течение 240 месяцев. Первоначальный взнос по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в размере 975 000 рублей полностью был оплачен истцом, что подтверждается соответствующей распиской продавца от 27 января 2015 года о получении денежных средств. Приобретенное жилое помещение оформлено в собственность истца Кириллова Е.В., находилось в залоге у банка и было с согласия залогодержателя 07 мая 2019 года продано за цену в размере 4 220 000 рублей с направлением полученных от реализации предмета залога денежных средств в счет досрочного погашения кредитной задолженности. При заключении договора купли-продажи от 27 января 2015 года право пользования спорным жилым помещением имели ответчик, его мать, отец и супруга. За прошедшие с момента заключения кредитного договора 39 месяцев истцом внесены денежные средства по кредитному договору в сумме 2 457 815 рублей 61 копейки в соответствии с графиком платежей по кредиту, от солидарного погашения которого ответчик уклоняется и не произвел ни единой выплаты. Поскольку в связи с невозможностью самостоятельного внесения кредитных платежей истец с 2018 года прекратил производить оплату и уклонением ответчика от исполнения солидарного обязательства по кредиту, решением Салехардского городского суда от 17 апреля 2019 года по иску банка со сторон солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 5 613 162 рублей 54 копеек с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на вышеназванную квартиру путем реализации ее на торгах по начальной продажной стоимости в размере 4158 648 рублей. Ссылаясь на наличие задолженности перед банком по исполнительному производству от 21 июня 2019 года в сумме 1 437 534 рублей 14 копеек, на игнорирование ответчиком полученной 08 июля 2019 года претензии о добровольной выплате истцу половины исполненных солидарных обязательств, просил взыскать с Подвального И.М. в его пользу в порядке регресса уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года денежные средства в сумме 1 716 407 рублей 80 копеек, состоящей из 1/2 доли 39 ежемесячных платежей по кредиту в размере 2 457 815 рублей 61 копейки (1228 907 рублей 80 копеек) и 1/2 доли от первоначального взноса за квартиру в сумме 975 000 рублей (487 500 рублей).

В судебном заседании суда первой инстанции истец увеличил исковые требования с учетом произведенных по исполнительному производству платежей в сумме 81 120 рублей 70 копеек и просил в окончательной редакции взыскать в ответчика в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 1 797 528 рублей 55 копеек (т.1 л.д.231).

Представители ответчика Займидорога А.А. и Артемьева А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на недоказанность факта исполнения истцом кредитных обязательств в размере, превышающем 50% его доли по кредиту. Указали, что исходя из представленных истцом документов, истец является не созаемщиком, а основным должником по кредитному договору, и в данной связи ответчик несет солидарную ответственность лишь в случае не исполнения Кирилловым Е.В. обязательств по кредитному договору.

Ответчик Подвальный И.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал по причине занятости на работе.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Плотникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила письменные возражения, в которых полагала обоснованными заявленные требования в случае безусловного установления судом факта исполнения истцом обязательств по погашению кредитной задолженности одним из солидарных должников за счет личных средств (Т.1 л.д.79-80).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кириллов Е.В.просит решение суда отменить ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Оспаривая вывод суда о недоказанности факта исполнения кредитных обязательств, акцентирует внимание на наличии в материалах дела выписки ПАО «Сбербанк» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» на сумму 2 457 815 рублей 61 копейки, копии расписки продавца от 27 января 2015 года о получении первоначального взноса за квартиру в сумме 975 000 рублей, копии платежного поручения от 07 мая 2019 года о досрочном погашении кредита в сумме 4220 000 рублей, полученной от реализации с согласия банка квартиры, и копий платежных поручений о произведенных с истца удержаний в пользу банка по исполнительному производству, которым не дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте. Указывает на не определении судом на день разрешения спора суммы солидарных обязательств созаемщиков по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года, которая, по мнению истца, составляла как и на день расторжения кредитного договора 9 036 533 рублей 35 копеек и складывалась из остатка неисполненной по исполнительному производству задолженности в размере 1393 162 рублей 54 копеек и выплаченных им денежных средств в суммах 2 448 370 рублей 81 копейки, 975 000 рублей и 4220 000 рублей. Считает ошибочным вывод суда о недопустимости учета в качестве источника погашения кредитной задолженности полученных 07 мая 2019 года от продажи квартиры денежных средств, поскольку на последнюю стороны по устной договоренности имели равные права, несмотря на приобретение ее в собственность истца с использованием кредитных средств, и вырученные от реализации с согласия банка объекта залога денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств созаемщиков в равных долях. Приводя расчеты произведенных по кредиту платежей, полагает выплаченными с его стороны кредитные платежи в размере более 50 % от общей суммы солидарного долгового обязательства перед банком. Вопреки позиции суда первой инстанции, считает недоказанным факт исполнения ответчиком по исполнительному производству долговых обязательств в соответствии с представленной с места работы справкой об удержаниях из заработной платы при наличии возбужденного в отношении Подвального И.М. исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка, а размер произведенных удержаний в пользу банка в счет погашения солидарного обязательства в ходе разрешения спора не установлен.

Возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика Артемьева А.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в возражениях принятие решения по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение судебной коллегии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кириллов Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Артемьева А.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по указанным в письменных возражениях основаниям. Акцентировала внимание на недоказанности истцом обстоятельств возникновения права на взыскание в регрессном порядке выплаченных по кредиту денежных средств с ответчика, исполнившего в добровольном порядке обязательства по кредиту в сумме, превышающей 1 322 300 рублей и подтвержденной ответом ПАО «Сбербанк России» от 31 июля 2020 года о произведенных Подвальным И.М. в пользу Кирилова Е.П. переводах. Пояснила об отсутствии у ответчика иных кроме представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об исполнении спорных кредитных обязательств. Ссылаясь на наличие в действиях Кириллова Е.В. признаков мошенничества, просила вынести в адрес последнего частного определения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года между Кирилловым Е.В., Подвальным И.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 156, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 5 525 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом (т.1 л.д.14-23).

При этом, в соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объекта недвижимости, а именно, квартиры <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата начисленных за пользование им процентов должны производиться аннуитетными платежами в размере, в сроки определенные графиком платежей.

В соответствии с преамбулой кредитного договора, созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в соответствии с условиями кредитного договора, а также Общими условиями кредитования.

Указанная выше квартира была приобретена в собственность истца по заключенному между Кирилловым Е.В. и Подвальной Т.Н. договору купли-продажи квартиры от 27 января 2015 года и передана на основании п.10 подписанного сторонами кредитного договора в залог ОАО «Сбербанк России» ввиду возникновения в отношении приобретенного с использованием целевых кредитных средств банка ипотеки в силу закона.

В силу п.3.1.1 договора купли - продажи квартиры от 27 января 2015 года квартира <адрес> была оплачена покупателем Кирилловым Е.В. путем внесения аванса наличными денежными средствами в размере 975 000 рублей и перечисления банком на лицевой счет продавца кредитных денежных средств в размере 5 525 000 рублей (т.1 л.д.24-25).

Право собственности Кириллова Е.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 04 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 89-АА №285327 от 04 февраля 2015 года, содержащим указание о зарегистрированном обременении объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона (т.1 л.д.29).

Вступившим 23 мая 2019 года в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года со сторон в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 содидарно взыскана задолженность по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года в размере 5 613 162 рублей 54 копеек, расторгнут кредитный договор №156 от 27 января 2015 года, заключенный между Банком и Кирилловым Е.В., Подвальным И.М., а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> путем реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 326 918 рублей 40 копеек (т.1 л.д.58-52).

07 мая 2019 года на основании заключенного между истцом и Рыбалкиным Е.П. договора купли-продажи квартира <адрес> с согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 продана за цену 4 220 000 рублей с единовременным перечислением покупателем на ссудный счет истца в счет досрочного погашения ипотечного кредита №156 от 27 января 2015 года указанной денежной суммы (т.1 л.д.47-52).

Вместе с тем, обращаясь с иском о взыскании с Подвального И.М. в порядке регресса уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года денежных средств в сумме, состоящей из 1/2 доли 39 ежемесячных платежей по кредиту в размере 2 457 815 рублей 61 копейки (1228 907 рублей 80 копеек) и 1/2 доли от первоначального взноса за квартиру в сумме 975 000 рублей (487 500 рублей), истец исходил из фактов расторжения кредитного договора, реализации предмета ипотеки и осуществления им по кредиту платежей в сумме превышающей приходящейся на долю ответчика, являющегося солидарным должником перед банком.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта исполнения обязательств по кредитному договору в части, превышающей его долю, и не установления по делу бездействия Подвального И.М. в исполнении долговых обязательств перед банком, пришел к выводу о недопустимости в данной связи возникновения у Кириллова Е.В. права требовать от ответчика как солидарного должника по кредитному договору уплаченной им суммы.

При этом, суд первой инстанции указал, что реализованная банком и являющаяся предметом залога квартира не может свидетельствовать об исполнении истцом кредитных обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции как постановленные при неправильном применении норм материального права и определении юридически значимых по делу обстоятельств судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Следовательно, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли.

Между тем, признавая требования иска необоснованными суд первой инстанции, ограничившись лишь выводом о недоказанности факта исполнения Кирилловым Е.В. обязательств по кредитному договору в части, превышающей его долю, в нарушение статьи 57 ГПК РФ не определил круг подлежащих установлению обстоятельств и не установил на день разрешения спора сумму неисполненных солидарных обязательств созаемщиков по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года, а также не предложил стороне истца представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, тем самым нарушив закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право Кириллова Е.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Как следует из представленной при подаче иска выписки Салехардского отделения №1790 ПАО «Сбербанк» по открытому на имя Кириллова Е.В. счету № за период с 06 марта 2015 года по 09 июля 2018 года истцом перечислены в соответетсвии с графиком в счет погашения 39 ежемесячных платежей по кредиту денежные средства в общей сумме 2 457 815 рублей 61 копейки (т.1 л.д.18-22, 33-40).

Факт внесения Кирилловым Е.В. в соответствии с графиком по кредиту 39 ежемесячных платежей в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В целях восполнения доказательственной базы по делу судебной коллегией были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов Ямало- Ненецкого автономного округа и ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 (т.2 л.д.167,170, т.3 л.д.51).

Исходя из поступивших по судебному запросу из ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств сведений, держателем счета № является Кириллов Е.В., на ссудном счете № которого отражены произведенные 39 ежемесячных платежей по кредиту в общей сумме 2 457 815 рублей 61 копейки и поступившие 07 мая 2019 года в день реализации предмета ипотеки в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 4 218 434 рублей 94 копеек. Остаток задолженности по кредиту на день вынесения оспариваемого судебного акта составлял 1 139 977 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность 1019 473 рубля 71 копейка, пени по основному долгу - 2616 рублей 99 копеек и пени по процентам -14 888 рублей 48 копеек (т.2 л.д.177, т.3 л.д.61-65).

Согласно поступившим на судебный запрос из отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО и приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документов следует, что на основании заявлений взыскателя ПАО Сбербанк, поступивших в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району 20 июня 2019 года, по выданным 23 мая 2019 года во исполнение вступившего в законную силу решения Салехардского городского судам Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года исполнительным листам возбуждены 21 июня 2019 года исполнительные производства о солидарном взыскании с Кириллова Е.В. и Подвального И.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года (кроме ипотеки) в размере 1 611 243 рублей 32 копеек (т.3 л.д.86-97).

В ходе исполнительных производств по состоянию на 18 ноября 2020 года в пользу Салехардского отделения №1790 ПАО «Сбербанк России» с должника Кириллова Е.В. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 147 407 рублей 95 копеек, а с солидарного должника Подвального И.М. - 150 148 рублей 99 копеек (т.3 л.д.67).

Остаток задолженности по исполнительным производствам №24866/19/89005 и №24861/19/89005, возбужденным в отношении солидарных должников Кириллова Е.В. и Подвального И.М., на день вынесения оспариваемого судебного решения составлял 1 139 977 рублей 20 копеек (т.3 л.д.67), что соответствует отраженной на данную дату в представленной банком выписке по ссудному счету кредитного договора №156 от 27 января 2015 года на имя Кириллова Евгения Васильевича сумме неисполненных обязательств (т.3 л.д.64 оборотная сторона).

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно представленные по запросу суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, судебная коллегия, вопреки позиции суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности факта исполнения перед банком солидарных обязательств в сумме значительно превышающей половину взысканной в солидарном порядке со сторон кредитной задолженности в размере 5 613 162 рублей 54 копеек с расторжением кредитного договора №156 от 27 января 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк Росии» и Кирилловым Е.В., Подвальным И.М., и о возникновении в данной связи у истца права регрессного требования к другому солидарному заемщику, каковым является ответчик, в размере, превышающем его равную долю с последним в исполненном солидарном обязательстве.

Определяя объем исполненного истцом перед банком солидарного обязательства в размере 4 715 223 рублей 56 копеек, судебная коллегия учитывает выплаченные за период с 06 марта 2015 года по 09 июля 2018 года в соответетсвии с графиком в счет погашения 39 ежемесячных платежей по кредиту денежные средства в общей сумме 2 457 815 рублей 61 копейки (т.1 л.д.33-40, т.2 л.д.177, т.3 л.д.61-65), 1/2 часть перечисленных 07 мая 2019 года продавцом Банку в счет погашения кредита денежных средств от продажи принадлежащей Кириллову Е.В. на праве собственности квартиры в сумме 2 110 000 рублей (т.1 л.д.52) и удержанных на день вынесения оспариваемого судебного акта по исполнительному производству в пользу взыскателя денежных средств в сумме 147 407 рублей 95 копеек (т.3 л.д.67).

При этом, вопреки позиции истца, уплаченный первоначальный взнос по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка в размере 975 000 рублей не подлежит учету в объем исполненных Кирилловым Е.В. солидарных обязательств, поскольку единственным покупателем и собственником приобретенного предмета залога являлся последний, несмотря на достигнутую сторонами устную договоренность о возникновении равных прав на данный объект недвижимости.

В то время как, объем исполненного ответчиком перед банком солидарного обязательства, подтвержденный относимыми доказательствами, судебная коллегия определяет в размере 2 419 384 рублей 15 копеек, складывающемся из 1/2 части перечисленных 07 мая 2019 года продавцом Банку в счет погашения кредита денежных средств от продажи принадлежащей Кириллову Е.В. на праве собственности квартиры, на которую стороны по устной договоренности имели равные права (как указано в иске и поддержано истцом в суде), в сумме 2 110 000 рублей (т.1 л.д.52), произведенных Кириллову Е.В. 27 июля 2018 года и 06 августа 2018 года переводов с назначением платежа «погашение кредита по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года» в суммах 127 849 рублей 16 копеек и 31 386 рублей (т.1 л.д.110-111) и удержанных из заработной платы на день вынесения оспариваемого судебного акта по исполнительному производству в пользу взыскателя денежных средств в сумме 150 148 рублей 99 копеек (т.3 л.д.67).

При этом, судебная коллегия, вопреки доводам стороны ответчика, не усматривает оснований для учета при определении объема исполненных Подвальным И.М. солидарных обязательств перед Банком указанных в ответе ПАО «Сбербанк России» на обращение ответчика от 31 июля 2020 года (т.2 л.д.144-145) безналичных переводов на имя Кириллова Е.В. на общую сумму 890 300 рублей (платежные документы по ним представлены в материалы дела), поскольку данные банковские операции являлись предметом иных судебных разбирательств, в ходе которых ответчик ссылался на них в подтверждение не связанных со спорным кредитным договором обстоятельств, а также не содержат указаний на назначение платежа, препятствующих однозначно определить направление данных денежных средств именно в счет погашения задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года.

Таким образом, исполненными на день вынесения оспариваемого судебного решения перед ПАО «Сбербанк России» сторонами солидарные обязательства по кредиту судебная коллегия признает в общей сумме 7 134 607 рублей 71 копейка, равная доля каждого из солидарных должников в которой составляет 3 567 303 рубля 85 копеек (7 134 607 рублей 71 копейка/2).

Вопреки позиции суда первой инстанции, вырученные от реализации с согласия ПАО «Сбербанк России» (залогодержателя) принадлежащей истцу квартиры и направленные на погашение кредита денежные средства в сумме 4 220 000 рублей свидетельствуют об исполнении сторонами солидарных кредитных обязательств ввиду утраты в результате данной сделки Кирилловым Е.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества и уменьшения Банком на указанную сумму при предъявлении к принудительному исполнению исполнительных листов в отношении солидарных должников размера взысканной судом при расторжении кредитного договора задолженности.

Поскольку истцом кредитные обязательства исполнены в размере 4 715 223 рублей 56 копеек и превышают его долю в солидарном обязательстве, равную 3 567 303 рублям 85 копейкам, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и с ответчика в пользу Кириллова Е.В. подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные последним по состоянию на 18 июня 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года денежные средства в сумме 1 147 919 рублей 71 копейки (4 715 223 рублей 56 копеек - 3 567 303 рубля 85 копеек).

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Вместе с тем, истцом с учетом увеличения предъявлены требования к ответчику на момент принятия судом решения в общей сумме 1797 528 рублей 55 копеек (без учета размера государственной пошлины, не входящей в цену иска), из которой судебной коллегией взысканы лишь 1 147 919 рублей 71 копейка, что составляет 63% (1 147 919 рублей 71 копейка х 100 / 1797 528 рублей 55 копеек) от заявленной цены иска.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 667 рублей (16782 рублей за подачу иска без его увеличения + 150 рублей за подачу апелляционной жалобы = 16932 рубля х 63%), пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований.

При указанных обстоятельствах постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Подвального И.М. в пользу Кириллова Е.В. в порядке регресса уплаченных по состоянию на 18 июня 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года денежных средств в сумме 1 147 919 рублей 71 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 667 рублей, с оставлением без удовлетворения требований иска в остальной части.

Также с Кириллова Е.В. на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в недоплаченной с учетом увеличения требований при подаче иска сумме 405 рублей (17187 рублей - подлежащая уплате с учетом увеличения иска государственная пошлина - 16 782 рубля - уплаченная истцом при подаче иска в суд).

Предусмотренных положениями ст.226 ГПК РФ оснований для вынесения в адрес истца Кириллова Е.В. частного определения, вопреки позиции представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

Взыскать с Подвального Иосифа Михайловича в пользу Кириллова Евгения Васильевича в порядке регресса уплаченные по состоянию на 18 июня 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору №156 от 27 января 2015 года денежные средства в сумме 1 147 919 рублей 71 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 667 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кириллова Евгения Васильевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в недоплаченной с учетом увеличения требований при подаче иска сумме 405 рублей.

Судья                                                         /подпись/                            И.А. Рощупкина