Решение по делу № 8Г-10429/2021 [88-11806/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-11806/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                             № по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга к Федосеева Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску Федосеева Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга и Федосеева Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года,

установил:

    ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось к мировому судье с иском к Федосеева Т.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере.

Федосеева Т.В. предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по                  ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. указывая, что ею ранее оплачивались денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги, однако управляющая компания не исполнила и не исполняет своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Жилкомсервис №<адрес>» удовлетворены частично.

    С Федосеева Т.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В удовлетворении встречных исковых требований Федосеева Т.В. мировым судьей отказано.

    Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено.

    С Федосеева Т.В. в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга и Федосеева Т.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных: общество просит взыскать заявленные суммы в полном объеме; Федосеева Т.В. полагает, что отсутствуют основания для взыскания с нее задолженности, просит удовлетворить встречный иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению частично, а жалобу Федосеева Т.В. – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что Федосеева Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрирована в этой квартире.

Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом при подаче искового заявления расчета следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуется предоставленными услугами, а потому в силу статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, обязана своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в ее адрес платежными документами.

Приходя к указанному выводу суд первой инстанции, проверяя расчет истца, указал, что размер платы сформирован на основании соответствующих распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в период с ДД.ММ.ГГГГ №-Р по ДД.ММ.ГГГГ, взнос на капитальный ремонт определен на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно расчет проводится исходя из площади квартиры ответчика 57,1 кв.м, поскольку представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается, что площадь квартиры ответчика составляет 56,8 кв.м, в связи с чем, руководствуясь 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что расчет коммунальных платежей должен осуществляться исходя из площади <адрес>,8 кв.м, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, мировой судья пришел к выводу о его необоснованности, поскольку Федосеева Т.В. были оплачены денежные средства в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги добровольно, она знала о назначении платежей, денежные средства переданы ею добровольно, без принуждения со стороны истца, что не отрицал представитель Федосеева Т.В. - Бернштейн в судебном заседании. Перечисляя в адрес управляющей компании денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, как резюмировал суд, ответчик была согласна с указанным размером задолженности, признавала свои обязательства перед истцом.

При этом со стороны ответчика в адрес управляющей компании жалоб, обращений на неисполнение их обязанностей по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг не надлежащего качества, не поступало, что подтверждено справкой ООО «ЖКС № <адрес>».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако изменил решение мирового судьи в части размера взысканной задолженности, указав, что истец необоснованно не исключил из расчет задолженности часть внесенных ответчиком платежей и с четом приходящейся на нее 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение размер задолженности по доводам иска будет составлять <данные изъяты>.

Кроме того, суд второй инстанции посчитал также необоснованным включение управляющей организацией в состав задолженности по оплате жилья уборку и санитарную очистку земельного участка при многоквартирном доме, мотивировав это тем, что земельный участок при многоквартирном доме не сформирован, его границы не установлены, следовательно, невозможно определить в каких границах осуществляется уборка территории и ее благоустройство, в таком случае земельный участок не может относится к общему имуществу собственников помещений.

    В связи с чем, ссылаясь на статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции также исключил из размера задолженности начисления за уборку и санитарную очистку земельного участка, указав, что поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, включается в состав общего имущества собственников помещений в доме только после его формирования и прохождения государственного кадастрового учета, то указанные истцом начисления являются необоснованными, взыскал в конечном итоге с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., отказав в остальной части.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в частности, привод довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по начислениям за уборку и санитарную очистку земельного участка, ссылаясь на то, что отсутствие сформированного земельного участка при многоквартирном жилом доме не освобождает как управляющую организацию по поддержанию в чистоте придомовой территории, так и собственников помещений дома от оплаты оказанной услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за уборку, санитарную очистку земельного участка и благоустройство территории приняты с нарушением норм действующего законодательства, в неправильном истолковании норм земельного законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в случае, если земельный участок при многоквартирном доме не сформирован в определенных границах, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Данное право корреспондирует соответствующую обязанность собственников помещений дома оплачивать управляющей организации оказанные услуги за уборку, санитарную очистку земельного участка и благоустройство территории при многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца в данной части изложенное учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного постановления в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствующей части.

Учитывая изложенное судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по начислениям за уборку, санитарную очистку земельного участка и благоустройство территории при многоквартирном доме и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга кассационный суд находит несостоятельными и не влекущими отмену апелляционного определения в кассационном порядке в остальной части.

Не находит кассационный суд оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Федосеева Т.В., поскольку при разрешении встречного иска суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с приведением соответствующей мотивировки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по начислениям за уборку, санитарную очистку земельного участка и благоустройство территории при многоквартирном доме отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Судья