Решение по делу № 7У-6989/2024 [77-3116/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3116/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 ноября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Чанба А.О.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Патрушевой Ю.А.,

осужденного Минского М.В.,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО9 в режим видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката ФИО9 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года и кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2024 года,

Минской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Минскому М.В. основное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Минского М.В. в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляюещго контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по установленному этим органом графику.

Контроль за условно осужденным Минским М.В. возложен на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания (пребывания) осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 к подсудимому Минскому М.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, потерпевшей разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания основного и дополнительного наказания.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в своей кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 и ее представитель – адвокат ФИО9, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывают, что после произошедшего ДТП, Минской М.В. не оказал никакой помощи пострадавшей, не вызвал службу спасения и скорой медицинской помощи, а после ее смерти не предпринял никаких мер направленных на компенсацию причиненного морального вреда родственникам погибшей в том числе не оказал никакой помощи при похоронах, а был обеспокоен лишь тем фактором, что его могут лишить права управления транспортными средствами.

Отмечают, что в ходе предварительного и судебного следствия Минской М.В. отрицал вину в произошедшем ДТП и принимал все возможные меры избежать уголовной ответственности, давал ложные показания с целью ввести в заблуждение орган следствия, что подтверждается протоколом его допроса и протоколами ознакомления со всеми экспертизами.

Обращают внимание, что в ходе проведения проверки показаний на месте Минской М.В. сообщил органу следствия несоответствующие действительности сведения, противоречащие показаниям свидетелей и заключениям экспертов, однако, несмотря на данное обстоятельство, судом эти показания необоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признано активное способствование Минского М.В. раскрытию и расследованию преступления, что послужило основанием для незаконного применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Утверждают, что Минской М.В. признал вину лишь ради смягчения ему наказания, в содеянном не раскаялся о чем свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении трех лет судебных разбирательств подсудимым не принесено извинений за содеянное родственникам пострадавшей и не принято мер по возмещению причиненного морального вреда.

Полагают, что при указанных обстоятельствах назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считают, что судом также нарушены нормы законодательства в сфере рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела, что повлекло несвоевременное восстановление прав потерпевшей.

Просят приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Минскому М.В. наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73,82 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства Минскому М.В. учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи им показания в ходе проверки его показания на месте относительно фактически обстоятельств совершения преступления. Однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку проверка показаний Минского М.В. на месте проведена лишь 17 мая 2023 года при том, что уголовное дело возбуждено 31 октября 2022 года, а сам факт ДТП имел место 22 июня 2021 года и был совершен в условия очевидности. Кроме того, с момент ДТП и до 10 ноября 2023 года Минской М.В. давал показания в качестве свидетеля, в том числе, после проверки показаний на месте, свою вину в данном происшествии не признавал, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления не совершал.

Утверждает, что органом предварительного расследования уже была собрана совокупность доказательств, со всей очевидностью свидетельствующая о причастности Минского М.В. к инкриминируемому преступлению, проведены допросы потерпевшей и свидетелей, а также выполнены судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, последняя установила в действиях Минского М.В. нарушения повлекшие ДТП.

Считает, что при указанных обстоятельствах сообщенные в ходе расследования Минским М.В. сведения не имели существенного значения для процедуры доказывания, в связи с чем, вывод суда об оценке его показания, данных на этапе предварительного следствия, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, что повлекло незаконное применение положений ч.1 ст.62, 73 УК РФ и назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, полагает, что вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие виновным мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что также повлияло на выводы суда о мере ответственности.

Обращает внимание, что мотивированные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о мягкости наказания и необоснованности применения положений ст.73 УК РФ, обусловленные отсутствием таким смягчающих обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и принятие мер направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнуты, в связи с чем апелляционное постановление не отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы в части правильности разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО6

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Минской М.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Минского М.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Минского МВ. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в ходе очной ставки с осужденным, согласно которым перед началом движения автомобиля задним ходом Минской М.В. не просил ее выйти из машины, чтобы убедиться в безопасности маневра и не подавал сигнала,

содержанием протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов от 3 июля 2023 года, от 5 декабря 2023 года,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, оснований для оговора Минского М.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО10, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу выводы о виновности осужденного.

Приведенным в приговоре заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность Минского М.В. в совершении преступления.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ.

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела, оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

    Предъявленное Минскому М.В. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав осужденного и его защитников по делу не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в данной дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, Минской М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Минского М.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Минскому М.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Минского М.В. обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие мер, направленных на добровольное частичное возмещение причиненного вреда.

    Изложенные Минским М.В. обстоятельства дела в ходе его допроса на предварительном следствии не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в приговоре, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности вывода суда в части признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка в кассационном представлении на то, что «предложение Минского М.В. в ходе судебного разбирательства о возможности оказания материальной помощи потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, является лишь стремлением добиться более мягкого наказания», - основана на предположениях и является надуманной.

Показания осужденного Минского М.В. о том, что в период предварительного расследования он принес извинения супругу потерпевшей ФИО6, у которого работал в <данные изъяты>, а также предлагал частично возместить моральный вред, - в судебном заседании не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания судом одним из смягчающих обстоятельств - принятие Минским М.В. мер, направленных на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, суд привел в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, - об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей и разъяснении ей права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что имеющихся в материалах дела документов недостаточно для установления надлежащего гражданского ответчика, учитывая, что собственником автомобиля ГАЗ является ООО «<данные изъяты>», - не противоречит разъяснениям, изложенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также положениям ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Принятое судом решение по иску потерпевшей не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, так как не нарушает права потерпевшей и не лишает её права на возмещение причиненного ущерба в судебном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей – адвоката ФИО9 Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе и кассационном представлении не приведено.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Минского М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

                                        постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 02 июля 2024 года в отношении Минского М.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                     Григорьева О.Ю.