Решение по делу № 12-275/2020 от 06.02.2020

12-275/2020

РЕШЕНИЕ

ЛО <адрес>

пер. Вахрушева, 8 17 декабря 2020 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2, проживающей в <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по шоссе Дорога Жизни <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление ФИО2 просит его отменить, указывает на нарушения норма материального и процессуального права, считает, что обстоятельства дела установлены неверно, считает, что объяснения участников ДТП противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам дела, учитывая характер повреждений транспортных средств, расположение ТС при ДТП и тот факт, что автомобиль второго участника ДТП несколько раз с разворотом ударился об ограждение очевидно, что первый участник ДТП превысил скорость движения транспортного средства, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО3 поддержали жалобу.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановления и прекращения дела ввиду истечения срока давности привлечении к административной ответственности, по следующим оснвоаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут у <адрес> по шоссе Дорога Жизни <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с рчисткем: автомашины Додж Рам государственный регистрационный знак № под рцтвяением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> автомашины Тойота Камри государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Л. 04.1980 года рождения, проживающего по адресу: Лен. обл., <адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомашины Додж Рам государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения

Водитель ФИО2 в своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут управляла технически исправным а/м Додж Рам государственный регистрационный знак № следовала по шоссе Дорога Жизна в сторону <адрес> со скоростью около 65 км/ч, маневров по изменению траектории движения автомобиля не совершала, двигалась по крайней правой полосе. После столкновения автомобиль занесло на отбойник, затем развернуло. Считает виновным водителя автомобиля Тойота Камри врезавшегося в правый задний борт автомобиля Додж Рам.

Водитель ФИО1 в своем объяснении пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 35 минут управлял автомобилем марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, двигался по Дороге Жизни в сторону <адрес> в правой полосе со скоростью порядка 60 км/ч, неожиданно для него у АЗС «Несте» находившись на обочине автомобиль Додж стал выезжать на его полосу движения, ФИО1 предпринял маневр экстренного торможения, но столкновения предотвратить не смог, т.к. второй участник въехал в его полосу порядка 10 метров. От сильного удара он потерял контроль над управлением и перемещение его автомобиля в конечное положение происходило, отчасти произвольно, возможно при этом, после столкновения мог нажать на педаль газа вместо тормоза.

В ходе проведения административного расследования от водителя ФИО1 поступило ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональном центре экспертиз «Северо-Запад».

21.11.2019               года ст. инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО лейтенантом полиции ФИО9 А.О. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство которой было поручено сотруднику ООО «Межрегиональном центре экспертиз «Северо-Запад», эксперту ФИО4

20.12.2019               года было получено заключение эксперта №-П-0 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

Действия каких водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ?

По версии ФИО2

С технической точки зрения действия водителя а/м Тойота Камри г.р.з. В 177 ВУ 198 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя а/м Додж Рам г.р.з. Р 845 ОР 178 ФИО2 в части выбора скорости движения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 чЛ, 10.2 ПДД РФ.

По версии ФИО1

С технической точки зрения действия водителя а/м Тойота Камри г.р.з. № ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя а/м Додж Рам г.р.з. № 178 ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Кто из водителей располагал возможностью избежать ДТП?

По версии ФИО2

С технической точки зрения водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения водитель ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

По версии ФИО1

С технической точки зрения водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

С технической точки зрения водитель ФИО2 при полном и своевременном выполнении требований ПДД РФ располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

По факту получения телесных повреждений водителем ФИО2 в рамках проведения административного расследования, было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО2, каких либо повреждений не имеется.

По мнению должностного лица, излагаемые участниками ДТП версии противоречивы, но по своему содержанию не лишены реальности. Однако при этом версии не совместимы и не могут быть приняты одновременно. В материалах дела об административном правонарушении нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях одного из участников данного ДТП.

В связи с указанном принято решение о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе производства по делу должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не разрешено ходатайство о запросе видеоматериала в ГКУ «Ленавтодор», записи видеокамер с места ДТП не запрошены и не получены.

Тем самым имеет место нарушение процессуальных требований, не позволившее полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления. Однако, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по шоссе Дорога Жизни <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: