Решение по делу № 7У-5196/2020 от 30.09.2020

№77-982/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Малышевой Н.В.

судей                     Бусарова С.А., Гаврилова Е.В.

с участием прокурора Кожевникова Р.В., защитника Непомнящего В.В., осужденного Ляхова Д.П., при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ляхова Дмитрия Павловича адвоката Непомнящего В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 15 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года

Ляхов Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре,

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве погрузо-разгрузочных работ на срок 2 года, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания,

разрешены: гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен:

срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

в части разрешения гражданского иска приговор отменен и дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

приговор в части взыскания с Ляхова Л.П. в пользу потерпевшего ФИО4 процессуальных издержек отменен, взыскано в пользу ФИО4 из средств федерального бюджета денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб., эта же сумма взыскана с Ляхова Д.П. в доход федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Ляхов Д.П. осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного Ляхова Д.П., оспаривает законность приговора и апелляционного постановления, утверждает, что дело судом рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд отказал в назначении судебной видео-технической экспертизы для проверки достоверности показаний ФИО4 и свидетеля ФИО7, фактически уклонился от установления действительной причины наезда ФИО7 на ФИО4 Анализируя доказательства по делу, адвокат дает им свою оценку и утверждает о недоказанности совершения Ляховым Д.П. инкриминированного ему преступления. Судом апелляционной инстанции, допущенные по делу нарушения закона, оставлены без внимания. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления осужденного Ляхова Д.П. и защитника Непомнящего В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает судебные решения подлежащими изменению.

В силу ч.1 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения лишения права занимать определенные должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, а при назначении запрета заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Приговором суда Ляхов Д.П., ответственный в силу занимаемой должности за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, осужден за нарушение правил безопасности при ведении этих работ, в результате чего по неосторожности работнику организации был причинен тяжкий вред здоровью.

Назначая Ляхову Д.Н. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, суд не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осужденному, указав признаки должностей, на которые распространяется запрещение, что порождает неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает приговор и апелляционное постановление изменить, исключить назначение Ляхову Д.Н. дополнительного наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, как и обстоятельств, свидетельствующих о допущенных по делу существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, судебной коллегией       не установлено.

Судом уголовное дело в отношении Ляхова Д.П. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебной видео-технической экспертизы, разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным по своему содержанию (л.д. 162 т.4). При этом, несогласие стороны защиты с принятым судом по ходатайству решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Ляхова Д.П. в совершении преступления.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО9, ФИО7 об обстоятельствах производства погрузо-разгрузочных работ, показаниям ФИО10, ФИО11 и ФИО12 относительно данных, установленных в ходе расследования несчастного случая, выводам эксперта, видеозаписи камеры наблюдения с места происшествия, данным, отраженным в протоколах следственных действий и в письменных доказательствах, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

По результатам судебного разбирательства дела судом, на основе совокупности исследованных доказательств, установлено, что Ляхов Д.В., являясь главным механиком технической службы Филиала «Магаданэнергопоставка» ПАО «Магаданэнерго», ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не обеспечил безопасное ведение технологического процесса при перемещении грузов автопогрузчиком, не произвел осмотр и подготовку рабочих мест к работе, не обеспечил контроль за состоянием охраны труда, выразившееся в отсутствии личного руководства работами по перемещению крупногабаритного груза, в результате чего по неосторожности работнику Филиала ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд надлежащим образом проверил полномочия Ляхова Д.П., который в силу занимаемой должности был наделен полномочиями по осуществлению руководства деятельности вверенного ему структурного подразделения, организации погрузки и разгрузки грузов, в процессе выполнения работ обязан был обеспечить безопасность лиц, задействованных в ведении технологических процессов в подразделении при перемещении груза, соблюдение правил охраны труда, в том числе Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах.

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ляхова Д.Н. и причинением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в правильности не вызывают.

Правовая оценка содеянного Ляховым Д.П. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

По существу доводы кассационной жалобы защитника направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений в порядке гл. 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, не исследуя обстоятельства и не переоценивая доказательства, проверяет правильность применения и толкования судом норм материального, процессуального права.

Судебной коллегией таких нарушений требований закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено и тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Назначенное Ляхову Д.П. основное наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, при его назначении судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 ноября 2019 года, апелляционное постановление Магаданского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Ляхова Дмитрия Павловича изменить:

исключить указание о назначении на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве погрузо-разгрузочных работ на срок 2 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Непомнящего В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Н.В. Малышева

Судьи:                            С.А. Бусаров

                                Е.В. Гаврилов