Решение по делу № 22-1079/2023 от 05.09.2023

Судья Пашков И.А.                        №22-1079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск                                    2 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи                    Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Варфлусевой Ю.А.,

с участием прокурора                            Новикова В.Н.,

осужденного                            Мочалова С.В.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Мочалова С.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года, которым

Мочалов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый 24 декабря 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 10 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

Мочалову С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Мочалова С.В. оставлена прежней - заключение под стражу в <данные изъяты>;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания Мочалова С.В. под стражей с 26 мая 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; время нахождения Мочалова С.В. в <данные изъяты> при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 21 декабря 2022 года по 11 января 2023 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день принудительных работ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Мочалова С.В. в исправительный центр, куда осужденного Мочалова С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено направить под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр с зачетом времени следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного Мочалова С.В. в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента отбытия принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного Мочалова С.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Мочалов С.В. признан виновным и осужден за то, ято, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 августа 2022 года, вступившим в законную силу 23 августа 2022 года, Мочалов С.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое отбыто 21 августа 2022 года.

После этого 2 сентября 2022 года в период с 23 часов по 23 часа 55 минут, находясь около <адрес>, Мочалов С.В. принял на себя управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Однако примерно в 23 часа 55 минут около <адрес> Мочалов С.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которые выявили у него признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мочалова С.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник <данные изъяты> предъявил Мочалову С.В. законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Мочалов С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Мочалов С.В. вину в совершении данного преступления признал, показал, что поддерживает данные в ходе дознания показания в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мочалов С.В. считает приговор суда несправедливым, назначенное ему наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья <данные изъяты>, что является опекуном дедушки ФИО5, <данные изъяты> года рождения, нуждающегося в постоянном уходе, которые, по мнению автора жалобы, являются исключительными и влекут применение положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисенко Е.С. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности Мочалова С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниях Мочалова С.В. в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1, л. 72-76), поддержанных им в судебном заседании, пояснившего в судебном заседании о признании вины; показаниях свидетелей В.А.А. и П.А.В., данных в ходе дознания (т. 1, л. 27-30, 31-34), протоколе 46 АА №206843 от 2 сентября 2022 года об отстранении Мочалова С.В. от управления транспортным средством (т. 1, л. 7), акте 46 КМ №087357 от 3 сентября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л. 8), протоколе 46 АА №178809 от 3 сентября 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии постановления мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 августа 2022 года (т. 1, л. 20-21), а также других доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Мочалова С.В. в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Мочалова С.В. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Мочалову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мочалова С.В., суд учел наличие малолетнего ребенка у Мочалова С.В., признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Мочалова С.В., его малолетнего ребенка, матери, бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, которым он оказывает помощь, осуществление ухода за нетрудоспособным дедушкой ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мочалова С.В., судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении Мочалову С.В. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд посчитал возможным заменить назначенное Мочалову С.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенные Мочалову С.В. (основное и дополнительное) наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и являются справедливыми. Оснований признать их несправедливыми вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для их смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года в отношении Мочалова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий