Решение по делу № 33а-6883/2024 от 23.07.2024

судья: Симонова Е.А.

адм. дело №33а-6883/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Тиханской А.В., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ракусове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело № 2а-1152/2023 по административному иску Иванова Александра Габилевича к ИФНС №28 по адрес об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС №28 по адрес об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В обоснование требований истец указал, что является плательщиком транспортного налога. 25.05.2020 г. ООО «Санрайз» ИНН 9705122501 в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекс Российской Федерации были перечислены ИФНС № 28 по адрес денежные средства в сумме сумма в целях уплаты транспортного налога за истца. У истца образовалась переплата по транспортному налогу в размере сумма. Указанная переплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов №020-308432 по состоянию на 24.08.2020 г. Административный истец 26.06.2020 г. обратился за возвратом излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере сумма в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 07.08.2020 г. истцом было получено почтовое отправление содержащее решение ИФНС России № 28 по адрес об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6231 без даты. Причина отказа «на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога иными лицами». Истец считает принятое решение об отказе в возврате незаконным, поскольку оно противоречит ст. 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на возврат налога.

С учетом уточнений административный истец просил обязать ИФНС № 28 по адрес возвратить денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета в размере сумма.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио – отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через своего представителя, просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченного налога, пени, штрафа регламентируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 14 этой статьи), а отношения по возврату излишне взысканного налога - статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) ИФНС России № 28 по адрес незаконными, поскольку отказывая Иванову А.Г. в возврате переплаты в размере сумма, инспекция, исходила из того, что возврат (зачет) денежных средств, перечисленных в бюджет вне связи с исполнением налоговых обязательств, налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не производится. Таким образом, в спорной ситуации суммы, превышающие налоговые обязательств фио по уплате транспортного налога, переплатой налога не является и не подлежит возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Судом установлено, что Иванов А.Г. является плательщиком транспортного налога. 25.05.2020 г. ООО «Санрайз» ИНН 9705122501 в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ были перечислены ИФНС № 28 по адрес денежные средства в сумме сумма в целях уплаты транспортного налога за истца.

У истца образовалась переплата по транспортному налогу в размере сумма. Указанная переплата подтверждается актом сверки взаимных расчетов
№020-308432 по состоянию на 24.08.2020 г.

Административный истец 26.06.2020 г. обратился за возвратом излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере сумма в соответствии со ст. 78 НК РФ.

07.08.2020 г. истцом было получено почтовое отправление содержащее решение ИФНС России № 28 по адрес об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 6231.

Как следует из материалов дела между Ивановым А.Г. (Займодавец) и
ООО «Санрайз» (Заемщик) заключен Договор займа денежных средств от 18.05.2020 №20/18-05.

В соответствии с п. 1 Договора Займодавец выдает Заемщику денежные средства в размере сумма на срок 90 дней. В подтверждение займа Заемщик передает Займодавцу расписку. При этом условия и порядок возврата заемных денежных средств в Договоре не указан.

Согласно данным налогового органа 25.05.2020 ООО «Санрайз» осуществило уплату транспортного налога за фио двумя платежами в размере сумма и сумма

Платежи ООО «Санрайз» более чем в 20 раз превышали начисления налогоплательщика по транспортному налогу и в конечном итоге образовали «переплату» в размере сумма

На настоящий момент сумма положительного сальдо, принятая из КРСБ, в ЕНС налогоплательщика составляет сумма

Как следует из возражений административного ответчика, операции по перечислению ООО «Санрайз» спорной суммы повлекли образование в КРСБ, а в дальнейшем в ЕНС по транспортному налогу так называемой «переплаты». Между тем, понятие «налога», которое закреплено в ст. 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику), не позволяет квалифицировать спорную сумму как налог, следовательно, и возврат ее в порядке ст. 78 НК РФ невозможен. Сумма в размере сумма и сумма в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у фио в таком значительном размере, то есть, ее перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Действия ООО «Санрайз» по уплате налога в значительно большем размере носили намеренный характер, были направлены на создание у фио «переплаты», в связи с чем, требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам. Таким образом, недобросовестные действия ООО «Санрайз» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке ст. ст. 45, 78 НК РФ. Ивановым А.Г. не представлено доказательств передачи займа в указанной сумме и его получения ООО «Санрайз» через кассу или расчетный счет. Одного лишь Договора недостаточно для подтверждения правомерности указанных операций.

Кроме того, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заемщика возвратить денежные средства является факт передачи ему этих денежных средств, а не факт подписание договора. Таким образом, перечисление всей суммы займа ООО «Санрайз» в счет уплаты налоговых платежей не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по заключенному с Ивановым А.Г. договору. По данным, имеющимся у Инспекции, ООО «Санрайз» не представляло в налоговый орган налоговую отчетность в связи с чем у данной организации были заблокированы счета в банках. Организация также не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц. НДС и налог на прибыль организаций уплачивало в минимальных размерах. Среднесписочная численность ООО «Санрайз» в 2020 году - 1 человек. За последующие годы информация не предоставлялась. Также в 2020 году организация не имела доходов, а также не несла каких-либо расходов, связанных со своей деятельностью. Следовательно, указанная Ивановым А.Г. сумма положительного сальдо к возврату не подтверждена, денежные средства, поступившие от ООО «Санрайз» фактически не являются налоговым платежом и имеют признаки транзитных операций. В рассматриваемом случае организация перечислила денежные средства в бюджет за физическое лицо при отсутствии оснований и полномочий представительства в счет несуществующих сумм налоговой обязанности по транспортному налогу. Спорная сумма очевидно перечислена в бюджет преднамеренно с целью придания операциям вида неналогового платежа как правомерного основания такого перечисления. Таким образом, перечисление ООО «Санрайз» в бюджет денежных средств не имело явного экономического смысла и направленно на «транзит» денежных средств. Кроме того, ООО «Санрайз» обращалось в Зюзинский районный суд адрес с заявлением об обязании возвратить Иванову А.Г. аналогичной суммы денежных средств (М-3454/2023). Данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности ООО «Санрайз» в возврате спорной суммы денежных средств. Организация предпринимает попытки обратиться в судебные органы фактически за защитой прав третьего лица (как утверждает Иванов А.Г. никак не связанного с данной организацией) даже после исключения из ЕГРЮЛ. Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий фио и ООО «Санрайз» по перечислению денег в бюджет, а затем заявление о возврате путем использования механизма возврата излишне уплаченного налога через положения статьи 78 НК РФ, направлены на проведение незаконных операций.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1