Решение по делу № 33-10911/2019 от 14.10.2019

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г.                                                       г. Симферополь

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи: Сокола В.С.,

    судей: Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

    при секретаре: Николаевой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Олега Викторовича к Божий Надежде Гарриевне, индивидуальному предпринимателю Божий Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сыто-Пьяно» о возложении обязанности совершить определенные действия, по иску Жмурко Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сыто-Пьяно», Божий Надежде Гарриевне о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Божий Надежды Гарриевны – Божий Андрея Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

В апреле 2019 г. Москалев О.В., Жмурко Ю.Д. обратились в суд с вышеназванными исками. Москалев О.В. просил возложить на ООО «Сыто-Пьяно» обязанность демонтировать самовольно установленную в цокольном этаже и на фасаде дома по <адрес> вытяжную трубу и два внешних блока кондиционеров, привести в исходное состояние места, на которых были установлены вытяжная труба и два блока кондиционеров с выполнением указанных работ в течение 14 дней.

Жмурко Ю.Д. просил возложить на ООО «Сыто-Пьяно» обязанность демонтировать самовольно установленную в цокольном этаже и на фасаде дома по <адрес> вытяжную трубу и привести помещение дома в исходное состояние.

Обжалуемым решением иски Москалева О.В.. Жмурко Ю.Д. удовлетворены частично. На Божий Н.Г. возложена обязанность демонтировать вытяжную трубу, установленную в цокольном этаже и на фасаде дома №4 по пер. Ревкомовскому г. Алушта Республики Крым, устранить сквозное отверстие во внешней стене многоквартирного дома по <адрес> также возложена обязанность демонтировать два блока кондиционеров, установленных в цокольном этаже <адрес> В удовлетворении иных требований отказано. С Божий Н.Г. в пользу Москалева О.В. и Жмурко Ю.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины.

    В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, представитель Божий Н.Г. – Божий А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что установка кондиционеров и системы вентиляции не является переоборудованием, переустройством или реконструкцией жилого помещения. В результате их установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, поэтому согласие собственников общего имущества дома на проведение указанных работ, сохранение рассматриваемых элементов, не требовалось. Нарушений прав собственников дома не имеется.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Божий А.В., представитель ООО «Сыто-Пьяно» ФИО13 просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Представители ООО «Эв Рошель» ФИО14 апелляционную жалобу представителя Божий Н.Г. – Божий А.В. поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Москалев О.В., Жмурко Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Жмурко Ю.Д. просит решение городского суда оставить без изменения, рассмотреть дела в его отсутствие. Поэтому на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановленного решения суда.

    При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 30, 36, 44 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Москалев О.В. является собственником квартиры <адрес>

    Жмурко Ю.Д. является собственником нежилого помещения 0-9 площадью <адрес>

Из договора аренды от 10 мая 2017 г. усматривается, что Божий Н.Г. передала в аренду ООО «Сыто-Пьяно» нежилое помещение 036 по <адрес> <адрес> принадлежащее ей на основании акта приема- передачи от 02.08.2016 г., договора об условиях членства в Обслуживающем кооперативе ЖСК «Благострой» от 12 марта 2014 г., декларации о готовности объекта к эксплуатации от 03 июня 2016 г., договоре аренды земли от 25 июля 2013 г. Срок действия договора установлен на 10 лет, до 10 мая 2027 г.

Из письма прокуратуры г. Алушта от 08 ноября 2018 г. следует, что в ходе проверки ООО «Сыто-Пьяно» и ИП Божий А.В., осуществляющих свою деятельность в нежилых помещениях многоквартирного дома выявлены факты нарушения требований законодательства, а также факт использования общего совместного имущества собственников (установка вытяжной трубы по фасаду здания).

Согласно письму ООО «Эв Рошель» №12 от 19 октября 2018 г. управляющая компания своего согласия на возведение строения и вытяжной вентиляции ни собственнику помещения 0-37 ни арендатору, магазин «Сыто-Пьяно» не давало, о чем 07 августа 2018 г. был составлен акт осмотра и установлено, что строение и вытяжная вентиляции установлены незаконно и подлежат демонтажу.

При этом собственнику помещения <адрес> Божий Н.Г., его арендатору Божий А.В. направлено уведомление о сносе строения и демонтаже вентиляции. Указано о предоставлении указанной информации 19 сентября 2018 г. в инспекцию по жилищному надзору Республики Крым и рекомендовано обращение в суд.

Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым 01 октября 2018 г. ООО «Эв Рошель» выдано предписание № 674 о принятии исчерпывающих мер для использования, приведения общего имущества многоквартирного дома № 4 по пер. Ревкомовскому г. Алушта согласно технической документации и жилищного законодательства РФ в срок до 01 декабря 2018 г.

Актом внеплановой выездной проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04 апреля 2019 г. № 644 выявлено, что собственник кондиционеров произвел их перенос с одной стены паркинга на другую, возле парковочных мест № 12 и № 13. Данная стена является общедомовым имуществом. Из содержания акта также следует, что из-за обнаруженных нарушений при содержании общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, ООО «Эв Рошель» чего было выдано предписание №674 от 01 октября 2018 г. о принятии исчерпывающих мер для использования, приведения общего имущества многоквартирного дома согласно технической документации и жилищного законодательства. 16 ноября 2018 г. от ООО «Эв Рошель» поступило письмо, указывающее, что блоки кондиционеров в количестве трех штук на фасадной стене паркинга были установлены собственником помещения <адрес> о чем собственнику помещения и арендатору было направлено предписание. Собственник помещения <адрес> предписание выполнил и блоки кондиционеров демонтировал.

В соответствии с предписанием инспекции по жилищному надзору Республики Крым №302 от 15 марта 2019 г., выданного ООО «Эв Рошель»,

установлено в срок до 13 мая 2019 г. в том числе принять исчерпывающие меры к надлежащему использованию фасадной стены и внутренней парковке в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: произвести демонтаж трубы, установленной собственником нежилого помещения и кондиционеров или провести общее собрание собственников помещений на предмет согласования монтажа указанной трубы и кондиционеров, или предоставить соответствующие документы, позволяющие установить данное оборудование.

Согласно письмам отдела надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 07 мая 2019 г. №03-431- 1 в адрес суда и в прокуратуру г. Алушта от 23 октября 2018 г. №03-854-1 указывают, что в паркинге дома <адрес> а также магазине ООО «Сыто-Пьяно» и бургерной ИП Божий А.В. имеются нарушения правил пожарной безопасности.

Письмом от 11 апреля 2019 г. прокуратура г. Алушта проинформировала истца Москалева О.В., что многофункциональный жилой комплекс по адресу<адрес> завершен строительством и введен в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от 03 июня 2016 г. № РК 14316007886. До ввода в эксплуатацию ПК ЖСК «Благострой» на основании обращения Божий Н.Г. согласована установка вентиляционной системы на фасаде данного жилого дома, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В 2018 г. собственником нежилого помещения <адрес> по фасаду здания обустроена система вентиляции, для которой в отсутствие разрешительных документов на реконструкцию обустроено отверстие во внешней ограждающей конструкции, в связи с чем, указанная информация 26 марта 2019 г. направлена по подведомственности в Службу государственного строительного надзора Республики Крым.

Из письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 04 июля 2019 г. следует, что письмо прокуратуры г. Алушта от 13 июня 2019 г. находится на стадии рассмотрения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истцы Москалев О.В., Жмурко Ю.Д. указывали на то, что ответчиками самовольно, без согласия собственников помещений, произведена установка в цокольном этаже и на фасаде дома <адрес> вытяжная труба и внешние блоки кондиционеров.

В обоснование возражений по делу, ответчики ссылались на то, что протоколом собрания членов кооператива № 3 от 25 марта 2015 г. вытяжная труба была включена в общее имущество многоквартирного дома в связи с предоставлением Божий Н.Г. технической документации; строительно-техническим заключением подтверждается, что система вентиляции не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу. При этом представлен договор № 22/03, заключенный 04 марта 2016 г. между ООО «Архитектурная мастерская «Реновация» и Божий А.В., о выполнении работ по проектированию систем вентиляции и кондиционирования на объект: «Инженерное переоснащение встроенного нежилого помещения по адресу<адрес> Также представлено согласование № 3 от 25 марта 2015 г. ПК «ЖСК «Благострой», адресованное Божий Н.Г. о принятии решения о разрешении установки вентиляционной системы на фасаде жилого дома, и согласование № 3 от 27 апреля 2016 г. о принятии системы вентиляции в состав общедомового имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что разрешительная документация на установку объектов, решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в отношении устройства или сохранения рассматриваемых элементов (вытяжной трубы и блоков кондиционеров), как и сведения об их демонтаже, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Москалева О.В., Жмурко Ю.Д., возложив на собственника помещений, производившего установку объекту, Божий Н.Г., обязанность демонтировать вытяжную трубу и два блока кондиционеров, установленных в цокольном этаже и на фасаде дома соответственно, а также устранить сквозное отверстие во внешней стене многоквартирного дома <адрес>

    В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установка кондиционеров и системы вентиляции не является переоборудованием, переустройством или реконструкцией жилого помещения. В результате их установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, поэтому согласие собственников общего имущества дома на проведение указанных работ, сохранение рассматриваемых элементов, не требовалось. Нарушений прав собственников дома не имеется.

    Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно положениям ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного домаа; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

     При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Божий Надежды Гарриевны <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: